Дело №2-1021/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Шачневой А.А.,
при секретаре Тишкиной К.А.,
помощник судьи Ледовских Ю.Н.,
с участием помощника Колпашевского городского прокурора Гаврюшковой-Рубчевской А.А.,
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного правонарушением, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд Томской области с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного правонарушением, в размере 5236 рублей 73 копеек; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; судебных расходов в размере 3 700 рублей.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов, находясь около <адрес> в <адрес>, ФИО2, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений нанёс ему один удар кулаком по лицу и один удар кулаком в область головы, чем причинил сильную физическую боль и телесные повреждения: на слизистой верхней губы по срединной линии ушибленную рану, в окружности раны - кровоподтёк. Указанные телесные повреждения согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № отнесены к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека. Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В результате противоправного поведения ФИО2 кроме травмы и синяков на лице его стали беспокоить головные боли и тошнота, в связи с чем он вынужден был обратиться за медицинской помощью в ОГАУЗ «<данные изъяты> РБ». Согласно заключениям врачей - неврологов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз <данные изъяты> и назначено амбулаторное лечение. Стоимость препаратов, приобретённых им для получения назначенного специалистами лечения, составила всего 5 236,73 рублей. Кроме того ему указанным правонарушением причинён моральный вред, который выразился в причинении физической боли, которую он испытывал как в момент причинения повреждений, так и впоследствии, очень часто после указанного события он испытывает ноющие боли в области головы, в результате чего ему приходится принимать болеутоляющие средства, что сказывается на общем уровне его жизни и трудоспособности. Также он испытал чувства стыда, оскорбления и унижения чувства собственного достоинства из-за того, что подвергся избиению. Ответчик в момент нанесения ему побоев громко и нецензурно высказывал оскорбления в его адрес. На протяжении двух недель проходил отёк и гематомы на его лице, он практически был изолирован от посещения общественных мест, был вынужден прибегать к помощи посторонних лиц для приобретения продуктов питания и лекарств. Причинённый ему моральный вред он оценивает в 50 000 рублей. Им при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 700 рублей, а также связи с тем, что он не обладает знаниями в области юриспруденции, с целью получения консультации и составления искового заявления в суд он обратился к специалисту, стоимость услуг которого составила 3 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что моральный вред выразился в том, что он испытал чувство тревожности и беспокойства. В период работы ему пришлось восстанавливаться, из-за чего он испытывал чувства переживания.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в части, пояснив, что считает моральный вред не подлежащим возмещению, поскольку в то время, когда истец, по его словам, лечился дома, его свидетель видел истца в лесу, он собирал в лесу шишку. Стоимость расходов на лекарства не оспаривает, в этой части иск признает. Судебные расходы также считает не подлежащими возмещению.
Заслушав стороны, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Кроме того, постановление также является письменным доказательством в силу ст. 71 ГПК РФ.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь около <адрес> в <адрес>, ФИО2, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений нанёс ему один удар кулаком по лицу и один удар кулаком в область головы, отчего ФИО1 испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения: на слизистой верхней губы по срединной линии ушибленную рану, в окружности раны - кровоподтек. Данные телесные повреждения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отнесены к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека. Тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Таким образом, исковые требования о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда правомерны.
При разрешении исковых требований о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд руководствуется следующим.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено о том, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Характер причиненных физических повреждений истцу отражен и в заключении эксперта <адрес> отделения судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>», постановлении суда.
Также по сведениям ОГАУЗ «<данные изъяты> РБ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в учреждение с жалобами на нарушение координации, тошноту, нарушение речи, укачивание. Выставлен диагноз: <данные изъяты>.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании показала, что приходится истцу матерью. У истца после побоев сильно болела голова, было головокружение, давление, он две недели не мог ничего делать и страдал бессонницей, из-за чего был раздражителен. В период восстановления ходил только собаку кормил, когда она не могла.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что видела истца после нанесения ему побоев. Приходила к нему за помощью, его мать сказала ей, что он себя плохо чувствует и он сам вышел и сказал, что помочь не сможет в силу своего самочувствия. У него был тогда болезненный вид. В таком состоянии ходил примерно неделю, может чуть больше. В течение этого времени не замечала, чтобы он занимался сбором дикоросов.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что знает ФИО1, с истцом у него был конфликт в ДД.ММ.ГГГГ году. Он видел в июле в лесу мотоблок, принадлежащий истцу. А в начале августа видел самого ФИО1, он «бил» шишки, и, увидев его, бросил байдон и убежал. В дальнейшем видел его возле гаражей, проезжающего на мотоблоке, это было начало августа. Он сам конфликтует с истцом, так как тот его провоцирует.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, представленные доказательства, пояснения сторон по делу, показания свидетелей, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, исходя из доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу физическими и нравственными страданиями, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о компенсации морального вреда. При этом к данным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически ввиду того, что исходя из них отношения между свидетелем и истцом носят конфликтный характер, а также в силу того, что данные показания противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие причиненных телесных повреждений, характер и объем причиненных нравственных и физических страданий, которые испытывал истец в связи с полученной травмой, учитывая также степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости снизить размер компенсации морального вреда, до 7 000 рублей.
Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании суммы материального вреда в размере 5236 рублей 73 копеек суд приходит к следующему.
Согласно представленным медицинским документам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АПУ с жалобой на нарушение координации, тошноту, нарушение речи, укачивание, которые начали его беспокоит после травмы головы от ДД.ММ.ГГГГ, врачом-неврологом был поставлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендован прием обозначенных лекарств.
При приеме у врача-невролога ДД.ММ.ГГГГ был установлен аналогичный диагноз, назначен прием у врача на ДД.ММ.ГГГГ, рекомендации по приему лекарств прежние.
Истцом представлены рецепты на лекарственные средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные врачом-неврологом. А также представлены платежные документы о приобретении лекарственных средств на общую сумму 5 236 рублей 73 копеек.
Ответчиком указано в судебном заседании о признании предъявленных к нему исковых требований в части возмещения расходов на приобретение лекарственны средств.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, и если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом. В этом случае согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ выносится решение об удовлетворении иска.
Суд находит, что признание ответчиком иска полностью отвечает вышеприведенным требованиям закона, а потому оно принимается судом.
Ответчику последствия принятия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного, учитывая также признание заявленных исковых требований в части возмещения материального ущерба, причиненного правонарушением, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в размере 3700 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истцом по делу были понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг по подготовке искового заявления о возмещении вреда, причиненного правонарушением, в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный в подтверждение понесенных расходов чек является достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.
Суд признает указанные расходы относимыми к существу рассматриваемого спора, соразмерными выполненным работам (оказанной услуги), и с учетом удовлетворения требований имущественного характера в полном объеме указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Несение расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Итого с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3700 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного правонарушением, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного правонарушением, в размере 5236 рублей 73 копеек, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 3700 рублей 00 копеек, всего взыскать 15 936 (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 73 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.
Судья: А.А. Шачнева
В окончательной форме решение принято 14 декабря 2022 года
Судья: А.А. Шачнева