РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гурулёвой О.С., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2882/2025 (УИД: 38RS0034-01-2025-002892-67) по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г.Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г.Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО5, Ленинскому ОСП г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействий незаконными, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском (уточненным в порядке ст.46 КАС РФ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского отделения судебных приставов ФИО4, а также Ленинского ОСП ГУФССП России выразившихся в: неисполнении обязанности по установлению места жительства должника; не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства (по исполнительному листу ВС №); окончании исполнительного производства № от ****год и № от ****год; не исполнении полного комплекса мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: не арестовано имущество должника, не произведена его оценка и реализация, не выявлено семейное положение должника и совместно нажитое имущество супругов, не отправлены запросы в государственные органы ГИБДД, Росреестр, ГИ по маломерным судам, ПФР, ИФНС, кредитные организации, банки и иные - с целью выявления имущества и дохода должника; не осуществлен вызов должника, истребование объяснении по факту неоплаты, наличия движимого и недвижимого имущества, прав требований и т.д.; не произведен розыск должника с привлечением органов внутренних дел.

В обосновании исковых требований указано, что в феврале 2025 года административный истец обнаружила, что с ее лицевого счета списаны денежные средства, После обращения в банк за разъяснениями ей стало известно, что денежные средства списываются в рамках исполнительного производства №-ИП от ****год на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год по гражданскому делу по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов по оплате госпошлины. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. На основании принятого решения Ленинским районным судом г. Иркутска был выдан исполнительный лист серии ВС № от ****год.

В марте 2025 года истец обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с заявлением об отмене заочного решения от ****год, однако, согласно справки выданной архивом Ленинского районного суда г. Иркутска, следует, что материалы вышеуказанного гражданского дела в связи с истечением сроков хранения.

Согласно материалам исполнительного производства, установлено, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению неоднократно: ****год, ****год, ****год, но возвращался взыскателю без исполнения: ****год и ****год.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО4, судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, старший судебный пристав Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ООО «ПКО Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от ****год № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ****год № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. В ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (40, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ****год.

На основании принятого решения Ленинским районным судом г. Иркутска был выдан исполнительный лист серии ВС № от 20.06.2013

Между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) № Т-2/2017 от ****год, в соответствии с условиями которого к ООО «Траст» перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска была произведена замена взыскателя на ООО «Траст».

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 (ранее - Лукашевич) Э.А. было возбуждено ****год.

Согласно представленным сведениям, на счет ООО «ПКО ТРАСТ», в рамках исполнительного производства №-ИП поступали денежные средства в период с ****год по 29.09.2025‚ на общую сумму 41 151 рублей: ****год в размере 16 001 руб., ****год в размере 10 000 руб., ****год в размере 350 руб., ****год в размере 2 500 руб.

Как следует из представленных документов, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ****год, направленное в ПАО Сбербанк, прочитано должником ****год посредством электронного документооборота (ЕПГУ). Постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ****год, прочитаны должником ****год посредством электронного документооборота (ЕПГУ).

Следовательно, должнику ФИО2 было известно о списаниях денежных средств с ее счетов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено в адрес взыскателя посредством почтовой связи, а также ЕПГУ (подтверждается распечаткой сайта Госуслуги).

Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, Росреестр по Иркутской области, ИФНС, ПФР, Гостехнадзор, банки и иные кредитные организации, отдел ЗАГС.

Согласно ответу Росреестра по Иркутской области недвижимое имуществ за должником зарегистрировано. ****год в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, в отношении объектов недвижимости: 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу<адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, данное постановление прочитано должником ****год, посредством ЕПГУ.

Исходя из доводов административного искового заявления, в рамках исполнительного производства №-ИП от ****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО10 были вынесены постановления:

- Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (в 2019г., 2020г., 2021г., 2022г.‚ 2023 г.);

- Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в 2019 г.);

- Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (2024-2025 гг.);

- Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (в 2021г.).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска были проведены все исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

По запросу судебного пристава-исполнителя представлена информация из Областного адресного бюро Иркутской области, согласно которой должник зарегистрирован по адресу: <адрес>16-3. Судебному пристависсполнителю попасть в квартиру не представилось возможным, двери никто не открыл, имущество, подлежащее аресту не установлено, оставлено требование о явке на прием к СПИ, акт от ****год. Выходом по адресу: <адрес>7, попасть в квартиру не представилось возможным, двери никто не открыл, имущество, подлежащее аресту не установлено. Было установлено, что в квартире проживают родители должника, оставлено требование о явке на прием к СПИ, акт от ****год, от ****год.

Проанализировав комплекс осуществленных судебным приставом мер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействий незаконными, поскольку последовательные действия по установлению местонахождения должника и его имущественного положения для своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительных документов совершены уполномоченным лицом, которое наделено правом самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых и подлежащих применению исполнительных действий и, с учетом принципов целесообразности и достаточности, избирать способ исполнения исполнительного документа. Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе направление неоднократных запросов в банки, в регистрирующие органы. Какой-либо причинно-следственной связи между оспариваемыми деяниями судебного пристава-исполнителя и неисполнением требований исполнительного документа, должником по которому является административный истец, судом не установлено. Указанные, по мнению административного истца обязательные действия в рамках исполнительного производства были проведены судебным приставом-исполнителем.Несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Доводы административного истца о ненаправлении в срок процессуальных документов не состоятельны. Вынесенные судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, об исполнительном розыске направлены взыскателю посредством почтовой связи, ЕПГУ.

Кроме того, для получения информации должник не лишен возможности воспользоваться сервисом «Личный кабинет стороны исполнительного производства», расположенном на официальном сайте ГУФССП России.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Суд считает, что доводы административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков полностью опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Учитывая изложенное и в соответствии с частью 1 статьи 218, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований следует отказать в полном объёме за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г.Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г.Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО5, Ленинскому ОСП г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействий незаконными, выразившихся в: неисполнении обязанности по установлению места жительства должника; не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства (по исполнительному листу ВС №); окончании исполнительного производства № от ****год и № от ****год; не исполнении полного комплекса мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: не арестовано имущество должника, не произведена его оценка и реализация, не выявлено семейное положение должника и совместно нажитое имущество супругов, не отправлены запросы в государственные органы ГИБДД, Росреестр, ГИ по маломерным судам, ПФР, ИФНС, кредитные организации, банки и иные - с целью выявления имущества и дохода должника; не осуществление вызова должника, истребовании объяснении по факту неоплаты, наличия движимого и недвижимого имущества, прав требований и т.д.; не произведении розыска должника с привлечением органов внутренних дел, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.С. Гурулёва

Дата составления мотивированного решения суда - 27 ноября 2025 г.