Дело №

55RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФИО6» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО9 о защите прав потребителей.

Требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ через турагента ИП ФИО5 был приобретен тур у ООО ФИО8» №, стоимостью 240 800 рублей, который был оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заболеванием, нахождением на амбулаторном лечении, ДД.ММ.ГГГГ договор на приобретение тура был расторгнут путем обращения с соответствующим заявлением к ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО10» произведен возврат денежных средств в размере 94 557 рублей 92 копейки. Сумма удержанных денежных средств составила 146 242 рубля 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено электронное обращение о предоставлении сведений о фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с организацией тура, ответа на которое не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не поступило.

Полагает, что ответчик незаконно отказал в возврате оплаченных за тур денежных средств.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «ФИО11» невыплаченную стоимость тура в размере 146 242 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «ФИО13» своего представителя для участия в деле не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В возражениях на иск представитель ООО «ФИО14» по доверенности ФИО4 указал, что между ИП ФИО5 и ООО «ФИО12» заключен агентский договор, в рамках которого ИП ФИО5 направил заявку 6891829 для туристов, которая была подтверждена в системе бронирования, и оплачена ИП ФИО5 в полном объеме в сумме 225 291 рубль 61 копеек. Разница между оплаченной туристами денежной суммой в размере 240 800 и оплаченной в ООО «ФИО15», что составляет 15 508 рублей 39 копеек, является агентским вознаграждением ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в системе бронирования была отражена информация об аннуляции туристического продукта. Туристам возвращена денежная сумма в размере 94 557 рублей 92 копейки. Фактически понесенные по турпродукту расходы составили 130 733 рубля 69 копеек, которые включают в себя стоимость авиаперелета, страхование, проживание в отеле. Ввиду выполнения ООО «ФИО16» перед истцом своих обязательств, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска, просил о снижении суммы штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – ООО «ФИО17», третье лицо – ИП ФИО5, участия при рассмотрении дела не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п. 4 ст.1005 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором об оказании услуг.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст.10 Федерального закона).

Статья 10.1 Федерального закона применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 9 указанного Федерального закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО18» (туроператор) и ИП ФИО5 (турагент) заключен агентский договор №, по которому турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора заключать от своего имени, либо от имени туроператора договоры о реализации туристического продукта или туристической услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению (п. 1.1).

В соответствии с п. 4.9 агентского договора, вознаграждение турагента за реализацию туристического продукта/туристической услуги в сфере международного туризма составляет сумму в размере 0,5% от стоимости туристического продукта/туристической услуги, указанной в счета на оплату, если иная сумма не указана в системе бронирования.

Вознаграждение турагента выплачивается туроператором в срок не позднее 5 дней после даты утверждения отчета турагента, но не чаще одного раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 с заявлением № № о присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристического продукта, которое является акцептом стандартных условий договора о реализации туристического продукта, условия которого опубликованы на сайте в сети Интернет по адресу http:// www.bankturov.ru/.

В приложении № к заявлению указана информация о бронируемом туристическом продукте: количество туристов – 3; информация о туристах – ФИО1, ФИО20 страна временного пребывания туристов – <данные изъяты> 240 800 рублей.

В указанном приложении в качестве турагента указан ИП ФИО5, туроператора – ООО «ФИО19».

Согласно справке по операции ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата туристического продукта в сумме 240 800 рублей.

Согласно туристического ваучера № на указанных в заявлении условиях был забронирован тур.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, письменных пояснений представителя ответчика следует, что ИП ФИО5 произведена оплата по заявке № за комплекс туристических услуг в сумме 225 291 рубль 91 копейка.

Согласно электронного листка нетрудоспособности № БУЗОО <адрес>, в связи с заболеванием ФИО1 была освобождена от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через ИП ФИО5, обратилась в ООО ФИО21 о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Из представленного ответчиком отзыва на иск следует, что в системе бронирования ДД.ММ.ГГГГ была отображена информация об аннуляции туристического продукта № по инициативе туристов и туристического агентства.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО22» осуществило ИП ФИО5 возврат денежных средств по заявке № в сумме 94 557 рублей 92 копейки.

ИП ФИО5 осуществил перечисление денежных средств в размере 94 557 рублей 92 копейки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции ПАО ФИО23.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено электронное обращение о предоставлении сведений о фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с организацией тура.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда.

Ответов на обращения истца со стороны ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела в материалы дела ответчиком представлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в компанию «ФИО25» по агентскому соглашению №-ТО-17 от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФИО24» поступили денежные средства в оплату брони 6891829 в размере 225 291 рублей 61 копейка.

В забронированный турпродукт № включены следующие услуги, калькуляция на 3 туристов в рублях:

Страховой медицинский полис ФИО26), 4 031 рубль 94 копейки;

Чартерный авиаперелет экономическим классом обслуживания, тариф невозвратный, по маршруту Екатеринбург-Шарм-эль-Шейх-Екатеринбург, 6 кресел экономического класса обслуживания 145 068 рублей 84 копейки, дополнительное питание в самолете 2 494 рубля 61 копейка;

Проживание 11 ночей в отеле «<данные изъяты> рублей 23 копейки;

Групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, 2 416 рублей 99 копеек;

Скидка 15% на ПЦР тестирование.

Всего услуг на сумму 225 291 рублей 61 копейка.

В системе бронирования Pegas Touristik ДД.ММ.ГГГГ была отображена информация об аннуляции туристского продукта № по инициативе туристов и туристического агентства.

На запросы ООО ФИО27» о возврате полной стоимости туристических услуг компания «ФИО28» сообщала, что комплекс туристских услуг сформирован и оплачен «ФИО29» в полном объеме, в результате отказа туристов от услуг, возникли фактически понесенные расходы по брони 6891829 в сумме 130 733 рубля 69 копеек, которые сложились из стоимости услуг бронирования по данному турпродукту, в том числе авиаперелет, страховой медицинский полис, проживание в отеле с питанием.

Вместе с тем, письменных доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела агентское соглашение №-ТО-17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ФИО30» и «ФИО31», сообщение от ДД.ММ.ГГГГ компании «Kreutzer Touristik GB Limited» должным образом указанные обстоятельства не подтверждают.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, учитывая отсутствие в материалах дела финансовых документов, подтверждающих несение расходов, связанных с отменой заявки на тур, а именно документов, подтверждающих перевод денежных средств конечным исполнителям – отелю, авиакомпании, компаниям, оказывающим услуги по трансферу, приходит к выводу о недоказанности несения туроператором фактических расходов, связанных с отменой тура вследствие отказа истца от туристического продукта.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1 ст.451 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания части 5 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относится ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчику ООО «ФИО32» о возврате уплаченных по договору реализации туристского продукта денежных средств в размере 146 242 рубля 08 копеек, поскольку при рассмотрении дела установлено, что заказ по договору реализации туристского продукта аннулирован, туристическая поездка не состоялась в связи с невозможностью совершения туристами поездки по независящим от них обстоятельствам, ответчиком не представлено надлежащих доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и разъяснений п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо, в то время как содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта. При этом туроператор не лишен возможности предъявить самостоятельные требования к агентам, с которыми у туроператора заключены агентские договоры.

В указанной связи, суд находит исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО33» о взыскании оплаченных за тур денежных средств в размере 146 242 рубля 08 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом принимает во внимание, что при рассмотрении дела, как стороной ответа, так и третьим лицом ИП ФИО5 не представлено доказательств фактически понесенных расходов, учитывая при этом, что общая цена туристического продукта определена в договоре в размере 240 800 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, по своевременному возврату внесенных ею денежных средств, тем самым требования о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства и степень его вины, характер нравственных страданий, причиненных истцу, которая из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по возврату денежных средств по договору испытывала определенные неудобства, в связи с нарушением прав ответчиком вынуждена была обратиться в суд, а также с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме 15 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то, что уплаченные денежные средства истцу не выплачены до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае размер штрафа составит (146 242 рубля 08 копеек + 15 000 рублей)*50%= 80 621 рубль 04 копейки.

Оценив соразмерность заявленного ущерба последствиям неисполнения обязательств, с учетом обстоятельств дела и существа спора, принимая во внимание размер неисполненного обязательства и период просрочки, в отсутствие доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 80 621 рубль 04 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «ФИО34» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 425 рублей, из которой 4 125 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Октябрьского административного округа <адрес>) невыплаченную стоимость тура в размере 146 242 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 80 621 рубль 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 425 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО35

ФИО35