УИД 11RS0010-01-2024-002620-98

Дело № 2-2300/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Докукиной А.А.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

07 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 35 396, 88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 886, 88 руб.

В обоснование иска указано, что в период с ** ** ** по ** ** ** прапорщик внутренней службы ФИО1 проходил службу в должности ... УФСИН России по Республике Коми. Приказом работодателя от ** ** ** №...-лс в связи с грубым нарушением служебной дисциплины служебный контракт с ответчиком расторгнут, ответчик уволен со службы в уголовно-исполнительной системе РФ. Основанием для увольнения ответчика послужило отсутствие ФИО1 на службе без уважительных причин с ** ** ** по ** ** **. До даты увольнения за ** ** ** года бухгалтерией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми на банковский счет ответчика было перечислено денежное довольствие в размере 38 976, 92 руб. В результате отсутствия на службе с ** ** ** по конец ** ** ** года, в связи с невыходом на службу и последующим увольнением, переплата денежного довольствия в пользу ответчика составила 9 712, 18 руб. Также ответчиком в период службы было получено форменное обмундирование на сумму 25 684, 70 руб., что также подлежит возмещению ответчиком. Требование о погашении излишне выплаченного денежного довольствия ответчиком не исполнено, что послужило причиной предъявления иска в суд.

В судебном заседании представитель истца участия не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приказу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми №...-лс от ** ** ** прапорщик внутренней службы ФИО1 проходил службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в должности ...

Приказом работодателя от ** ** ** №...-лс в связи с грубым нарушением служебной дисциплины в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, служебный контракт с ФИО1 расторгнут, ответчик уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Основанием для увольнения ответчика по инициативе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми послужило отсутствие ФИО1 на службе без уважительных причин в период с ** ** ** по ** ** **.

В своих письменных объяснениях от ** ** ** ФИО1 подтвердил факт отсутствия на службе без уважительных причин, вину признал.

Приказ об увольнении ФИО1 в установленном порядке не оспорен.

Приказом ФСИН России от ** ** ** №... утвержден «Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации».

Согласно пункту 5 Порядка выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с ... по ... число.

Согласно платежному поручению №... от ** ** ** ФИО1 за ** ** ** года (до даты увольнения) бухгалтерией следственного изолятора на банковский расчетный счет перечислено денежное довольствие в размере 38 976 руб. 92 коп.

Приказом Минюста России от 24.12.20219 № 304 утвержден «Порядок возмещения Федеральной службе исполнения наказаний увольняемыми сотрудниками уголовно-исполнительной системы Российской Федерации стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки».

В соответствии с пунктом 5 Порядка за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества личного пользования (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов).

По результатам расчета задолженности оформляется справка-расчет стоимости вещевого имущества на удержание (пункт 6 Порядка).

Согласно справке-расчету ОТО УФСИН России по Республике Коми стоимости вещевого имущества от ** ** ** №... прапорщиком внутренней службы ФИО1 получено форменное обмундирование на сумму 25 684 руб. 70 коп., которое подлежит возмещению работодателю.

Предложение работодателя о добровольном возмещении необоснованно полученных выплат в размере 9 712, 19 руб. и стоимости вещевого имущества в размере 25 684, 70 руб. ФИО1 не исполнено.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом предмета спора юридически значимым в данном случае является установление следующих обстоятельств: имели ли место со стороны ответчика недобросовестность в получении им денежного довольствия и (или) счетная ошибка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что выплата денежного довольствия ФИО1 являлась результатом недобросовестности со стороны ответчика, тем самым на ответчике лежит обязанность по возврату излишне выплаченного денежного довольствия и стоимости вещевого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд принимает расчет истца, поскольку он произведен в соответствии с фактическим сроком службы ответчика, является арифметически верным.

Рассматривая требования ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** по ** ** **, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. № 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку отношения, связанные с исполнением обязательств по выплате денежного содержания работнику работодателе, регулируются, в том числе, положениями Трудового кодекса Российской и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признано законным.

В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми (...) денежные средства в размере 35 396 рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21.02.2025.

Председательствующий А.А. Докукина