№ 2-534/2023
УИД 02RS0004-01-2023-000371-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Онгудай 17 августа 2023 года
Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Тогочоевой К.А.,
при секретаре Кедечиновой Л.В.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2,, Администрации МО «Ининское сельское поселение», Администрации района (аймака) МО «Онгудайский район» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с учетом уточненного искового заявления обратилась в Онгудайский районный суд Республики Алтай с иском к ФИО2,, ФКУ УФАД «Алтай», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, принадлежащему истцу, совершил наезд на крупно рогатый скот- корову, без знаков регистрации КРС. В результате ДТП транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Истец полагает, что сбитое животное принадлежит ответчику, поскольку ответчик ФИО2, на месте ДТП разделал тушу животного, что подтверждает факт собственности, а значит ущерб причинен по вине ответчика, который не обеспечил выпас скота в ночное время, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2, ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 1348500 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО «Ининское сельское поселение».
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечен ФИО3.
Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ ФКУ УФАД «Алтай» исключено из числа ответчиков.
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация района (аймака) МО «Онгудайский район».
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить их.
Представитель ответчика ФИО2,- ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что КРС ФИО2, имеют регистрационные номера, принадлежность сбитого животного ФИО2, материалами дела не подтверждается.
Представитель ответчика администрации района – ФИО8, представитель ответчика сельской администрации - ФИО9 с исковыми требованиями также не согласились, указав на то, что Закон Республики Алтай от 19.12.2014 № 91-РЗ "О наделении органов местного самоуправления в Республике Алтай отдельными государственными полномочиями Республики Алтай по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Алтай" не распространяется на безхозяйных сельскохозяйственных животных.
Истец ФИО1 , ответчик ФИО2,, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодексам Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В соответствии с абзацем первым статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правилами дорожного движения запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 25.4 - 25.6).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 , совершил наезд на крупно рогатый скот- корову, без знаков регистрации КРС.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом административного производства ОГИБДД ММО МВД России по Онгудайскому району по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ФИО10 в присутствии водителя ФИО3, из которой следует, что автомобиль расположен на своей полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автодороге «<данные изъяты>». Указано место столкновения автомобиля и животного, которое расположено на полосе движения транспортного средства, место нахождения животного после столкновения, следы торможения транспортного средства перед наездом отсутствуют.
Из письменного объяснения водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного инспектором ОГИБДД, следует, что ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, в направлении с Онгудай в направлении в сторону <адрес>, за <адрес> совершил наезд на животное (корову), которое резко выбежало с левой стороны проезжей части по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлены внешние повреждения в виде полная деформация передней части автомобиля, деформация переднего правого крыла, деформация левого переднего крыла, оторван и деформирован передний государственный номер, разбиты передние осветительные сигналы, возможны внутренние повреждения.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет1206000 рублей.
Из объяснения ФИО2,, отобранного сотрудником полиции следует, что в начале <данные изъяты>, двигаясь в сторону <адрес>, искал принадлежащих ФИО2, лошадей, заметил коров, снизив скорость, подъехал поближе и увидел, что на расстоянии 7-10 метров лежали куски мяса от коровы. Данные куски мяса ФИО2, перетащил в сторону камней, подальше от дороги, чтобы возле мяса не собирался скот.
В ходе административного расследования собственника животного – коровы, сбитой автомобилем, установить не удалось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, заявляя требования к ответчику ФИО2,, указал на то, что право собственности последнего на сбитую корову подтверждается действиями ФИО2,, совершенные им на месте ДТП, а именно разделывание туши сбитого животного, о чем представил фототаблицы.
В ходе судебного разбирательства по делу, ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, за <адрес> совершил наезд на сельхозживотное – корову, которое резко выбежало с левой стороны проезжей части по ходу движения транспортного средства. При этом скорость движения его транспортного средства составляло 40 км/ч, было уже темно, до места столкновения дорога была извилистой, на поляне паслись коровы, ближе к месту столкновения дорога была прямой. После удара сработали подушки безопасности, водитель потерял сознание, его автомобиль самостоятельно проехал некоторое расстояние и заглох. На корове каких-либо бирок, тавро не было. На следующий день его знакомый, проезжая место ДТП, увидел мужчину разделывающего тушу погибшей коровы, сфотографировал и направил их ФИО3
Ответчик ФИО2, пояснил суду, что у него крестьянско-фермерское хозяйство, все его сельхозживотные биркованы. Вблизи места дорожно-транспортного происшествия находятся его пастбища, в тот день он направлялся в сторону <адрес>, на обочине дороги увидел коров, которые толпились, подъехав, увидел куски мяса животного, решил их убрать, чтобы животные не собирались и таким образом предотвратить очередное дорожно-транспортное происшествие. На данном участке автодороги ежегодно происходят дорожно-транспортные происшествия с участием сельхозживотных, ему приходится убирать туши погибших животных, чтобы коровы не собирались на кровь и не создавали на дороге опасную ситуацию. На его пастбищах также пасутся другие сельхозживотные – коровы, которые приходят с <адрес>, животные без идентификационного номера и пасутся до выпадения первого снега и наступления морозов. Мужчину на фотографии не знает, был случайным прохожим.
Из информации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2, в период с сентября по декабрь 2022 года документы, справки для реализации говядины не получал.
Согласно акту на вакцинацию и описи о проведении вакцинации от ДД.ММ.ГГГГ, произведена вакцинация КРС 119 голов, по фактическому адресу: ур. <данные изъяты>, <адрес>, геолокация <данные изъяты>, регистрационный номер хозяйства <данные изъяты>, при этом сведений о не зарегистрированных КРС не имеется.
Из выписки из реестра зарегистрированных животных № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к выписке от ДД.ММ.ГГГГ, следует наличие у ответчика ФИО2, крупного рогатого скота в количестве 120 голов, все сельхозживотные имеют свой идентификационный номер.
Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о наличии у ИП ГГФХ ФИО2, незарегистрированных животных отсутствуют.
Из ветеринарной справки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2, реализовал сельхозживотные - лошади в количестве 20 голов, из описи к ветеринарной справке следует, что все животные имеют свой идентификационный номер.
Администрацией МО «Ининское сельское поселение» в суд представлены фотоснимки с изображением КРС, а также акт осмотра животноводческой стоянки ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на территории фермы ответчика пасутся коровы без бирок.
Оценивая представленные администрацией доказательства, суд приходит к выводу, что с достоверностью они не подтверждают право собственности ФИО2, на сбитую корову в момент ДТП.
Других достоверных и допустимых доказательств принадлежности ФИО2, сбитой коровы суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд признает недоказанным факт принадлежности ответчику ФИО2, коровы, которая была сбита автомобилем истца, поскольку из вышеприведенных доказательств следует, что все коровы, принадлежащие ФИО2, имеют регистрационный номер, не зарегистрированных животных в хозяйстве ФИО2, не установлено, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что собственником сбитой коровы является ФИО2,, в связи с чем, считает необходимым отказать во взыскании с ФИО2, ущерба, причиненного ДТП.
Поскольку в ходе административного расследования собственник сельскохозяйственного животного установлен не был, данное животное является безнадзорным.
В силу ч. 1 ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
Статьи 14, 15 Федерального закона РФ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержат закрытый перечень вопросов местного значения, которые муниципальный район, сельские поселения вправе решать самостоятельно. Согласно положениям данных статей, права и обязанности по осуществлению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных у муниципальных районов и сельских поселений отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа относится к правам органов местного самоуправления муниципального округа.
В соответствии со ст. 5 Устава муниципального образования «Онгудайский район» Республики Алтай, принятого решением Совета депутатов района (аймака) от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности по осуществлению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных за администрацией района не закреплены.
Согласно ст. 7 Устава органы местного самоуправления муниципального образования «Онгудайский район» на территории сельских поселений, входящих в состав муниципального района, решают вопросы местного значения из числа предусмотренных частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросов местного значения городского поселения, не отнесенных частью 3 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения, и не закрепленных за сельскими поселениями Законом Республики Алтай от 07.07.2015 № 32-РЗ «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями в Республике Алтай».
В статье 4 Устава МО «Ининское сельского поселения Онгудайского района» принятого решением сельского совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, к вопросам местного значения Ининского сельского поселения не отнесено осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.
Решением совета депутатов Ининского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания домашних животных на территории Ининского сельского поселения.
ДД.ММ.ГГГГ решением Совета депутатов МО «Ининское сельское поселение» вышеназванные Правила содержания домашних животных на территории Ининского сельского поселения признаны утратившими силу по результатам рассмотрения протеста прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд находит, что нормативно-правовые акты Онгудайского района не содержат положений, возлагающих на администрацию МО «Онгудайский район», либо администрацию МО «Ининское сельское поселение» полномочия по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных.
Более того, суд отмечает, что согласно ч.2 ст. 1 ФЗ №495 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действие настоящего закона не применяется к отношениям в области охраны содержания и использования сельскохозяйственных животных.
В связи с чем и не применимы к спорным правоотношениям и нормы Закона Республики Алтай от 19.12.2014 года №91-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Алтай отдельными государственными полномочиями Республики Алтай по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Алтай».
Таким образом, обязанность по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных к полномочиям ответчиков не отнесена ни действующим законодательством Российской Федерации, ни законодательством Республики Алтай.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Утверждение истца о невыполнении органами местного самоуправления обязанности по осуществлению отлова и содержанию безнадзорных животных, не свидетельствует о наличии такой обязанности и не означает, что на лиц, осуществляющих полномочия по отлову и содержанию безнадзорных животных, возлагается ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате наезда транспортного средства на сельскохозяйственное животное. Дорожно-транспортное происшествие является как следствием передвижения животного по проезжей части, так и следствием осуществления движения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.
Невозможность установления собственника животного, равно как и установление факта отсутствия у сельскохозяйственного животного собственника, не являются основанием для возложения ответственности за причинение вреда на органы местного самоуправления, принимая во внимание, что факт совершения ответчиками противоправных действий или противоправного бездействия, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда, а также вина ответчиков в причинении вреда не установлены.
Ни администрация Онгудайского района, ни администрация Ининского сельского поселения не приняли на себя обязанность по отлову и содержанию безнадзорных животных за пределами территории населенных пунктов.
Таким образом, учитывая, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены юридически значимые факты противоправного поведения (действия либо бездействия) администрации МО «Онгудайский район» либо администрации МО «Ининское сельское поселение», наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда, а также вина ответчиков в причинении вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2,, Администрации МО «Ининское сельское поселение», Администрации района (аймака) МО «Онгудайский район» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1348500 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Онгудайский районный суд.
Судья К.А. Тогочоева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ