78RS0015-01-2021-002184-97

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-1033/2023 (33-24880/2022;)

Судья: Резник Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года по гражданскому делу №2-309/2022 по иску ООО «Полома Менеджмент» к ООО «Ориент СПб», Ван Фэй, ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения ответчика ФИО4, представителя истца – ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Полома Менеджмент» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ориент СПб», Ван Фэй, ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 16 ноября 2017 года между истцом и ответчиком ООО «Ориент СПб» заключен договор на аренду блок-контейнеров. 17 ноября 2017 года между истцом и Ван Фэй был заключен договор поручительства №01, согласно которому ответчик Ван Фэй обязался отвечать по обязательствам ООО «Ориент СПб» из договора аренды от 17 ноября 2017 года перед истцом. Аналогичный договор поручительства также был заключен с ФИО4 За период с 01 января 2020 года по 16 декабря 2020 года у ООО «Ориент СПб» образовалась задолженность по оплате аренды. Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием оплатить возникшую задолженность по договору, однако ответчики оставили претензию без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму задолженности по арендной плате за период с 01 января 2020 года по 16 декабря 2020 года, по ремонту блок-контейнеров и оказанию транспортных услуг по доставке блок-контейнеров в размере 1 129 576 рублей 32 копеек; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца пени за просрочку платежей в размере 795 069 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 823 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года частично удовлетворены заявленные требования.

С ООО «Ориент СПб», Ван Фэй, ФИО4 в пользу ООО «Полома Менеджмент» взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 января 2020 года по 16 декабря 2020 года в сумме 1 129 576 рублей 32 копеек, пени в сумме 795 069 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 823 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО6, представителя ответчика ООО «Ориент СПб», в том числе конкурсного управляющего общества, представителя третьего лица ООО «СК Успех», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2017 года между ООО «Полома Менеджмент» и ООО «Ориент СПб» заключен договор №БКа 0289 (ПА) на аренду блок-контейнеров, с учетом дополнительных соглашений №01 от 19 ноября 2020 года и №01 от 19 ноября 2020 года.

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату принадлежащие арендодателю на праве собственности или находящиеся в пользовании арендодателя на праве аренды блок-контейнеры (блок-контейнер), сокращённо именуемые по тексту «БК», в соответствии с техническими характеристиками, указанными в приложении № 1 или приложении №2 или приложении № 3 к настоящему договору.

Минимальный срок аренды составляет 150 дней.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата по договору оплачивается арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным путем перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя.

Арендная плата по договору определяется исходя из количества блок-контейнеров, находящихся в аренде, установленных ставок за блок-контейнеры, а также количества дней, которые блок-контейнеры находились в аренде у арендатора.

Арендная ставка за б/у БК устанавливаются в следующем размере:

4500 руб. за месяц за один БК;

5500 руб. в месяц за один БК-распашонку;

5000 руб. в месяц за один БК с нарами;

Пунктом 5.8 договора установлено, что датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчётный счет арендодателя.

Актами приема-передачи установлено, что арендодатель (ООО «Полома Менеджмент») передал, а арендатор принял в аренду в соответствии с условиями договора блок-контейнеры, что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно объяснениям ООО «Полома Менеджмент» арендатор ООО «Ориент СПб» обязательства по договору аренды № БКа 0289 (ПА) от 16 ноября 2017 года в части внесения арендных платежей за период с 01 января 2020 года по 16 декабря 2020 года исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него возникла задолженность в размере 1 129 576 рублей 32 копеек.

Как следует из пункта 1.1 договора поручительства от 17 ноября 2017 года № 01, Ван Фэй обязуется отвечать перед ООО «Полома Менеджмент» за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Ориент СПб» по договору № БКа 0289 (ПА) на аренду блок-контейнеров от 16 ноября 2017 года в объёме и порядке, установленной настоящим договором.

Аналогичные положения содержаться в договоре поручительства №02 в отношении ФИО4

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства от 17 ноября 2017 года №01 и №02, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором перед кредитором за исполнение обязательств арендатора по договору на аренду БК в том же объёме, как и арендатор, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, а также процентов, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по вышеуказанному договору на аренду БК.

Согласно пункту 4.1 договоров поручительства от 17 ноября 2017 года № 01 и №02 действует в течение 5-ти лет с момента подписания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что задолженность ООО «Ориент СПб» перед ООО «Полома Менеджмент» по договору аренды №БКа 0289 (ПА) от 16 ноября 2017 года составляет 1 129 576 рублей 32 копейки, а договоры поручительства №01 и №02 от 17 ноября 2017 года, по которому ФИО4 и Ван Фэй несут солидарную ответственность перед ООО «Полома Менеджмент» по обязательствам ООО «Ориент СПб» в полном объёме, не оспорены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 1 129 576 рублей 32 копеек, неустойки в размере 795 069 рублей 86 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 823 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения заявленных к ФИО4 и Ван Фэй требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности и судебных расходов с ООО «Ориент СПб», судебная коллегия не может с ними согласиться.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2023 года, резолютивная часть которого оглашена 22 июня 2023 года, ООО «Ориент СПб» признано банкротом (дело №А56-119119/2020).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела ответчик ООО «Ориент СПб» признано банкротом.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик ООО «Ориент СПб» решением арбитражного суда признано банкротом, настоящее исковое заявление о взыскании денежных средств может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем исковое заявление в части требований к ООО «Ориент СПб» подлежит оставлению без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4, помимо указанных в апелляционной жалобе доводов, ссылался на то обстоятельство, что заявленные истцом требования были рассмотрены в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО6 о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании от 11 марта 2022 года направлено ФИО6 по адресу: Ленинградская область, <...> кв.11.

С целью проверки указанной позиции ответчика ФИО4, из органов внутренних дел была истребована выписка из АС ЦБДУИГ.

Из содержания указанной выписки следует, что в период с 19 мая 2017 года по 11 мая 2021 года ответчик ФИО6 был зарегистрирован по адресу: Ленинградская область, <...> кв.11 (36 лист выписки).

Статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик ФИО6 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 также ссылается на обстоятельства того, что договором аренды не были урегулированы вопросы стоимости транспортных услуг, стоимости ремонта блок-контейнеров, а также размер неустойки.

Между тем, как следует из пункта 6.2 договора аренды, за просрочку платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы счета за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды, в случае возврата в депо арендодателя БК в поврежденном состоянии арендатор обязан оплатить ремонт БК по счету арендодателя. В этом случае окончанием аренды считается дата возврата БК в депо арендодателя в поврежденном состоянии.

В силу пункта 4.1 договора аренды, арендодатель за счет арендатора осуществляет доставку БК в место, указанное арендатором и вывоз БК с площадки по окончании срока аренды своими силами или с привлечением третьих лиц.

Учитывая изложенное, поскольку указанные подателем жалобы вопросы урегулированы условиями договора аренды, приведенные выше доводы жалобы являются необоснованными. При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иной стоимости доставки блок-контейнера и его ремонта в обоснование позиции по делу.

Поскольку договором поручительства, заключенным между истцом и ответчиком ФИО4 предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность перед истцом, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договор, а также уплату процентов, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Ориент СПб» обязательств по договору, доводы жалобы о том, что истец вышел за пределы материальной ответственности, поручителя являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Таким образом, поскольку снижение размера штрафа в порядке вышеуказанной нормы является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как в рассматриваемом случае таких оснований не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела представлено не было, в связи с чем неустойка снижению не подлежит.

Позицию ответчика ФИО4 о кабальности условий договора в части стоимости транспортных услуг, размера пени, судебная коллегия находит несостоятельной, принимая во внимание, что условия договора в установленном порядке оспорены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-8863/2020 с ООО «Ориент СПб» взыскана задолженность за период с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года. Поскольку в настоящем деле заявлен иной период, доводы жалобы о злоупотреблении правом подлежат отклонению. При этом, в рамках рассмотренного арбитражным судом дела, с поручителей задолженность не взыскивалась.

Представленными истцом доказательствами подтверждаются фактические обстоятельства правильности размера заявленной к взысканию задолженности. Так, оборот за период за период с 01 января 2020 года по 20 марта 2023 года составляет 1 147 576 рублей 32 копейки. Сальдо конечное (с учетом начального сальдо в размере 72 000 рублей и суммы зачета 3 БК от 17 марта 2020 года в размере 90 000 рублей) составляет 1 129 576 рублей 32 копейки. При этом, ответчиком ФИО4 представленные истцом акты и счета за аренду в установленном порядке оспорены не были, то есть судебная коллегия не имеет оснований не руководствоваться их содержанием.

Имеющаяся в жалобе ссылка на недобросовестное поведение истца и злоупотреблении им правом неправомерна, поскольку оснований для вывода о том, что истец допустил какое-либо злоупотребление своими правами как арендодатель, в защите которых могло бы быть отказано в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, судебных расходов с ООО «Ориент СПб», в указанной части исковые требования оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: