__" http-equiv=Content-Type>

Гражданское дело № 2-216/2022

54RS0003-01-2021-003849-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Елапова Ю.В.,

при секретаре Коломиец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указывая на то, что она (истец) xx.xx.xxxx г.р. является собственником квартиры __ расположенной на третьем этаже многоэтажного жилого дома по адресу: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права __.

xx.xx.xxxx г. из-за неаккуратного обращения с сантехническим оборудованием, находящимся в квартире __ расположенной на четвертом этаже по адресу: ... произошел залив квартиры истца канализационной водой.

Факт залива квартиры __ зафиксирован представителями ТСЖ «Усадьба» и истца в «Акте осмотра по адресу ...».

В ходе осмотра зафиксированы повреждения кухонного гарнитура, потолочной конструкции, а также обоев.

xx.xx.xxxx в адрес ответчика направлено предложение в добровольном порядке возместить причиненный ущерб во внесудебном порядке без привлечения оценочной организации по факту выполнения восстановительных работ, однако ответ не получен.

xx.xx.xxxx в адрес ответчика направлена телеграмма с приглашением принять участие в оценке имущества, однако ответчик в назначенное время не явился.

xx.xx.xxxx в адрес ответчика направлена претензия о необходимости возместить ущерб с приложением копии отчета об оценке во внесудебном порядке. В ответ на данную претензию получено уведомление с отказом в возмещении ущерба.

Согласно Отчету __ от xx.xx.xxxx об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведенной ООО «Центра оценки «Скоринг», стоимость восстановительного ремонта, приведения в техническое состояние отделки и имущества истца, составляет 55 065,06 рубля. Стоимость услуг эксперта составляет 8000 рублей.

В виду ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества произошел залив квартиры истца, что накладывает на ответчика обязательства по возмещению причиненного материального ущерба истцу.

В виду того, что ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб, для организации защиты своих прав истец обратился специалисту, заключив договор об оказании юридических услуг. Оплата услуг представителя составляет 25 000 рублей. Понесенные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

Дополнительно истец понес расходы по оплате госпошлины за подачу иска, почтовые расходы, которые являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит суд: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 12 194 рублей (стоимость затрат, необходимых для устранения повреждений кухонного гарнитура); материальный ущерб в размере 39 098 рублей 40 копеек (стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков отделочных покрытий помещения кухни); расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 8 000 рублей (отчет, предоставленный в суд при направлении иска); государственную пошлину в размере 1 979 рублей (расчет пошлины от цены иска: 12 194+ 39 098, 4 + 8 000 = 59 292, 40 рублей); расходы по оплате экспертизы на основании определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25.02.2022г. в размере 28 750 рублей; расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 25 000 рублей; почтовые расходы в размере 240 рублей, а всего взыскать: 115 261 рубль 40 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании уточненные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что выводы экспертов, изложенных в заключениях, являются предположительными, при этом не доказано наличие причинно-следственной связи между затоплением в квартире ответчика и причиненным ущербом истцу, экспертами не исследована возможность затопления квартиры истца из других квартир.

Представитель третьего лица ТСЖ «Усадьба» в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из обстоятельств дела видно, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... с площадью 74 кв. м. (л.д. 20).

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... с площадью 74,5 кв. м. (л.д. 16-19).

Согласно акту осмотра по адресу ... составленного инженером ТСЖ «Усадьба» ФИО5, сантехником ФИО6, xx.xx.xxxx из-за неаккуратного обращения с сантех-приборами по адресу ... ниже этажом в квартире __ над кухонным гарнитуром видны следы протечки примерно 1 м.кв. (л.д. 9).

xx.xx.xxxx в адрес ответчика истцом направлено предложение в добровольном порядке возместить причиненный ущерб во внесудебном порядке без привлечения оценочной организации по факту выполнения восстановительных работ, однако ответ не получен.

xx.xx.xxxx в адрес ответчика направлена телеграмма с приглашением принять участие в оценке имущества, однако ответчик в назначенное время не явился.

Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом помещения, истец обратился в ООО Центр оценки «СКОРИНГ».

В соответствии с заключением эксперта от xx.xx.xxxx года __ рыночная стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... на дату оценки составляет с НДС 20 % 55 065,06 рублей (л.д. 24-25).

xx.xx.xxxx в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить материальный вред в сумме 63 065,06 руб. (55 065,06 - рыночная стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества; 8 000 – стоимость оценки) с приложением отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества от xx.xx.xxxx года __ (л.д. 21, 22).

Ответом на претензию ФИО2 не согласился с тем, что он является виновником затопления квартиры истца, указав, что согласен на проведение независимой инженерно-технической экспертизы с согласованием экспертной организации, порядка и сроков проведения экспертизы (л.д. 23).

Проверяя доводы сторон по делу, судом была назначена судебная техническо-оценочная экспертиза (л.д. 168-170).

Согласно, выводов экспертного заключения __ от xx.xx.xxxx., выполненного ООО «Альянс», следует, что на основании проведенных исследований в соответствии с поставленными вопросами, эксперты приходят к следующим выводам:

По первому вопросу:

Причиной затопления, произошедшего xx.xx.xxxx г. в квартире __ по адресу: ... что подтверждается актом осмотра от xx.xx.xxxx г., является разгерметизация трубопровода канализации в пределах комнаты «Кухня» в вышерасположенной квартире __ В силу частичного устранения последствий протечки в квартире __ (за исключением скрытых для визуального осмотра поверхностей), достоверно определить причину разгерметизации трубопровода канализации в пределах комнаты «Кухня» в квартире __ не представляется возможным. Вероятными вариантами могут быть: 1. Рассоединение шланга слива посудомоечной машины с раструбом канализации под воздействием давления, создаваемого при работе санитарно-технического устройства, вследствие использования ненормативного способа закрепления; 2. Повреждение отдельных участков системы канализации в пределах комнаты «Кухня»; 3. Засор системы канализации и последующий разлив сточных вод.

По второму вопросу:

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г. «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», участок инженерной системы, в пределах которого произошла разгерметизация и последующее затопление нижерасположенной квартиры __ относится к имуществу собственника квартиры __

По третьему вопросу:

Стоимость работ по устранению недостатков отделочных покрытий (размер ущерба отделочным покрытиям), в текущих ценах составляет 39 098, 40 рублей (л.д. 209-225).

Согласно, выводов экспертного заключения __ от xx.xx.xxxx., выполненного ООО «Альянс», следует, что на основании проведенных исследований в соответствии с поставленными вопросами, эксперты приходят к следующим выводам:

По третьему вопросу:

Рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления вышеуказанной квартиры движимому имуществу (кухонному гарнитуру) по состоянию на дату причинения повреждений xx.xx.xxxx.) составит 12 194 рубля (л.д. 180-208).

Оценив заключения экспертов, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств, поскольку заключения соответствуют требованиям ГПК РФ, содержат подробные описания проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеются подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 178, 179, 209).

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключений экспертиз и неправильности сделанных выводов судом не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заключениями ООО «Альянс» установлена причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом для имущества истца, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 12 194 рублей (стоимость затрат, необходимых для устранения повреждений кухонного гарнитура); материальный ущерб в размере 39 098 рублей 40 копеек (стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков отделочных покрытий помещения кухни).

Для установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО Центр оценки «СКОРИНГ», расходы на проведение независимой экспертизы составили 8 000, что подтверждается квитанцией __ от xx.xx.xxxx. с отметкой «получено» (л.д. 240).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором № б/н об оказании юридических услуг от xx.xx.xxxx года, распиской в получении денежных средств от xx.xx.xxxx года (л.д. 26-27, 28), почтовые расходы в размере 240 рублей (л.д. 22).

Также в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная техническо-оценочная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Альянс», при этом оплата производства экспертизы возложена на истца ФИО1.

ФИО1 свои обязательства по оплате экспертизы исполнила, оплатив 28 750 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 234).

Указанная экспертиза по делу была проведена, заключение экспертизы принято в качестве доказательства по делу и легло в основу принятого решения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что судебные расходы ФИО1 в связи с оказанными ей юридическими услугами являются соразмерными, не завышенными, соответствующими объёму выполненной представителем работы и полагает необходимым на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать оплату этих услуг в заявленном размере.

Взыскивая оплату оказанных юридических услуг представителем, суд учитывает категорию и сложность дела, объем и значимость выполненной представителем истца работы, количество составленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, участие представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, судебные расходы на представителя в размере 25 000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

С учетом же удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 1 979 рублей (расчет пошлины от цены иска: 12 194+ 39 098, 4 + 8 000 = 59 292, 40 рублей), расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате экспертизы на основании определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25.02.2022г. в размере 28 750 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (xx.xx.xxxx года рождения, место рождения: , , адрес регистрации: ...) в пользу ФИО1 (xx.xx.xxxx года рождения, место рождения: , , адрес регистрации: ...) материальный ущерб в размере 12 194 рублей (стоимость затрат, необходимых для устранения повреждений кухонного гарнитура); материальный ущерб в размере 39 098 рублей 40 копеек (стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков отделочных покрытий помещения кухни); расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 8 000 рублей; государственную пошлину в размере 1 979 рублей; расходы по оплате экспертизы на основании определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25.02.2022г. в размере 28 750 рублей; расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 25 000 рублей; почтовые расходы в размере 240 рублей, а всего взыскать: 115 261 рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Ю.В. Елапов