РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-522/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Хорошево-Мневники» о возмещении материального ущерба, просит взыскать ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф.
В обоснование иска истец указывает, что ГБУ адрес Хорошево-Мневники» является управляющей компанией дома по адресу: адрес. 13 июня 2024 года произошло залитие квартиры №199 в вышеуказанном доме, в результате которого отделке квартиры причинен ущерб, сумма ущерба составляет сумма. ФИО1 является собственником квартиры № 199, которой причинен ущерб. Причиной залития является течь с кровли.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, в случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №199 по адресу: адрес.
13 июня 2024 года произошло залитие вышеуказанной квартиры, причиной которого является течь с кровли, что подтверждается актом обследования от 14 июня 2024 года.
В результате залития имуществу был причинен ущерб.
ГБУ адрес Хорошево-Мневники» является управляющей компанией многоквартирного дома на основании заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом.
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из пп. "а" п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание водостока, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания. В связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена в данном случае на ответчика.
Доказательств иного суду не представлено, о проведении строительной экспертизы стороны не заявляют.
Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Компания оценки и права».
Согласно заключению ООО «Компания оценки и права», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма.
За оказание услуг оценки истцом уплачено сумма.
Не согласившись с размером ущерба, ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.
Определением суда от 03 октября 2024 года по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз».
На разрешение экспертов поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта (в том числе предметов мебели и техники - в случае их повреждения), необходимого для устранения последствий залива ( с учетом износа и без учета износа), согласно акта ГБУ адрес Хорошево-Мневники» от 14 июня 2024 года в квартире № 199, расположенной по адресу: адрес на дату залива и на дату осмотра ?
Согласно вывода заключения эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива квартиры на дату проведения оценки без учета износа сумма, поврежденного имущества без учета износа сумма
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении сторонами не представлено, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.
Представленная представителем ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы, не служит основанием для признания заключения судебной экспертизы недействительной, поскольку эксперт не знакомился с материалами дела, кроме того нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.
Таким образом, сумма ущерба составляет сумма и правомерно подлежит взысканию с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в пользу истца фио Сумма подлежащая взысканию берется за основу на дату проведения оценки, так как денежные средства до настоящего времени не выплачены.
Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом степени нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости полагает определить в сумме сумма.
Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма, с учетом снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
За составление заключения ООО «Компания оценки и права» истец оплатил сумма Данные издержки признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.
В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для оказания юридических услуг истец обратился за юридической помощью, за что уплатил сумма.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг ( представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, соответствующая сумме удовлетворенных имущественного требований истца и неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере сумма, также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом на сумму свыше сумма в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ( паспортные данные) к ГБУ адрес Хорошево-Мневники» ( ИНН <***>) о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в доход субъекта города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2025 года.
Судья В.Л. Вингерт