Дело № 2-132/2022. УИД 66RS0028-01-2021-002871-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 08.09.2022

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре Ямщиковой Е.А.,

с участием помощника прокурора Байкаловского района Мининой Т.С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ГАУЗ Свердловской области «Байкаловская центральная районная больница» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному бюджетному учреждению Свердловской области «Байкаловская центральная районная больница» о взыскании расходов, связанных с некачественным оказанием медицинской помощи, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ГАУЗ Свердловской области «Байкаловская центральная районная больница», указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она упала с лестницы, ведущей со второго этажа на первый этаж в здании школы, что зафиксировано в акте о несчастном случае на производстве. Первичная медицинская помощь была оказана фельдшером школы, вызвана скорая медицинская помощь, затем она была доставлена в больницу, где был сделан рентген черепа и флюорография грудной клетки. У нее имелись жалобы на головную боль, боль в области плеча, ключицы и под лопаткой. Был выставлен диагноз: <данные изъяты>. От госпитализации она отказалась по причине распространения новой коронавирусной инфекции. В качестве лечения были выписаны катерол экспресс, мазь троксевазин от гематомы на голове, рекомендована дыхательная гимнастика, консультация терапевта. От назначенного лечения боль в области ключицы не проходила, о чем она пожаловалась врачу на повторном приеме ДД.ММ.ГГГГ, был назначен дополнительно мидокалм и пластырь вольтарен, в дополнительном обследовании (рентгенография ключицы и левого плечевого сустава) было отказано, консультация травматолога не предложена. Состояние ухудшилось: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она пожаловалась вновь на свое состояние лечащему доктору, которая не предложила консультацию невролога, а ДД.ММ.ГГГГ больничный лист с ее согласия был закрыт. Непрекращающиеся боли вынудили ее обратиться на консультацию к травматологу в городскую больницу № 41 г. Екатеринбурга, где был сделан рентген левой ключицы и левого плечевого сустава, был выставлен диагноз: <данные изъяты>06.05.2021 она обратилась с жалобой в страховую компанию «Астрамед-МС» и в прокуратуру Байкаловского района. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к травматологу –ортопеду Областной клинической больницы № 1, поскольку ухудшилось состояние, был выставлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты> Тут же была произведена <данные изъяты> назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ в ОКБ № 1 по итогам компьютерной томографии верхнего плечевого пояса было выяснено, что она получила <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в стационаре ЦГБ № 3 г. Екатеринбурга, затем на реабилитации в Областной специализированной больнице медицинской реабилитации «Липовка». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Байкаловской ЦГБ ей лишь продляли больничный лист, лечения никакого не предлагалось. После травмы началось осложнение, врачами ГБ № 41 г. Екатеринбурга было выявлено сопутствующее заболевание: <данные изъяты>, было назначено МРТ шейного отдела позвоночника, УЗИ сосудов БЦЗ, электронейромиография верхних конечностей. Боли в плечевом суставе беспокоят ее по сей день, обострилась гипертоническая болезнь, нарушен сон, постоянное употребление анальгетиков привело к обострению заболеваний желудка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на больничном листе Байкаловской ЦГБ, она не получала никакого лечения и дополнительного обследования от ответчика. Она была вынуждена уволиться. На прохождение обследований, консультации специалистов г. Екатеринбурга, поездки она затратила 43 400 рублей. С учетом инфляции, просит взыскать с ответчика убытки в размере 45 000 рублей, моральный вред в размере 500 000 рублей.

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, привлеченных к участию в деле 13.01.2022: ОАО СМК «АСТРАМЕД-МС» ФИО3 просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержавшей, а также в отсутствие представителя Министерства здравоохранения Свердловской области, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 121).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Байкаловская центральная городская больница» ФИО4 и ФИО2 исковые требования ФИО1 не признали, полагали, что медицинская помощь истцу была оказана надлежащего качества, своевременно и правильно, в соответствии с установленными стандартами, в полном объеме, исходя из представленного анамнеза. Оснований для взыскания расходов, связанных с некачественным оказанием медицинской помощи, компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица ОАО СМК «АСТРАМЕД-МС» ФИО3 просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д. 121).

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Мининой Т.С., полагавшей необходимым удовлетворить требования истца, с учетом принципа разумности и справедливости, изучив письменные доказательства, оценив доказательства в их в совокупности, суд приходит к следующему.

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая оказывается в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ст. 41 ч. 1).

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей при наличии общих условий и одновременно юридически значимым обстоятельством наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме ФФОМС от 05.05.1998 № 1993/36.1-и "О методических рекомендациях "Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования", качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 45 указанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Путем исследования медицинской документации истца судом установлены обстоятельства обращения ФИО1 за медицинской помощью и ее оказания.

Истец ФИО1, являясь застрахованным лицом Страховой медицинской компании «АСТРАМЕД – МС», ДД.ММ.ГГГГ получила травму на рабочем месте в результате падения с лестницы. Данный факт зафиксирован в акте № № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оформляла больничный лист в Байкаловской ЦГБ, где ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение.

В связи с непрекращающимися болями в области ключицы и плеча, отсутствием эффекта от предложенного лечения, она обращалась за помощью в ООО ГБ № 41 г. Екатеринбурга, где был сделан рентген левой ключицы и левого плечевого сустава, выставлен диагноз: <данные изъяты> к травматологу –ортопеду Областной клинической больницы № 1, где был выставлен диагноз: <данные изъяты> Она находилась в стационаре ЦГБ № 3 г. Екатеринбурга, на реабилитации в Областной специализированной больнице медицинской реабилитации «Липовка» (л.д. 18-25, 27-35).

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой в страховую компанию «Астрамед-МС» и в прокуратуру Байкаловского района по поводу ненадлежащего предоставления медицинских услуг (л.д. 36-39). На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение прав застрахованного лица на получение своевременной и качественной медицинской помощи в объеме неполной первичной диагностики, то есть невыполненной рентгенограмме левого плечевого сустава, что не позволило диагностировать <данные изъяты>. С учётом характера костного повреждения и отсутствия рекомендаций об оперативном лечении, данный эффект не имел последствий для здоровья (л.д.40-42).

Согласно заключения № № ГАУЗСО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Байкаловский ЦГБ были допущены недостатки: недостаточный сбор жалоб и анамнеза, не полное обследование больного, как при первичном осмотре, так и в процессе дальнейшего лечения, невыполнение рентгенографии левого плечевого сустава и левой ключицы в связи с сохраняющимся болевым синдромом и ограничением функции левого плечевого сустава, ненаправление для обследования в целях уточнения характера повреждений структур левого плечевого сустава и выработки тактики лечения согласно маршрутизации (приказ МЗ Свердловской области № 75-п от 24.01.2018 «Об организации оказания травмотолого-ортопедической помощи на территории Свердловской области»). Недостатки, допущенные при оказании медицинской помощи и оказанная медицинская помощь сами по себе не явились причиной повреждения структур сустава и развития их последствий, но явились факторами, способствовавшими поздней их диагностике и начала надлежащего лечения, с выраженностью болевого синдрома, длительностью лечения и последствиями повреждений структуры левого плечевого сустава состоят в непрямой (косвенной) причинно –следственной связи (л.д.90-115).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных и исследованных доказательств установлен факт нарушения медицинскими работниками ГБУЗ СО «Байкаловская ЦГБ» стандартов нарушения медицинской помощи ФИО1

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с ее обращениями за медицинской помощью в медицинские учреждения г. Екатеринбурга в размере, с учетом индекса инфляции в Российской Федерации в размере 45 000 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на платные медицинские услуги: прием врача –травматолога первичный 05.05.2021 - 1300 рублей, рентгенография плечевого сустава 05.05.2021 – 900 рублей, рентгенография ключицы – 05.05.2021 – 800 рублей, прием врача -травматолога повторный 21.05.2021- 1000 рублей, МРТ плечевого сустава 21.05.2021 – 4300 рублей, первичный прием врача –травматолога ГАУЗ Свердловской области «СОКБ № 1» 21.05.2021 – 1500 рублей, прием врача – травматолога повторный 27.05.2021– 1000 рублей, повторный 17.07.2021 – 1200 рублей, прием врача – невролога первичный 17.07.2021 – 1300 рублей, внутрисуставное введение аутологичной плазмы, обогащенной факторами роста 17.07.2021 – 10 000 рублей, МРТ одного отдела позвоночника (шейный отдел), факт несения которых подтвержден кассовыми чеками и актами выполненных работ (л.д.134-154), суд считает обоснованными, поскольку виды обследований были назначены истцу лечащими врачами, посещение прием врачей был необходим с целью получения направлений на данные виды обследований. В связи с чем требования истца о взыскании расходов связанных с ее обращениями за медицинской помощью в ГАУЗ СО «СОКБ № 1» в сумме 23 300 руб., подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на оплату платных медицинских услуг от 26.05.2021 на забор материала на коронавирус –РНК21 в размере 2900 рублей, на проведение МРТ одного отдела позвоночника (шейный отдел) в размере 2500 рублей, на проведение электронейромиография стимуляционная верхних конечностей в размере 1 700 рублей, за прием врача –невролога повторный 02.08.2021 в размере 1000 рублей (л.д. 151-152), поскольку истцом не предоставлено сведений об оплате данных услуг.

Также истец ФИО1 просит взыскать транспортные расходы в размере 12 000 руб. от 05.05.2021, 21.05.2021, 26.05.2021, 27.05.2021, 17.07.2021, 02.08.2021 – 12000 рублей, связанные с поездками в медицинские учреждения города Екатеринбурга.

Учитывая отсутствие проездных документов, подтверждающих расходы истца по проезду медицинские учреждения, суд считает необходимым произвести расчет исходя из минимальной стоимости автомобильного сообщения автобусах общего типа.

Так, согласно сообщения ООО «Экспресс» от 05.09.2022, стоимость проезда на междугороднем автобусе за период: май, июль, август 2021 год по маршруту № 718 с. Байкалово – г. Екатеринбург составляет 665 руб., г. Екатеринбург – с. Байкалово - 665 руб. Исходя из этого, стоимость поездки одного пассажира в г. Екатеринбург и обратно составляет 1 330 руб. Таким образом сумма расходов на проезд ФИО1 в г. Екатеринбург и обратно в ГАУЗ СО «СОКБ № 1» 7 980,00 руб. (05.05.2021х2, 21.05.2021х2, 26.05.2021х2, 27.05.2021х2, 17.07.2021х2, 02.08.2021х2 ).

Вопреки доводам истца индекс инфляции сам по себе не может автоматически применяться для определения размера убытков, несение которых в качестве реального ущерба либо упущенной выгоды подлежит доказыванию с учетом положений ст. 56 ГПК РФ. Само по себе существование инфляционных процессов в стране не свидетельствует с достоверностью о причинении истцу убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды. Следовательно, отсутствуют основания для отнесения индексации к мерам гражданско-правовой ответственности.

Действиями медицинских работников, выразившимися в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества в рамках обязательного медицинского страхования ФИО1 причинен моральный вред, поскольку нарушены ее права на получение своевременной медицинской помощи надлежащего качества.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, последствия, вызванные некачественно оказанным лечением, а также учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, значительный период неоказания надлежащей медицинской помощи, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, учитывая принцип разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца в части взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГАУЗ Свердловской области «Байкаловская центральная районная больница» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Байкаловская центральная городская больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на платные медицинские услуги в размере 23 300 рублей, расходы по оплате проезда к месту оказания услуг в размере 7 980 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Байкаловская центральная городская больница» государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.09.2022.

Председательствующий<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>