Дело № 2-1014/2023

УИД 61RS0036-01-2023-001048-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Прилепской Е.С., при секретаре судебного заседания Кряжевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и ответчиком в электронном виде заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 24000 рублей, сроком на 9 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, со сроком возврата – 22.09.2022.

22.02.2023 между ООО МКК «Каппадокия» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа, заключенному с ответчиком.

Согласно Общим условиям, договор займа считается заключенным с момента предоставления заемщику денежных средств. Общество выполнило свои обязательства по договору, перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается банковским ордером.

Ответчик, взятые на себя обязательства по договору займа, исполнила не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 23.10.2022 по 22.02.2023 в размере 58272 рубля, из которых сумма задолженности по основному долгу – 24000 рублей, сумма просроченных процентов – 32556 руб., сума задолженности по штрафам/пеням – 1284 рубля.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в порядке приказного производства. Вынесенный судебный приказ впоследствии отменен определением мирового судьи.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.10.2022 года по 22.02.2023 года в размере 58272 рубля, а также расходы по оплате госпошлины – 1948 рублей 16 копеек и расходы на почтовые отправления в размере 165 рублей 60 копеек.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца по основаниям ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Направленные в адрес ответчика судебные уведомления о времени и месте проведения сначала досудебной подготовки, а затем судебного заседания, возвратились в адрес суда.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по основаниям ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.09.2022г. путем акцептования заявления оферты между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 предоставлен займ в размере 24000 рублей на срок 9 календарных дней, со сроком возврата 22.09.2022 года. Договором установлена процентная ставка: 365,00 % годовых.

Указанный договор со стороны ФИО1 подписан с использованием специального кода, аналога собственноручной подписи, который присвоен ей при регистрации в информационной платформе Общества. Специальный код, который является электронной подписью ФИО1, был получен ею смс-сообщением, отправленным АО МКК «Каппадокия» на номер ее телефона (л.д. 18-20).

Таким образом, договор займа был заключен в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в электронной форме.

АО МКК «Каппадокия» надлежащим образом исполнило свои обязательства, путем перевода ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 24000 рублей ответчику, что подтверждено банковским ордером № (л.д. 14).

Также из материалов дела следует, что между АО МКК «Каппадокия» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительные соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменен срок возврата займа - до 22.09.2022.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий заключенного договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему ФИО1 в установленный срок не возвратила в полном объеме сумму займа, а также проценты за пользование займом.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора займа в установленный договором срок, ответчиком суду не предоставлено.

Задолженность ответчика по указанному договору займа образовалась за период с 23.10.2022 по 22.02.2023 в размере 58272 рубля, из которых сумма задолженности по основному долгу – 24000 рублей, сумма просроченных процентов – 32556 руб., сума задолженности по штрафам/пеням – 1284 рубля.

Указанный размер задолженности ответчика не превышает ограничений, предусмотренных частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа.

С представленным суду истцом письменным расчетом задолженности суд согласен, считает его законным и обоснованным, и с учетом изложенного приходит к выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика.

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению указанного договора или понуждению на согласование указанных условий договора, суду не представлено.

22.02.2023 между ООО МКК «Каппадокия» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01/02/23, согласно которому ООО МКК «Каппадокия» уступило АО «ЦДУ» право требования по договору займа № от 13.09.2022г., заключенного с ФИО1 Возможность уступки права требования оговорена в Индивидуальных условиях (п.13).

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района 12.04.2023 года.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязанности по договору займа, кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1948 рублей 16 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Что касается расходов по оплате почтовых отправлений, то данные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме расходов по оплате отправления ответчику копии искового заявления с приложенными документами в сумме 117,30 рублей, расходы по оплате направления ответчику заявления о вынесении судебного приказа удовлетворению не подлежат, ввиду не представления истцом доказательств несения данных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.10.2022 по 22.02.2023 в размере 58272 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1948 рублей 16 копеек и почтовые расходы в размере 117 рублей 30 копеек, а всего взыскать 60337 (шестьдесят тысяч триста тридцать семь) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.07.2023.

Судья: