Решение по делу № 2-12/2023 от 31.01.2023 - о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, взыскании штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-12/2023 (2-2974/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года город Омск

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Полякове М.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Улановой В.В.

с участием помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1

с участием представителей ответчиков ООО «УК ВиТа» ФИО2, БУ г. Омска «УДХБ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ВиТа», Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> Данный дом находится на обслуживании ООО «УК ВиТа» с 01.12.2017 г. 06.01.2022 г. в 21 час. 30 мин. во дворе многоквартирного жилого дома <адрес> произошло падение ФИО4, поскольку имелась сильная колейность, неубранный снег, ледяные застывшие массы по всей асфальтовой поверхности придомовой территории (внутри двора со стороны подъездов, которая своевременно не была убрана обслуживающей организацией. Падение ФИО4 произошло вместе с ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого он нес на руках, рядом шла его супруга ФИО8 После падения ФИО4 вызвал такси, на котором следовал от места падения до травмпункта и обратно от травмпункта до дома. В результате падении ФИО4 причинен вред здоровью, а именно: <данные изъяты>, что согласно Приказу Минздрава и соцразвития № 194н является вредом здоровья средней тяжести. ФИО4 находился на больничном в период с 06.01.2022 г. по 18.03.2022 г. Полагает, что причинение вреда здоровью произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по уборке территории ООО «УК ВиТа». 15.04.2022 г. ФИО4 направлена досудебная претензия в адрес ответчика, в удовлетворении которой было отказано.

Просил взыскать с ООО «УК ВиТа» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., утраченный заработок за период нахождения на больничном с 06.01.2022 г. по 18.03.2022 г. в размере 187 357,04, почтовые расходы в размере 130 руб., штраф, расходы по уплате госпошлины, а также расходы на оплату услуг кадастрового инженера 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 по результатам судебной экспертизы требования уточнил, указав в качестве соответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., утраченный заработок за период с 06.01.2022 г. по 18.03.2022 г. в размере 187 357,04 руб., почтовые расходы на отправление досудебной претензии в размере 130 руб., штраф, судебные расходы в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. В письменном заявлении требования с учетом уточнений поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, указав, что место падения истца произошло на территории, обязанность по уборке которой возложена на ООО «УК ВиТа», поскольку данная территория является внутридворовым проездом, служит для подъезда к подъезда к дому, возможность сквозного движения транспортных средств к дому <адрес> отсутствует. Данный проезд не является автомобильной дорогой либо внутриквартальным проездом, а является придомовой территорией, обязанность по содержанию которой несет управляющая организация. В части заявленной к взысканию суммы утраченного заработка просила удовлетворить в заявленном размере, уточнять размер утраченного заработка отказалась.

Представитель ответчика ООО «УК ВиТа» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указав на недоказанность факта того, что падение истца произошло именно на данном участке, поскольку имеются расхождения в показании свидетеля и искового заявления относительно времени произошедшего, а также в записях медицинской карты, имеются дописки в части указания места падения. Уборка придомовой территории дома <адрес> осуществляется ООО «Чистый двор» на основании соответствующего договора. Земельный участок под домом не сформирован, на кадастровом учете не состоит. Проезд, на котором произошло падение истца, не входит в состав общедомового имущества многоквартирного дома №, а является внутриквартальным дворовым проездом. Согласно заключению экспертизы спорный проезд обеспечивает возможность проезда, в том числе, и к домам <адрес> соответственно данный проезд не находится в исключительном пользовании собственников помещений дома <адрес>. ООО «УК ВиТа» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку внутриквартальный дворовой проезд не является придомовой территорией дома <адрес>, а также не является объектом или элементом благоустройства МКД, не находится в исключительном пользовании собственников помещений данного дома. Выполнять какие-либо работы, в том числе, его снегоочистку на указанном проезде ООО «УК ВиТа» не вправе, так как это будет нецелевым расходованием средств собственников помещений многоквартирного дома. Положения п. 3 ст. 104 Правил благоустройства в данном случае к ним не применимы. Относительно размера заявленных к взысканию денежных сумм позицию не высказала, полагая, что Организация является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которых территория, на которой произошло падение истца у дома <адрес>, на содержании и обслуживании БУ г. Омска «УДХБ» не находятся. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован. Считает, что это зона ответственности Департамента имущественных отношений. Полагают, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК ВиТа», поскольку падение произошло в границах десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирному дому имеющего 5 этажей. Также считает чрезмерно завышенным заявленный истцом размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Чистый Двор» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, пояснила, что действительно их организация на основании заключенного договора с ООО «УК ВиТа» осуществляет уборку, в том числе, придомовой территории, к данному дому, а именно подъездную часть и дворовую, за исключением спорного проезда.

Представитель третьего лица Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в том числе полагавшего, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК ВиТа», а также наличия правовых оснований для взыскания утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Регламентированная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.01.2022 г. в 21 час. 30 мин. ФИО4 поскользнулся и упал не неочищенном от снега и льда участке дороги (проезде), расположенном вблизи четвертого подъезда жилого дома <адрес>, где расположена принадлежащая ему квартира, в которой он проживает. После падения, почувствовав сильную боль в левой ноге, вызвал такси, на котором был доставлен от места падения до травмпункта БУЗОО ГП № 1, где ему был поставлен диагноз <данные изъяты> и наложен гипс. Согласно данным медкарты был освобожден от работы в период с 06.01.2022 г. по 18.03.2022 г.

Обстоятельства получения травмы ФИО4 в виде причинения вреда здоровью истца 06.01.2022 г. возле подъезда <адрес> подтверждаются также показаниями допрошенного свидетеля ФИО8, пояснившей, что падение ее супруга произошло в ее присутствии, когда они возвращались домой с гостей от бабушки, при этом супруг на руках нес малолетнего ребенка. Данный участок дороги не освещается, более того отсутствует пешеходная зона, поэтому они шли по дороге (проезду), после падения ее супруг не смог встать, дополз до подъезда, где находился до приезда вызванного им такси для поездки в травмпункт.

Из медицинской карты амбулаторного больного № БУЗОО ГП № 1 следует, что обращение к врачу ФИО4 зафиксировано 06.01.2022 г. в 22-30 час. категория травмы указана как «уличная». Обстоятельства травмы внесены со слов пациента следующего содержания: «06.01 ???? 19:00 упал на улице около дома». При этом имеющаяся «дописка»- около дома, отличающаяся от предыдущего рукописного текста, без указания номера дома либо иных данных адреса свидетельствует лишь об уличном характере травмы, что и было указано в карте.

Также в карте в графе «Локальный статус» внесена следующая запись: при осмотре отечность, пальпация болезненна. Упороспособность нарушена. Движения ограничены.

Согласно представленной в материалы дела распечатки отчета о поездке (данных личного кабинета Яндекс. Такси) ФИО4 была осуществлена поездка на такси 06.01.2022 г. по маршруту: <адрес> в 22:13 час., и обратно 06.01.2022 г. по маршруту: <адрес> 23:09, - <адрес>, подъезд 4 23:24 час. (т. 1 л.д. 49-52).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер повреждения у истца, суд делает вывод о том, что падение истца ФИО4 и получение им травмы произошло 06.01.2022 г. на проезде около четвертого подъезда дома <адрес>, откуда им осуществлен выезд в травмпункт.

При этом доводы представителя ответчика о возможном получении ФИО4 телесных повреждений при падении на другом земельном участке (в ином месте) носят предположительный бездоказательный характер, в связи с чем, судом не принимаются.

Из материалов дела следует, что ООО «УК ВиТа» (ранее ООО «УК Жилищник 8») на основании договора управления от 01.12.2017 г. осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.12.2017 г. (т. 1 л.д. 96-121).

Истец, полагая, что вред здоровью его причинен вследствие бездействия ответчика ООО «УК ВиТа», обратился к нему с претензией 15.04.2022 г. (т. 1 л.д. 54).

Ответом от 27.04.2022 г. ООО «УК ВиТа» отказало в удовлетворении предъявленных требований по причине их необоснованности (т. 1 л. 56).

Согласно доводам ответчика из информации, содержащейся на официальном сайте публичной кадастровой карты Росреестра Омской области, земельный участок под многоквартирным домом <адрес> не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Таким образом, до момента постановки земельного участка на кадастровый учет обязанность по содержанию земельного участка в надлежащем состоянии на собственников помещений многоквартирного дома не может быть возложена. Следовательно, ООО «УК ВиТа» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

Из материалов дела следует, что согласно акта и схемы расположения определяемой точки, выполненной на основании договора № ИП.38 кадастровым инженером, место падения и получения травмы на местности указано ФИО4, <данные изъяты>, фактически точка падения и получения травмы расположена на проезжей части внутридворового проезда. Расстояние от точки падения и получения травмы до фасада (стены) многоквартирного дома <адрес> (т.1 л.д. 129-136, 248).

По данным публичной кадастровой карты земельный участок под многоквартирным домом <адрес>, не сформирован, границы данного участка не определены.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.11.2022 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «УК ВиТа» была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено БУ «Омский центр КО и ТД» (т. 2 л.д. 21-23)

Согласно Заключению эксперта БУ «Омский центр КО и ТД» от 23.11.2022 г. экспертом установлено, что возможен проезд вдоль внутренней фасадной части многоквартирного дома с почтовым адресом: <адрес>, для проезда к многоквартирным домам, в частности, к дому <адрес> и дому <адрес>. При этом, обращено внимание, что проезд к многоквартирному дому <адрес> возможен вдоль внутренней фасадной части многоквартирного дома с почтовым адресом: <адрес>, через ворота. Также сделан вывод о том, что проезд к близлежащим многоквартирным домам, в частности, к дому <адрес> и дому <адрес>, возможен иным способом помимо проезда вдоль внутренней фасадной части многоквартирного дома с почтовым адресом: <адрес>. Проезд к нежилым помещениям многоквартирного дома <адрес> помимо проезда вдоль внутренней фасадной части многоквартирного дома №, возможен через шлагбаум и ворота.

Согласно пп. 1 пункта 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об автомобильных дорогах) под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Статья 5 Закона об автомобильных дорогах подразделяет автомобильные дороги в зависимости от их значения на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Автомобильные дороги общего пользования в зависимости от условий проезда по ним и доступа на них транспортных средств подразделяются на автомагистрали, скоростные автомобильные дороги и обычные автомобильные дороги.

В соответствии с п. 11 ст. 5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Решением Омского городского совета № 74 от 18.07.2018 г. утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения. В соответствии с письмом БУ г. Омска «УДХБ» от 19.10.2022 г. указанный междворовой проезд (вдоль фасада дома <адрес>) не включен в данный перечень и является частью дворовой территории (т. 2 л.д. 7).

Таким образом, проезд вдоль внутренней фасадной части многоквартирного дома <адрес> не является автомобильной дорогой общего пользования, предназначенной для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Обязанность ответчика ООО «УК ВиТа» по очистке придомовой территории дома <адрес> подтверждается договором управления многоквартирным домом № 70 от 01.12.2017, приложением №3 к договору от 01.12.2017 г. (п. 5.9 «уборка и очистка придомовой территории»), приложением №4 к договору от 01.12.2017 г. (п. 15. Внешнее благоустройство. Ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек…), актами приемки оказанных услуг и выполненных работ за период с 01.12.2021 г. по 31.03.2022 г. (п. 2.3.3. Очистка придомовой территории) (т. 1 л.д. 96-121).

Как следует из материалов дела во исполнение ООО «УК ВиТа» обязанности по уборке придомовой территории дома <адрес> 09.06.2008 г. с ООО «Чистый двор» заключен договор на выполнение работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту придомовой территории, в том числе, в отношении МКД <адрес> согласно приложению № 1 к договору, между сторонами договора определен расчет платы за уборку придомовых территорий, соответствующая оплата ООО «УК ВиТа» произведена в пользу ООО «Чистый двор» за январь 2022 г., что подтверждается соответствующим актом выполненных работ (т. 1 л.д. 194-206).

Согласно п.п. 1 и 2 части 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1).

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5).

Переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка.

Данное регулирование согласуется с Гражданским кодексом Российской Федерации, допускающим исключения из общего правила об обусловленности возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, моментом регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8), и конкретизирующими данное правило пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», который действовал до 01.01.2017, а также пунктом 5 ст. 40 Закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу которых при государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем. Государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 3 которых указано, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень).

В пункте 24 Минимального перечня перечислены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее -придомовая территория), в холодный период года включающие сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), очистку придомовой территории от наледи и льда.

Кроме того, требования и порядок обслуживания жилищного фонда организациями различных организационно-правовых форм закреплены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. №170.

В соответствии с п. 1.8. поименованных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в частности уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории.

В пунктах 3.6.8., 3.6.21, 3.6.23, 4.1.6 Правил предусмотрено, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости -посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории; участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега; при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей.

Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Согласно Решению Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» в зимний период (на основании пункта 1 ст. 13 период зимней уборки территории города Омска устанавливается с 15 октября по 15 апреля) пешеходные дорожки и элементы малых архитектурных форм, а также пространство вокруг них, подходы к ним подлежат очистке от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи (ст. 37). Ликвидация наледи (гололеда) производится путем обработки тротуаров и пешеходных дорожек песком. В первую очередь обрабатываются выходы из подъездов многоквартирных домов, тротуары и дворовые переходы с уклонами и спусками и участки с интенсивным пешеходным движением (ст. 57).

В силу с п. 3, 4 ст. 104 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» в случае если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не образован или образован по границам такого дома, обязанность по содержанию и уборке прилегающей к такому многоквартирному дому территории, в том числе расположенных на такой территории элементов озеленения, пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, детских, спортивных и иных площадок, малых архитектурных форм, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома объектов, возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в приделах, десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей. Обязанности по уборке и содержанию межквартальных, внутриквартальных проездов возлагаются на лиц, осуществляющих уборку и содержание проезжей части дорог.

Таким образом, в силу приведенных норм действующего законодательства содержание, уборка придомовой территории при многоквартирном доме, которая включает в себя, в том числе проезды, в зимний период должна производиться управляющей компанией.

Согласно представленных в материалы дела фотографий с изображением дома <адрес>, а также копии топографического плана многоквартирный жилой дом по <адрес> является отдельно стоящим домом, вдоль внутренней (фасадной) части которого имеются отмостка, палисадник, огороженный металлическим забором и бордюрным камнем, а также площадки перед подъездами в данный дом, примыкающие к спорному проезду с асфальтовым покрытием, который начинается края проезжей части дороги между домами <адрес> и продолжается до ворот, ограничивающих проезд к дому <адрес>

Таким образом, из оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе, заключения судебной землеустроительной экспертизы согласно которой установлен факт беспрепятственного проезда к нежилым помещениям, расположенным в доме <адрес>, при наличии одновременно иных возможных проездов, следует, что проезд вдоль внутренней фасадной части многоквартирного дома <адрес> является внутридомовой территории данного дома, обслуживание которой осуществляет ООО «УК ВиТа».

Таким образом, к доводам представителя ответчика ООО «УК ВиТа» о том, что рассматриваемая территория не является общим имуществом и не находится на обслуживании управляющей организации, суд относится критически.

Согласно фотоматериалу, представленному стороной истца, которую суд обозрел в судебном заседании, на месте падения истца имеется неочищенный от снежно-ледяных образований, не обработанный песком проезд вдоль фасадной части жома <адрес>. Факт надлежащего выполнения ответчиком работ по зимнему содержанию проезда вдоль внутренней фасадной части дома, не подтвержден, также как не доказан факт ликвидации зимней скользкости.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно в результате бездействия ответчика ООО «УК ВиТа», выразившегося в необеспечении надлежащего состояния проезда по придомовой территории многоквартирного дома, являющегося одновременно пешеходной зоной в связи с отсутствием тротуаров, произошло падение истица.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК ВиТа», которое на основании вышеуказанного договора управления многоквартирным домом обязано осуществлять надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, бюджетное учреждение г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, так как указанный ответчик не несет ответственности за содержание территории, на которой произошло падение истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, причиненный истцу вред, вследствие падения и получения травмы, должен быть компенсирован ответчиком ООО «УК ВиТа».

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина, в том числе, являются нематериальными благами.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Сходные разъяснения о понятии морального вреда приведены в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пунктом 19 установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 22 данного Постановления моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 25 данного Постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 указанного Постановления под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 29 Постановления разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что травма, полученная в результате падения ФИО4 – закрытый перелом наружной лодыжки левой голени S82.6. Также суд учитывает длительное нахождение истца на лечении, описанные им в амбулаторной карте болезненность и дискомфорт вследствие отечности, ограниченности самостоятельного передвижения.

Вместе с тем суд отмечает, что проезд вдоль фасадной внутренней части дома является конструктивно связанным с площадкой перед подъездом в дом, который в отсутствие тротуаров, фактически является также пешеходной зоной для прохода к подъездам в дом. Принимая во внимание, что внутридомовая территория дома <адрес> имеет асфальтовое покрытие, позволяет беспрепятственно следовать пешеходам, в отсутствии иной возможность выхода из двора дома, суд приходит к выводу, что истец, следуя по неочищенной от снега и наледи дороге, будучи уже осведомленным о ее состоянии, принимая во внимание темное время суток, не проявил должной степени осмотрительности, что подлежит учету при определении компенсации размера морального вреда.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «УК ВиТа» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) в соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Правила определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлены ст. 1086 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Так как вина ответчика в причинении вреда здоровью судом установлена, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании утраченного заработка.

Из представленной суду медицинской документации (амбулаторной карты) следует, что в период с 06.01.2022 г. по 18.03.2022 г. ФИО4 находился на амбулаторном лечении в травмпункте БУЗОО «ГП № 1» с диагнозом «закрытый перелом наружной лодыжки левой голени S82.6».

Согласно справке 2-НДФЛ (т. 1 л.д. 53) в расчет принимается общая сумма заработной платы истца за период с января 2021 г. по декабрь 2021 г. Методика и порядок расчета заработка стороной ответчика не оспаривается.

По основному месту работы за 12 месяцев, предшествующих причинению вреда, заработная плата истца составила <данные изъяты> руб., соответственно, заработная плата в месяц равна <данные изъяты>

Как установлено продолжительность нетрудоспособности истца составляет 72 дня, однако с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «УК ВиТа» утраченный заработок в размере 187 357,04 руб.

Истец ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 47-48), то есть, является потребителем услуг, оказываемых ООО «УК ВиТа»

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2013 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав ФИО4 как потребителя на получение услуги, отвечающей требованиям безопасности, с ООО «УК ВиТа» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, что составляет 173 678,52 руб. (160 000 руб. + 187 357,04 руб.х50%).

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлялась по почте претензия, указанные расходы относятся к рассмотренному делу и подтверждены документально, данные расходы в размере 130 руб. (т. 1 л.д. 55) подлежат взысканию с ООО «УК ВиТа» в пользу истца.

Также взысканию с ООО «УК ВиТа» в пользу ФИО4 подлежат расходы на работы кадастрового инженера, проводимые с целью определения точки падения и получения истцом травмы в размере 3 000 руб., что нашло свое подтверждение в материалах дела (т.1 л.д.131).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «УК ВиТа» в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (т. 1 л.д. 6)

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК ВиТа» в доход бюджета г. Омска подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 4 947 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ВиТа» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей, утраченный заработок в размере 187 357,04 рубля, штраф 173 678,52 руб., почтовые расходы 130 рублей, расходы по составлению отчета 3 000 рублей, государственную пошлину 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» отказать.

Взыскать с ООО «УК ВиТа» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 4 947 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023 г.

<данные изъяты>