№2-5680/2022
Решение
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года г.Щелково
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Савиной Е.В.
при помощнике судьи Зарубиной А.Н.,
при участии помощника Щелковского городского прокурора Московской области Демиденка В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «ТПК Вилон» о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,
Установил:
ФИО1 Ш.А.К. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «ТПК Вилон» о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.
В обоснование иска указала, что работала с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТПК Вилон» в должности укладчика обжарочной линии полуфабрикатов «Фрич». ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве ей причинен тяжкий вред здоровью. В 13 часов 15 минут ФИО1 Ш.А.К. была доставлена в ГБУЗ «Щелковская областная больница» с диагнозом перелом средней фаланги 2,3,4 пальцев и перелом ногтевой фаланги 5 пальца с последующей госпитализацией. ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена травматическая ампутация 2,3,4 пальцев правой кисти на уровне средних фаланг с последующей реабилитацией. Согласно акту о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной несчастного случая послужила эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в срабатывании тесторазделочной линии при открытом кожухе, а также недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске к работе лиц, не прошедших стажировку и обучение по безопасному производству работ.
В соответствии со справкой ГБМСЭ по МО от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности истца составила 30%.
Ответчик не возместил истцу ни имущественный вред, связанный с реабилитацией, ни моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, невозможностью продолжать активную трудовую деятельность, полноценно ухаживать за мужем-инвалидом и внуками, а также выразившийся в сильной физической боли на протяжении всего периода лечения.
На основании изложенного, просит взыскать с ООО «ТПК Вилон» в пользу ФИО1 Ш.А.К. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что добровольно работодатель вред здоровью не компенсировал, в возмещении морального вреда отказал. Истец продолжает трудовую деятельность в ООО «ТПК Вилон» в иной должности.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТПК Вилон» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации и судебных расходов. Пояснила суду, что истец работает у ответчика давно, обладает высоким уровнем профессионализма. Несчастный случай произошел по вине работодателя в момент запуска оборудования. Полагает достаточной компенсацией моральный вред в размере 50 000 рублей.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 Ш.А.К. работала в ООО «ТПК Вилон» в должности укладчика обжарочной линии полуфабрикатов «Фрич» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с должностной инструкцией «Укладчик обжарочной линии «Фрич», вводный инструктаж по охране труда прошла ДД.ММ.ГГГГ, инструктаж на рабочем месте повторно прошла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту о несчастном случае № ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1 Ш.А.К., находясь на своем рабочем месте в производственном цеху обособленного подразделения «Фабричная», выполняя свои должностные обязанности, подошла к выключенной линии полуфабрикатов «Фрич», чтобы подровнять тесто. В этот момент крышка на линии была поднята. В то время, как ФИО1 Ш.А.К. ровняла тесто пальцами, оператор ФИО4 включил линию и ее правая рука попала под нож, после чего ФИО1 Ш.А.К. закричала и отдернула руку.
По результатам проведенного расследования и заключения государственного инспектора труда несчастный случай признан тяжелым, сведений о проведении первичного инструктажа ФИО1 Ш.А.К. работодателем не представлено, повторные инструктажи проведены работодателем по инструкциям, не соответствующим выполнению видов работ, не учитывая имеющиеся условия труда на рабочем месте, сведения о стажировке, об обучении по охране труда и проверки знаний требований охраны труда ФИО1 Ш.А.К. отсутствуют, ФИО1 Ш.А.К. не была обеспечена необходимыми средствами индивидуальной защиты. Помимо перечисленного установлено, что система управления охраной труда не функционирует, ООО «ТПК Вилон» не обеспечили должным образом эксплуатацию установки тесторазделочной линии «Фрич», на которой ФИО1 Ш.А.К. получена производственная травма.
Согласно представленным в материалы дела документам, истцу ФИО1 Ш.А.К. в результате несчастного случая были причинены следующие телесные повреждения: травматическая ампутация 2,3,4 пальцев правой кисти на уровне средних фаланг пальцев, контрактура 5 пальца правой кисти, постгеморрагическая анемия. Степень тяжести вреда здоровью установлена как тяжёлая.
Решением медико-социальной экспертной комиссии ФИО1 Ш.А.К. установлена 30% степень утраты профессиональной трудоспособности.
При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «ТПК Вилон» в пользу истца ФИО1 Ш.А.К. денежной компенсации морального вреда являются обоснованными.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик обязан был в лице своих работников организовать контроль за соблюдением техники безопасности при эксплуатации оборудования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ему в результате несчастного случая на производстве, при исполнении истцом своих служебных обязанностей.
Довод представителя ответчика о наличии вины самого истца в произошедшем несчастном случае на производстве, поскольку истец вышла за пределы своих обязанностей, была ознакомлена с должностной инструкцией «Укладчик обжарочной линии «Фрич», а так же то, что истец с учетом здравого смысла, знаний и опыта могла предвидеть вероятность возникновения несчастного случая и его последствия, является бездоказательным и опровергается представленными в материалы дела документами.
Согласно акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, факта грубой неосторожности в действиях истца как пострадавшего от несчастного случая на производстве не установлено.
Сведений о том, что ФИО1 Ш.А.К. были допущены нарушения требований по охране труда, материалы дела не содержат.
Более того, актом о несчастном случае, заключением государственного инспектора труда установлено и ответчиком не оспаривается, что несчастный случай произошел в момент запуска линии при поднятом защитном кожухе, который в случае исправной работы оборудования должен блокировать технологическое оборудование.
Основной причиной несчастного случая явилась эксплуатация неисправной тесторазделочной линии «Фрич», что в свою очередь явилось следствием отсутствия контроля за работой технического директора, который допустил эксплуатацию линии при поднятом защитном кожухе.
Ответственными лицами за допущенные нарушения признаны технический директор ООО «ТПК Вилон» ФИО5, который не обеспечил технический надзор за исправным состоянием и безопасной эксплуатацией тесторазделочной линии «Фрич», в результате чего эксплуатировалось неисправное оборудование, при поднятом защитном кожухе линия запускалась, что привело к тому, что в момент запуска при поправки теста на участке гильотина ФИО1 Ш.А.К. отрубило пальцы правой кисти.
Генеральный директор ООО «ТПК Вилон» ФИО6 не обеспечил надлежащий контроль за организацией обучения безопасным методам, приемам выполнения работ и созданию безопасных условий труда, а также не обеспечил контроль за выдачей средств индивидуальной защиты.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Таким образом, сам факт причинения вреда здоровью истца свидетельствует о том, что истец испытывал и испытывает физические и нравственные страдания, обусловленные получением истцом травмы в результате несчастного случая на производстве. В предмет доказывания по настоящему спору входит определение размера компенсации морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, обусловленных травматической ампутацией трех пальцев, последующей реабилитацией, утратой общей трудоспособности на 30%; характер причиненной истцу в результате несчастного случая на производстве травмы, последствия получения которой с учетом фактических обстоятельств причинения и индивидуальных особенностей истца в настоящее время препятствуют истцу в осуществлении прежней трудовой деятельности и привычного образа жизни.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, считает возможным определить размер морального вреда в сумме 200 000 рублей.
При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Так, в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), между тем сведений об оплате по представленному договору материалы дела не содержат.
Доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит общие судебные полномочия, также полномочия по представлению интересов истицы по всем вопросам, касающимся оформления и установления инвалидности, назначения пенсии по инвалидности. Из доверенности не следует, что она выдана для участия в данном конкретном деле (л.д. 35-38).
При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 Ш.А.К. подлежащими удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 ФИО11 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТПК Вилон» в пользу ФИО1 ФИО12 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, взыскании судебных расходов — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.
Судья Е.В. Савина