Решение по делу № 2-111/2023 от 10.01.2023 | Засвияжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

По делу № 2- 111 /2023

73RS0002-01-2022-008528-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 10 января 2023 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Круглове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МФК «Веритас» о расторжении договора потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МФК «Веритас» о расторжении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск обоснован тем, что между истцом ( заемщик) и ответчиком (займодавец) заключен указанный договор займа.

В соответствии с условиями договора займа ответчик передал, а истец получил на условиях договора потребительского займа денежные средства, обязался их вернуть в установленный договором срок, уплатить проценты за пользование займом в установленном договором размере.

Истец сообщает, что после заключения такого договора изменились обстоятельства - его материальное положение ухудшилось, что было вызвано стечением неблагоприятных обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, в силу чего он не смог далее исполнять свои обязательства по указанному договору займа, у него возникла просрочка исполнения обязательств, образовалась задолженность по данному договору.

Он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора потребительского займа и предоставлении информации о размере задолженности по договору. Ответчик данное заявление оставил без удовлетворения.

Аналогичные заявления он направлял ответчику 31 мая и ДД.ММ.ГГГГ, которые также остались без удовлетворения.

Он также обращался к финансовому уполномоченному с требованием о расторжении договора, его обращение не было рассмотрено, рекомендовано обратиться в суд ( уведомление от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами после заключения такого договора, в соответствии со ст.451 ГК РФ имеются основания для расторжения договора займа, применении последствий расторжения такого договора.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО МФК «Веритас» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) ДД.ММ.ГГГГ. за 1117878010 заключен договор потребительского займа.

В соответствии с условиями договора займа ответчик передал, а истец получил на условиях договора займа денежные средства в сумме 30 000 руб. и и обязался вернуть данные денежные средства в срок - в течении 35 дней (п. 2 договора), и обязался уплатить проценты за пользование займом – 365 % годовых.

О данных обстоятельствах суду сообщили стороны. Эти факты подтверждаются копией названного договора займа.

Истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора займа.

Так он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора потребительского займа и предоставлении информации о размере задолженности по договору. Ответчик данное заявление оставил без удовлетворения.

Аналогичные заявления он направлял ответчику 31 мая и ДД.ММ.ГГГГ, которые также остались без удовлетворения.

Данный договор сторонами не расторгнут.

Требование истца о расторжении договора потребительского займа кредитного договора подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец указывает на существенное изменение обстоятельств, которые по его мнению, являются основанием для расторжения договора займа.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона ( п. 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора ( п. 3).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях ( п. 4).

Указанные истцом обстоятельства - ухудшение его материального положения в соответствии со ст. 451 ГК РФ не могут быть отнесены к существенному изменению обстоятельств, которые могли бы повлечь расторжение указанного договора займа.

Таким образом, иск ФИО1 к ООО МФК «Веритас» не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МФК «Веритас» о расторжении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев.