<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2а-5031/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 ноября 2022 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.А.,
при секретаре Мызниковой М.И.,
с участием административного ответчика ГДА, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области, УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области, УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 05.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ИРА, который в добровольном порядке требование судебного пристава-исполнителя о погашении задолженность перед взыскателем не исполнил.
Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не совершил комплекс мер по принудительному взысканию, направленных на исполнение исполнительного документа, поскольку согласно полученным сведениям, за ИРА зарегистрировано транспортное средство «Ауди» и недвижимое имущество, а судебным приставом не совершены действия, направленные на обращение взыскания на имущество должника, поэтому просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документа и обязать устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства, а именно совершить выход в адрес должника с целью установления транспортного средства, наложить арест на автомобиль «<данные изъяты>» для его последующей реализации, вынести постановление об ограничении права на выезд за пределы РФ, отобрать объяснения у должника.
В судебное заседание представитель административного истца АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области ГДА иск не признала и пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ИРА В рамках исполнительного производства был установлен «двойник» должника – ИРА, который проживает в Московской области и именно ему принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» и недвижимое имущество, находящееся в Московской области. Ею были совершены исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа: направлены запросы в кредитные организации, вынесено постановление об ограничении права должника на выезд за пределы РФ и другие действия. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель административного ответчика – УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – ИРА, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Положениями частей 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области ГДА на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова по делу № от 17.01.2022 о взыскании с ИРА в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 111 658,23 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: 05.05.2022, 01.07.2022 и 21.07.2022, направлены запросы в кредитные организации, Гостехнадзор, в ГУВМ МВД России, ФНС России, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд, Росреестр. 17.05.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ИРА из РФ, 18.05.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средств, 23.05.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации - на долю в жилом помещении, 27.10.2022 наложен арест на имущество должника - на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>
Оценив представленные доказательства с учетом доводов ответчиков, суд считает, что приведенные истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.
Разрешая заявленный административный иск, суд, принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.
Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель ГДА осуществила необходимый комплекс действий, направленных на принудительное исполнение по исполнительному производству, незаконного бездействия с её стороны не установлено.
При этом, довод представителя истца о наложении ареста на автомобиль «Ауди» не может быть принят во внимание в связи со следующим.
Как усматривается из исполнительного производства, указанный автомобиль и недвижимое имущество, находящиеся в Московской области, принадлежит ИРА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, в то же время должником по исполнительному производству № является ИРА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>.
В связи с этим, оснований для наложения ареста на автомобиль «<данные изъяты>» не имеется.
При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
АО «Альфа-Банк» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области, УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п о д п и с ь Т.А. Семенова
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.
<данные изъяты>
Решение не вступило в законную силу.
Судья Т.А. Семёнова