Дело №2а-126/2023
УИД 58RS0004-01-2023-000146-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2023 года р.п.Беково
Бековский районный суд Пензенской области в составе
председательствующего судьи Ульянина Д.Ю.,
при секретаре Тараевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бековского районного суда Пензенской области административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее по тексту ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав в обоснование своих исковых требований на то, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК», в Отделение судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области был предъявлен исполнительный документ № (2-274/2021) от 06.07.2021, выданный судебным участком мирового судьи №1 Бековского района Пензенской области о взыскании задолженности в размере 48676,68 рублей с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с 26.12.2020 года является получателем пенсии. 25.08.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 19.05.2023 года задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 45849,87 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ст.68 ч.1, ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 45849,87 руб. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. В целях исполнения требований, установленных п.4 ч.2 ст.125 КАС РФ, просит суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ 3 229-фз «Об исполнительном производстве».
В целях восстановления нарушенных прав административного истца, просит обязать судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении представителем общества ФИО3 изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного истца, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Из письменного возражения на административное исковое заявление административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что на принудительном исполнении в ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам Управления находится исполнительное производство № возбужденное 25.08.2021 года на основании исполнительного листа № от 24.08.2021 года. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, иные кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно данным, полученным из Росреестра, установлено, что на имя должника объекты недвижимого имущества не зарегистрированы. Согласно сведениям, полученным из кредитных организаций, установлены текущие счета в ПАО «Сбербанк России». В соответствии со ст.10 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. Вопреки доводам административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Пенсионный фонд, 11.11.2021 года в Пенсионный фонд РФ было направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 15%. На основании указанного постановления из пенсии должника за декабрь 2021 года удержана денежная сумма в размере 1369,40 руб, за январь 2022 года удержана денежная сумма в размере 1450,18 руб. 01.02.2022 года от должника ФИО2 поступило заявление о сохранении прожиточного минимума. В соответствии с ч.5.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
Согласно справке, приложенной к заявлению, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии должника ФИО2 составлял 9667,85 руб.
В соответствии с ФЗ №390-ФЗ от 06.12.2021 года величина прожиточного минимума для пенсионеров по РФ по состоянию на 01.02.2022 года составляла 10882 руб.
Принимая во внимание, что размер пенсии ФИО2 на 1214,15 руб. был менее установленной величины прожиточного минимума для пенсионеров по РФ, а также то, что иных источников дохода у ФИО2 не имеется, 04.02.2022 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о сохранении доходов ФИО2 ежемесячно в размере прожиточного минимума, в связи с чем, 04.02.2022 года вынесено постановление об отмене обращения взыскания на доходы должника. Указанное постановление направлено в ПФР для исполнения. 22.12.2022 года судебным приставом-исполнителем повторно направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 15%. Вместе с тем в ПФР направлено постановление о сохранении прожиточного минимума должника. По состоянию на 15.06.2023 года в рамках № имеется действующее постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, однако взыскание денежных средств из дохода должника не производится в связи с тем, что размер дохода должника не превышает размер величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров по РФ.
Ранее истец уже оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя в части не обращения взыскания на пенсию должника в рамках №. Однако, на основании решения суда от 19.01.2023 года по делу №2а-16/2023 (2а-328/2022) бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в том числе не обращения взыскания на пенсию должника, не установлено, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения. Ввиду того, что истцом никаких новых обстоятельств в новом исковом заявлении не предоставлено, считает, что в удовлетворении исковых требований также следует отказать.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - ФИО1, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.8 и ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В статье 62 КАС РФ, установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В статье 4 названного закона названы принципы исполнительного производства, которые осуществляются на основе законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 1,2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г №118-ФЗ «О судебных приставах», в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов дела, в частности исполнительного производства № следует, что заявление ООО «АФК» о принятии на исполнение исполнительного документа о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размер 48676,68 руб. поступило в отдел судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам ФССП 24.08.2021 года, ему присвоен входящий №.
25.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа серии №, выданного 06.07.2021 судебным участком в границах Бековского района Пензенской области по делу №2-274/2021, вступившего в законную силу 06.07.2021 г, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 48676,68 руб.
В соответствии со статьями 64,68 Федерального закона от 02.10.2007 г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 в рамках исполнительного производства совершены исполнительские действия. Так, в ходе принудительного исполнения им были сделаны запросы: 25.08.2021 г, 01.09.2021 г. в ПФР; 25.08.2021 г. в ГУВМ МВД России; 25.08.2021 г в МВД России подразделение ГИБДД; 01.09.2021 г в МВД России подразделение ГИБДД; 01.09.2021 г. в ОАО «Мегафон», ОАО «МТС» и ОАО «МегаФон»; 03.10.2021 г. запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; 05.11.2021 запрос в Росреестр; 02.09.2021 г – запросы в различные банки и кредитные организации.
31.10.2021 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника в ПАО Сбербанк; 31.10.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Совкомбанк»; 31.10.2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО Сбербанк Пензенское отделение №, филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк»; 11.11.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на пенсию).
01.02.2022 года в ОСП по Бековскому и Тамалинскому района поступило письменное заявление ФИО2 о сохранении прожиточного минимума при удержании с ее пенсии, к которому приложила копию справки, выданную клиентской службой ПФР в Бековском районе, согласно которой по состоянию на 18.01.2022 года ФИО2 установленный следующие виды пенсий: страховая пенсия по старости в размере 3266 рублей 75 коп, и фиксированная выплата страховой пенсии по старости в размере 6401 руб. 10 коп..
04.02.2022 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 вынесены постановление об удовлетворении ходатайства и постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.
28.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на пенсию), согласно которому постановлено производить удержания ежемесячно, в размере 15% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (п.3.1 резолютивной части постановления). Данное постановление для исполнения направлено в Пенсионный фонд РФ.
28.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно, в размере прожиточного минимума, согласно которому постановлено в рамках исполнительного производства № обязать ПФР сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Данное постановление для исполнения направлено в Центр по выплате пенсий и обработке информации.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в непринятии своевременных мер по принудительному исполнению, не вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника, не нашли своего подтверждения.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 с целью исполнения исполнительного документа были совершены исполнительные действия, анализ которых, опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.
Оценивая действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому района УФССП России по Пензенской области ФИО1 с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку в рамках исполнительного производства № им совершены необходимые исполнительные действия, направленные на своевременно и правильное исполнение требований исполнительного документа, в пределах предоставленных полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе, вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на пенсию), копия данного постановления направлена в адрес взыскателя в электронной форме. Нарушений прав административного истца судом не установлено.
Наряду с изложенным следует учесть, что административный истец или его представители, реализуя права взыскателя по исполнительному производству, не лишены возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и снять копии документов.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 07.07.2023 года.
Судья