25RS0<номер>-58

Дело № 2-2188/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи <ФИО>2,

при помощнике <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к ООО «Транзит-Айти» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка за вынужденный прогул по решению суда,

УСТАНОВИЛ:

На основании заключенного между <ФИО>1 и ООО «Транзит- Айти» трудового договора № <номер> от <дата>, истец с <дата> был принят на должность «веб-программиста». <дата> ответчик направил истцу на эл. почту уведомление об увольнении № <номер> и приказ о прекращении трудового договора с работником № <номер> Таким образом истец был уволен <дата>. Основанием для прекращения трудового договора работодатель указал ст. 312.8 ТК ПРФ, т.е. в связи с невыходом на связь с работодателем без уважительных причин. С увольнением истец не согласился, в связи с чем обратился в Советский районный суд г. Владивостока с иском о признании незаконным увольнения и взыскания среднего заработка за вынужденный прогул. <дата> Советский районный суд г. Владивостока по делу № <номер> вынес решение об удовлетворении исковых требований, а именно:

- о признании незаконным увольнения и отмене приказа ООО «Транзит Айти» <номер> от <дата>,

- о восстановлении на работе в должности веб-программиста с <дата>;

- о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 697237,60 руб. и компенсации морального вреда в сумме 20000,00 руб., итого: 717237,60 руб. Вместе с тем, истец фактически получил денежные средства по решению суда только <дата> в принудительном порядке, после возбуждения исполнительного производства судебными приставами- исполнителями.

По этим основаниям, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве компенсации (проценты) за просрочку выплаты среднего заработка за вынужденный прогул по решению Советского районного суда г. Владивостока от <дата> в размере 78322,28 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, согласно отзыву, представленному в материалы дела, суду пояснил, что требования истца о выплате компенсации с даты <дата> не обоснованы и не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку указанное решение не подлежит немедленному исполнению и вступило в законную силу <дата>, а сроков для добровольного исполнения не предусмотрено. Кроме того, в период с <дата> по <дата> истцу был предоставлен ежегодный отпуск с последующим увольнением, трудовые отношение на момент вступления решения суда в законную силу были прекращены, соответственно, правовые основания для взыскания компенсации отсутствовали. Поскольку истцом не доказан факт того, что ответчик является причинителем вреда и не доказан факт физических страданий, а также перенесённого стресса, не доказана причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями требования о взыскании морального вреда не обоснованы

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу № <номер> по иску <ФИО>1 к ООО «Транзит-Айти» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО «Транзит-Айти» об увольнении <ФИО>1 от <дата> № <номер> <ФИО>1 восстановлен в должности веб-программиста с <дата>. С ООО «Транзит-Айти» в пользу <ФИО>1 взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 697237,60 руб., компенсация морального вреда - 20000,00 руб.

Указанное решение не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу <дата>, на основании чего выдан исполнительный лист.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № <номер> в отношении ООО «ТРАНЗИТ-АЙТИ».

Согласно платежному поручению № 1 от <дата> сумма в размере 717237,60 руб. в счет исполнения судебного акта перечислена <ФИО>1 <дата>.

<дата> исполнительное производство <номер> в отношении ООО «ТРАНЗИТ-АЙТИ», возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю окончено.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ в редакции, действовавшей до <дата>, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б.С." часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

В постановлении указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение названного постановления был принят Федеральный закон от <дата> N 3-ФЗ (вступил в силу с <дата>), которым ч. 1. ст. 236 ТК РФ была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1" пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от <дата> N 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 16-П и настоящем постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

В п. 5.3 постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, как временное правовое регулирование, установленное постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного ст. 236 ТК РФ.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работник имеет право на денежную компенсацию за задержку выплаты всех полагающихся ему выплат, включая средний заработок за время вынужденного прогула, которые в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов, трудового договора, решения суду не были ему своевременно выплачены работодателем, в виде процентов, выплачиваемых в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Из положений ст. 234 ТК РФ следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В силу п. 1 ст. 106 Закона Российской Федерации от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исходя из совокупности положений с. 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", ст.ст. 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении. Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, обязанность ответчика начислить и выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй <дата> г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер компенсации (процентов) за задержку выплаты причитающихся истцу денежных средств следует исчислять со следующего дня после констатации судом факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем, принимает расчет истца, который является арифметически верным, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за просрочку выплаты среднего заработка за вынужденный прогул по решению суда за период с <дата> по <дата> в размере 78322,28 руб.

В силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с задержкой, установленной решением суда выплаты, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транзит-Айти» (<данные изъяты>) в пользу <ФИО>1, <дата> г.р., (<данные изъяты>) компенсацию за просрочку выплаты среднего заработка за вынужденный прогул по решению суда за период с <дата> по <дата> в размере 78322,28 руб., и компенсацию морального вреда - 3000,00 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.