ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Черняховск

ФИО4 городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Луниной С.В.,

при секретаре судебного заседания Болотовой Е.О.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора г. Черняховска Юнг К.Ю., помощника прокурора г. Черняховска Припаньковского Е.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мейбуллаева Р.А.,

потерпевшего ФИО8, его представителя адвоката Очеретина А.П., принимавших участие посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <данные изъяты>

ФИО1

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1, в период с 01 февраля 2023 года по 14 февраля 2023 года, точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, посредством сети Интернет в Интернет-ресурсе «Авито» разместил объявление о продаже ресивера марки «YAMAHA R-3».

12 февраля 2023 года Потерпевший №1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, являясь пользователем сети Интернет, обнаружил на Интернет-ресурсе «Авито» вышеуказанное объявление и посредством электронной переписки с ФИО1, обсудив условия приобретения ресивера марки «YAMAHA R-3», изъявил желание воспользоваться предложением ФИО1 в сети интернет по приобретению ресивера марки «YAMAHA R-3», стоимостью 6000 рублей, из которых 5000 рублей составила стоимость вышеуказанного ресивера, а 1000 рублей составила стоимость пересылки товара к месту проживания Потерпевший №1

После чего, ФИО3, 14 февраля 2023 года, в 17 часов 09 минут со своего банковского счета №, открытого 21.04.2015 года в подразделении ПАО «Сбербанк» №5221/00943, расположенном по адресу <адрес>, банковской карты ПАО «Сбербанк России» № осуществил перевод денежных средств в сумме 6000 рублей, которые предназначались в качестве оплаты за приобретенный товар на банковский №, открытый 05.06.2018 в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» 055/8626/01273, расположенном по адресу: <...>, банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выпущенной на имя ФИО1

14 февраля 2023 года, в 17 часов 09 минут, получив от Потерпевший №1 посредством перевода на указанный банковский счет банковской карты денежные средства в сумме 6000 рублей, у ФИО1, находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в сумме 6000 рублей, путем обмана, не имея намерения отправить в адрес последнего ресивер марки «YAMAHA R-3».

Реализуя задуманное, ФИО1, в период с 14 февраля 2023 года по 26 мая 2023, имея личную корыстную заинтересованность, в ходе последующей электронной переписки и телефонных переговоров с Потерпевший №1, достоверно зная и не планируя осуществлять его заказ, умышленно сообщал последнему, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о невозможности поставить заказанный им товар по независящим от него обстоятельствам или вернуть оплату, обманывая тем самым Потерпевший №1 относительно якобы имевшихся намерений исполнить принятые на себя договорные обязательства по поставке ресивера марки «YAMAHA R-3».

Впоследствии ФИО1 заказанный Потерпевший №1 ресивер марки «YAMAHA R-3» поставлен не был, а перечисленные Потерпевший №1 денежные средства ФИО1 потратил на свои личные нужды, таким образом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, ФИО1 похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства получения денежных средств от Потерпевший №1, вину не признал, указав, что взаимоотношения между ним и потерпевшим ФИО17 носили исключительно гражданско-правовой характер и не являлись преступными. Зарабатывает тем, что на интернет платформе «Авито» занимается куплей-продажей различной аудио и видео техники. С ним на сервисе «Авито» связываются потенциальные покупали, с которыми он общается через сайт «Авито» и мессенджер «WhatsАрp». В феврале 2023 года он выставил объявление о продаже ресивера «YAMAHA R-3», который ему ранее продали поставщики из Германии. 12 февраля 2023 года с ним в чате на сайте «Авито» связался покупатель ФИО17, сообщив о желании приобрести данный ресивер. ФИО17 согласился со стоимостью 5000 рублей и с условием покупки, что товар будет отправлен почтой за 1000 рублей. В чате на сайте «Авито» он указал данные номера телефона для оплаты покупки, который должен быть привязан к его банковской карте ПАО «Сбербанк». 14.02.2023 он получил от ФИО17 деньги 6000 рублей, сроки отправки они не оговаривали. Ресивер ФИО17 не отправил, так как у него было много других клиентов, с которыми он работал, а позже сайт «Авито» был заблокирован, и он потерял контакты для связи. В ходе предварительного расследования вину признал для возможности прекращения уголовного дела, вследствие оказания на него давления со стороны следователя.

Несмотря на отношение подсудимого к предъявленному обвинению, суд считает, что его вина в хищении денежных средств потерпевшего путем обмана, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что в феврале 2023 года на сайте «Авито» нашел объявление о продаже ресивера. В ходе переписки с продавцом ФИО1 договорились о необходимости перевода за ресивер 6000 рублей с учетом расходов за пересылку товара. Деньги он должен был перевести по номеру телефона, указанному в объявлении. После получения денег подсудимый должен был отправить ресивер по месту его проживания и предоставить чек, подтверждающий отправку посылки. Срок отправки они не оговаривали. 12 февраля 2023 года при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» он произвел оплату 6000 рублей со своей карты по номеру телефона указанному подсудимым. Оказалось, что он перевел деньги другому человеку, который проживает в г.Калининграде. В разговоре ФИО1 обещал помочь забрать деньги через водителя такси. Со слов последнего водитель не смог забрать деньги. 14 февраля 2023 года при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» он произвел повторно оплату в сумме 6000 рублей со своей карты ПАО «Сбербанк» по другому номеру телефона указанному ФИО1 в их переписке. В течение нескольких месяцев ФИО1 сообщал ему о том, что не получается отправить по почте ресивер, так как таможенные органы не пропускают данную посылку по непонятной причине. Он верил подсудимому и ждал свой ресивер. Сначала они общались в чате на сайте «Авито», затем в мессенджере «WhatsАрp». Примерно в мае 2023 года он попросил ФИО1 вернуть деньги, если тот не может отправить ему ресивер. На его сообщение последний ничего не ответил, на контакт больше не выходил. После возбуждения уголовного дела, в августе 2023 года ФИО1 перевел ему обратно 6000 рублей, по «WhatsАрp» принес свои извинения. Своими действиями ФИО1 причинил ему моральный вред. Он вынужден был обращаться за помощью к адвокату, понес расходы.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ему известно со слов ФИО1 о блокировке последнего на сайте «Авито» в интернете, в связи с чем, тот не имел возможности исполнить свои обязательства перед людьми, которым должен был отправить товар.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от 12.08.2023 следует, что 12 февраля 2023 года ему на счет банковской карты были зачислены денежные средства в сумме 6000 рублей от неизвестного лица. С ним по телефону созвонился мужчина, сообщив, что случайно перевел денежные средства в сумме 6000 рублей и просил их вернуть. Обсуждался вопрос о возможности вернуть деньги через ФИО1, однако, встреча между ними не состоялась. (л.д.138-141)

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что изымал у ФИО1 мобильный телефон с двумя сим-картами Билайн и Мегафон. Номера телефонов определил путем ввода команд на телефон, либо со слов ФИО1.

Приведенные выше показания потерпевшего подтверждаются содержанием письменных доказательств.

Согласно рапорту оперуполномоченного 5 отдела УУР УМВД России по Калининградской области от 28.06.2023, неустановленное лицо в период с 12 февраля 2023 года по 14 февраля 2023 года в сети интернет на сайте «Авито» под предлогом продажи товара – ресивера путем обмана завладело денежными средствами в сумме 12 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 В ходе проведенных мероприятий установлена причастность ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. (л.д.8)

В своем заявление Потерпевший №1 от 26.05.2023 о привлечении к уголовной ответственности, указал, что 12.02.2023 и 14.02.2023 перевел денежные средства в сумме 12 000 рублей за покупку ресивера, который не получил. (л.д.11-12)

Фактические обстоятельства перевода потерпевшим Потерпевший №1 14.02.2023 подсудимому ФИО1 6000 рублей подтверждаются копией чека по операции от 14 февраля 2023 года 18:09:57 (МСК), согласно которому отправитель ФИО20 осуществил перевод денежных средств клиенту СберБанка ФИО18номер получателя +7 (996) 521-38-65) номер карты получателя №

Сведения о поступлении указанной суммы на счет подсудимого открытого в Сберабнке России подтверждаются данными выписки по счету дебетовой карты на имя ФИО1 по карте № согласно которой 14.02.2023 в 18:09 на счет карты осуществлен перевод в сумме 6000 рублей с карты №

Протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2023, в помещении МО МВД России «ФИО4 у ФИО1 изъят принадлежащий последнему мобильный телефон марки «SAMSUNG» с двумя сим-картами (л.д.24-27).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2023, в помещении МО МВД России «ФИО4 у ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР № на его имя (л.д.28-31), что подтверждается заявлением на получение карты от 05.06.2018 года (л.д.32). В тексте заявления на получение карты в качестве контактного номера телефона ФИО1 указан номер телефона №.

Изъятые у ФИО1 мобильный телефон марки с двумя сим-картами оператора «Мегафон» с абонентским номером № и «Билайн» с абонентским номером №, банковская карта ПАО «Сбербанк» № на его имя, были осмотрены протоколом осмотра предметов от 17.08.2023 (т.1 л.д.146-151), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.152, 154, 155)

В ходе осмотра (т.1 л.д.146-151) ФИО1, в присутствии защитника, пояснил, что указанная банковская карта № принадлежит ему. На счет данной карты ему поступили денежные средства в сумме 6 000 рублей от Потерпевший №1 в счет оплаты ресивера, которые он похитил. В его мобильном телефоне установлено приложение «Авито», в котором у него имелось несколько аккаунтов. В настоящее время аккаунты заблокированы, вход невозможен.

В разделе сведения об имеющихся аккаунтах на сайте «Авито» указано несколько мобильных номеров (т.1 л.д.151).

В судебном заседании при осмотре скриншотов объявления ФИО1, представленных потерпевшим ФИО17 с сайта «Авито» (т.1 л.д.76-86) усматривается, что в объявлении указано о продаже ресивера «YAMAHA R-3» за 5000 рублей, выставлено фото ресивера. Указан адрес нахождения г. Калининград. Из переписки между потерпевшим и подсудимым усматривается о достигнутой договоренности доставки ресивера почтой России, с дополнительными расходами 1000 рублей за пересылку. В переписке ФИО1 изначально был указан номер телефона для оплаты №, с указанием привязки Сбербанка, сумма оплаты 6000 рублей. Затем указан новый номер для оплаты №.

Согласно данным выписки по счету карты ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 № усматривается, что 14.02.2023 в 18:09 осуществлен перевод в сумме 6000 рублей на счет карты № на имя ФИО1. (л.д.157-158)

Данные сведения подтверждаются выпиской по счету карты ПАО Сбербанк на имя ФИО1 №, согласно которой 14.02.2023 в 18:09 на счет карты зачислен перевод в сумме 6000 рублей с карты № на имя Потерпевший №1. (л.д.160-162)

Показания подсудимого о возмещении ущерба потерпевшему подтверждаются сведениями чека по операции от 16 августа 2023 года о переводе Потерпевший №1 денежных средств в сумме 6000 рублей от ФИО21 (счет отправителя №

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал на то, что с карты своей сожительницы он перевел потерпевшему 6000 рублей в счет возмещения причиненного ему ущерба.

В ходе предварительного расследования подсудимый признавал свою вину в совершении преступления и давал подробные объяснения о том, что разместил на сайте «Авито» объявление о продаже ресивера. На связь вышел ФИО17, которого он решил обмануть, забрав у него денежные средства в счет оплаты за ресивер, но ресивер потерпевшему не передавать.

Так 16.08.2023 ФИО1 в присутствии своего защитника дал пояснения о том, что 14.02.2023, получив на счет своей карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 6000 рублей от Потерпевший №1 в счет оплаты ресивера, решил их похитить и потратить на личные нужды. Свою вину признает полностью, раскаивается, сожалеет о случившемся. Данное сообщение оформлено протоколом явки с повинной (л.д.117-118).

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 16.08.2023 в присутствии защитника, сообщил, что 14.02.2023, получив деньги от Потерпевший №1, он решил, что ресивер отправлять не будет, деньги оставит себе. Он думал, что будет ФИО17 все время писать, что не получилось отправить ресивер и тот забудет про это. Ему ничего не мешало отправить ресивер Потерпевший №1 ходе допроса, осмотрев скриншоты и прочитав скриншоты, подтвердил о наличии с Потерпевший №1 переписки в чате на сайте «Авито» по поводу приобретения ресивера и оплаты. Не смог объяснить почему он указал в переписке номер телефона №, который ему не принадлежит. Так же в скриншотах зафиксированы их телефонные разговоры с ФИО17, в которых имеются его номера телефонов, с которых он звонил ФИО17 №, №. Свою вину в хищении 6 000 рублей признает, в содеянном раскаивается. (л.д.106-109)

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 16.08.2023, будучи подозреваемым, добровольно в присутствии защитника, дал пояснения о том, что 14.02.2023, получив деньги от ФИО17, не имея препятствий для отправки ресивера, принял решение ресивер не отправлять, а полученные деньги оставить для себя. Полагал, что будет писать ФИО17 сообщения о невозможности отправить ресивер, вследствие чего ФИО17 о нем забудет. (л.д.110-116)

Аналогичные по содержанию показания ФИО1 были даны при допросе в качестве обвиняемого 21.08.2023, согласно которым он пояснял, что действительно совершил хищение денежных средств у Потерпевший №1, которые тот перечислил ему в счет покупки ресивера. По данному факту он дал признательные показания, подтвердил их при проведении проверки показаний на месте и дал явку с повинной. Себя не оговаривает в совершении преступления, причин на это не имеется. (л.д.128-131)

Доводы подсудимого в судебном заседании об оказании на него давления со стороны следователя в ходе предварительного расследования, что послужило основанием ему согласиться с предъявленным обвинением, суд находит неубедительными.

Свидетель ФИО22 суду показала, что в период предварительного расследования ФИО1 самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника давал показания, которые были занесены в протоколы допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте.

Сопоставив противоречивые показания, данные подсудимым в судебном заседании, с показаниями подсудимого на предварительном следствии, в их совокупности, суд находит их нелогичными, и не согласующимися с установленными судом обстоятельствами, и потому к ним относится критически, расценивая как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Вышеуказанные доводы подсудимого в полной мере опровергнуты показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что ФИО1, указывая о намерении направить почтой России ресивер, пояснял, что после поступления оплаты ресивер будет им доставлен. Убедившись в действительности, что ресивер имеется в наличии и находится у ФИО1, им произведена была полная оплата суммы 6000 рублей, названной в качестве платежа подсудимым. При переписке подсудимый производил хорошее впечатление, располагал к себе. При этом, после перечисления денежных средств, ФИО1 фактически свои обязательства не исполнил, в связи с чем, он был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с письменными доказательствами.

В отличие от подсудимого, перед дачей своих показаний потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, каких-либо личных неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость его показаний, судом не установлено, что указывает на отсутствие у него оснований для оговора подсудимого.

Доводы, защиты, об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств у потерпевшего и наличия между ними гражданско-правовых отношений, несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Убеждение потерпевшего в возможности исполнить условия достигнутой договоренности, использовались подсудимым лишь как способ завладения материальными ценностями потерпевшего, создавая видимость добросовестного поведения.

Являются необоснованными и доводы подсудимого о наличии объективных обстоятельств (загруженность почты России, необходимость таможенного досмотра), в силу которых он не смог надлежащим образом оформить и передать потерпевшему посылку.

Денежные средства от потерпевшего на покупку ресивера ФИО1 получил в феврале 2023, а посылку так и не отправил. После предъявления требования потерпевшего в мае 2023 года о возврате денежных средств, подсудимый на связь выходить перестал, вернув деньги только в ходе предварительного следствия после возбуждения уголовного дела, то есть у подсудимого было достаточно времени, чтобы отправить ресивер.

Учитывая установленные судом обстоятельства в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, доводы защиты о наличии гражданско-правовых отношений между подсудимым и потерпевшим, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, являются необоснованными, поскольку судом установлен корыстный мотив действий ФИО1 У подсудимого изначально имелся умысел на хищение денежных средств ФИО17 путем обмана, поскольку выполнять условия договоренности он не намеревался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, путем обмана, под предлогом продажи товара, который необходим был потерпевшему Потерпевший №1, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в размере 6000 рублей. Содеянное следует квалифицировать как мошенничество.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из описания деяния и квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и просил квалифицировать его действия по ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

Учитывая мотивированное и обоснованное мнение государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения, суд в силу статей 246, 252 УПК РФ принимает позицию государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлены требования к подсудимому ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Свое требование Потерпевший №1 мотивирует тем, что он страдал и переживал из-за совершенного в отношении него преступления, так как похищение денежных средств повлияло на его материальное положение, негативно сказывалось на его нравственном состояние.

Вместе с тем, требования потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Правоотношения по причинению вреда истцу вследствие мошеннических действий полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений. Применительно к настоящему спору, в результате противоправных умышленных действий подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб, нарушены имущественные права ФИО17.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, потерпевшим суду не представлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, трудится частным образом, без оформления трудовых отношений.

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины в ходе предварительного расследования, заявленную явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выражено в даче последовательных признательных показаний, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

Определяя наказание подсудимому достаточное для его исправления, суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и полагает, что справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, будет определение подсудимому наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого. При этом суд учитывает, что подсудимый трудоспособный, имеет возможность получения заработной платы.

В отношении подсудимого на предварительном следствии избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку основания избрания указанной меры пресечения не изменились и не отпали в настоящее время, суд полагает возможным меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Против взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника по назначению, составивших 7800 рублей в ходе предварительного следствия и 8466 рублей в суде, подсудимый возражений не высказал.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено требование о взыскании с подсудимого расходы на выплату вознаграждения представителю в размере 20000 рублей, которые он понес в связи с необходимостью обращения за помощью к адвокату.

Согласно п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя, которым может быть адвокат (ч.1 ст.45 УПК РФ). В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшему по уголовному делу обеспечивается возмещение расходов на представителя.

В силу положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судом установлено, что интересы потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по уголовному делу представлял адвокат Очеретин А.П., что подтверждается выданными адвокатским кабинетом ордером №16614 от 09.08.2023 года, ордером №16713 от 22.09.2023 года, соглашениями об оказании юридической помощи №111 от 29.04.2023, №188 от 09.08.2023 года, №230 от 14.09.2023, а также квитанциями об оплате №106 от 17.05.2023 года на сумму 5000 рулей, №188 от 21.09.2023 на сумму 5000 рублей, №189 от 21.09.2023 года на сумму 10000 рублей.

Расходы потерпевшего в размере 20000 рублей на представителя суд находит необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами.

Учитывая, что оснований признавать ФИО1 имущественно несостоятельным у суда не имеется, поскольку он является трудоспособным, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, то с него подлежат взысканию процессуальные издержки на покрытие расходов потерпевшего на оплату услуг представителя – адвоката Очеретина А.П., понесенные в размере 20000 рублей, которые надлежит взыскать в пользу потерпевшего за счет средств федерального бюджета с возложением данных расходов на Управление Судебного департамента в Калининградской области, с последующим взысканием указанных денежных сумм с ФИО1 в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Калининградской области (Управление Министерства Внутренних Дел по Калининградской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 390601001, ОКТМО 27701000, БИК 042748001. Банк: Отделение Калининград г. Калининград, р/счет <***>. Код бюджетной классификации: 188 1 16 21010 01 6000 140 - поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, возложив обязанность по выплате указанной суммы на Управление судебного департамента в Калининградской области.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты расходов на представителя потерпевшего в сумме 20000 рублей.

В возмещение сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 16266 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель Galaxy A 20 с двумя сим-картами оператора «Мегафон» и «Билайн»; банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР № на имя ФИО1, переданные на ответственное хранение ФИО1 – вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через ФИО4 городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В.Лунина

Дело № 1-107/2023

УИД № 39RS0022-01-2023-001146-64