УИД 77RS0022-02-2022-018809-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 годаадрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2444/2023 по иску ФИО1 к адрес Банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, морального вреда и штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчику и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, проценты в соответствии со ст.ст. 856, 395 ГК РФ в сумме сумма , неустойку за период времени с 10.05.2022г. по 10.10.2022г. в сумме сумма, неустойку за период времени с 11.10.2022г. по день фактической выплаты убытков в размере 3% в день от суммы сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги юриста в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что согласно заявлений на открытие банковского счета адрес Банк» истцу были открыты текущие банковские счета в долларах США №40817840950010085590 и в Евро №408117978550010104374. Режим действия счетов предусматривал выдачу банком денежных средств в день обращения. 05.03.2022 истцом в банк было подано заявление о выдаче в день обращения наличных денежных средств в иностранной валюте в размере сумма и сумма с указанных банковских счетов. С учетом положений Временного порядка Банка России, на основании заявления от 05.03.2022 наличные денежные средства должны были быть выплачены не позднее 06.03.2022, а с учетом нерабочих праздничных дней - 09.03.2022. Однако, в указанный срок денежные средства банком выданы не были. Денежные средства в наличной иностранной валюте в сумме сумма, предусмотренные Временным порядком Банка России были выданы только 13.04.2022. Оставшаяся сумма в размере 356 987,09 долл. США и сумма была выдана только 06.05.2022 в рублях РФ по курсу 66,2378 рублей за 1 долл. США и 70,0662 за сумма, в общей сумме сумма Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явкой своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в том числе и по доводам иска, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, который в судебном заседании поддержал.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, с учетом ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ - суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2021г. ФИО1 в адрес Банк были поданы заявления на открытие текущего счета физическому счету в валюте: евро и в долларах США.

05.03.2022г. ФИО1 в банк было подано заявление о выдаче в день обращения наличных денежных средств в иностранной валюте в размере сумма и сумма с указанных банковских счетов (л.д. 6).

05.03.2022г. Банком был дан ответ на данное заявление, из содержания которого следует что ввиду повышенного спроса на наличную иностранную валюту в текущей ситуации сроки выдачи наличной иностранной валюты увеличены. Банк свяжется по сроку выдачи наличной иностранной валюты. При этом, Банк также сообщил, что денежные средства Истца находящиеся на его счетах могут быть в любой момент сконвертированы в рубли, размещены во вклад, переведены в другой банк.

11.03.2022года истец через отделение адрес оформил заказ наличных со своего текущего счета в долларах США. На момент обращения действующих вкладов у истца не было.

Согласно введенного Банком России от 09.03.2022 временного порядка операций с наличной валютой, получить средства со своих валютных вкладов или счетов могут клиенты всех банков без исключения. Банкам может требоваться несколько дней, для того чтобы привезти необходимую сумму в наличной валюте в конкретное отделение . Банк России с 9 марта по 9 сентября 2022 года устанавливает следующий порядок выдачи средств с валютных вкладов или счетов граждан: все средства клиентов на валютных счетах или вкладах сохранены и учтены в валюте вклада, клиент может снять до сумма в наличной валюте, а остальные средства - в рублях по рыночному курсу на день выдачи .

С 11.04.2022 с валютных счетов или вкладов, открытых гражданами до 09.03.2022, выдаются наличными по установленному лимиту также евро (Информация Банка России от 08.04.2022).

ФИО1 получил наличные денежные средства в рамках вышеуказанного Временного порядка операций с наличной валютой 13.04.2022г. в размере сумма, как следует из выписки из лицевого счета.

Остальную сумму денежных средств Истец был вправе получить только в рублях РФ в соответствии с Временным порядком ЦБ РФ. Заявка от истца на снятие денежных средств в рублях РФ поступила лишь 29.04.2022. Денежные средства были выданы 06.05.2022 в рублях в размере эквивалентном сумма и сумма по курсу 66,2378 рублей за сумма и 70,0662 за сумма.

26.07.2022 г. ФИО1 обратился в банк с претензией, где за просрочку выплаты сумма (выдача состоялась 13.04.2022) просил уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 09.03.2022 по 13.04.2022 в размере сумма. Банк удовлетворил претензию истца и выплатил данную сумму.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства понесенных убытков, равно как и уровень инфляционных процессов за спорный период, сам только факт наличия курсовой разницы, суд не может расценивать как нарушение прав истца со стороны банка по невыдаче иностранной валюты, т.к. истец не лишен был права сконвертировать валюту в рублях, разместить во вклад, перевести в другой банк, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков надлежит отказать.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании процентов, в соответствии со ст.ст. 856, 395 ГК РФ в сумме сумма, то суд учитывает частичное удовлетворение банком требований истца в этой части в размере сумма, рассчитанную на сумму сумма, с расчетом которого суд соглашается, в связи с чем оснований для взыскания процентов сверх данной суммы не имеется, а потому в удовлетворении надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также акта их разъяснения, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям положения статьи 28 (часть 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не подлежат применению, поскольку такие последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для взыскания суммы штраф в в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, компенсации морального вреда в размере сумма в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», поскольку права истца ответчиком нарушены не были.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении исковых требований, с уд не находит оснований для взыскания расходов на юридические услуги в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, морального вреда и штрафа, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Преображенский районный суд адрес.

Судья Сакович Т.Н.