РЕШЕНИЕ по делу № 2-7/2023

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Кудряшовой Н.В., при секретаре Казаковой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Вологда к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Страховое акционерное общества «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Указав в обоснование иска о том, что 11.11.2020г. между САО «РЕСО-Гарантия» и АО ЛК «КАМАЗ» заключен договор добровольного страхования №... в отношении автомобиля «Камаз» VIN №.... Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта. 15.01.21 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство Камаз, №.... Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ при управлении транспортным средством <данные изъяты>. 04.02.2022 страхователь обратился с заявлением о страховом случае, который признан страховым. Поврежденное транспортное средство направлено на СТОА «Нара Авто Транс». Стоимость восстановительного ремонта составила 1213390,69 руб.

Исходя из условий договора страхования АО «МАКС» осуществило страховую выплату в пределах лимита ответственности, предусмотренной ОСАГО – в размере 400000 рублей.

Ссылаясь на статьи 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено о взыскании с ответчика ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 813390,69 рублей; по возврату оплаты госпошлины - 11333,91 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, заявлено о поддержании требований, рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом надлежаще.

Представитель ответчика адвокат Конохов А.С. в судебном заседании с иском согласился в части, в размере 722410,82 рубля, исходя из установленного заключением эксперта в ходе проведенной по делу экспертизы размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа (1122410,82 рубля) за минусом возмещенных в порядке ОСАГО 400000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 15.01.2022 в 10 час. 45 мин на автодороге А108 161 км + 830м. (Киржачский район, Владимирской области) произошло ДТП - столкновение двух автомобилей: <данные изъяты> принадлежащих ФИО1 (полис №... ОСАГО СК «МАКС»), под его управлением и «Камаз» <данные изъяты> (полис №... «ВСК»), принадлежащего ООО ТК Лагрант», владелец АО ЛК «КАМАЗ», с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Рустранс».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.01.2022 №... 15.01.2021 в 10 час. 45 мин на 161 км + 830м. автодороги А108 Киржачского района Владимирской области водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

В результате происшедшего ДТП транспортному средству «Камаз» <данные изъяты> причинены механические повреждения.

11.11.2020г. между САО «РЕСО-Гарантия» и АО ЛК «КАМАЗ» на основании Правил страхования средств автотранспорта заключен договор добровольного страхования №... в отношении автомобиля «Камаз» VIN №....

04.02.2022 страхователь обратился с заявлением о страховом случае, который САО «РЕСО-Гарантия» признан страховым. Поврежденное транспортное средство направлено на СТОА «Нара Авто Транс». Стоимость восстановительного ремонта, составила 1213390,69 руб. из которых согласно условиям договора страхования, АО «МАКС» осуществило страховую выплату в пределах лимита ответственности, предусмотренной ОСАГО – в размере 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Определением суда от 07.09.2022 по ходатайству представителя ответчика ФИО1 Конохова А.С. по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы от 19.10.2022 (л.д. 83), выявленные в ходе осмотра 04.02.2021 ООО « Авто-эксперт» (эксперт - техник М.) повреждения транспортного средства «Камаз» <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП, происшедшего 15.01.2021 в 10 час. 45 мин на автодороге А108 161 км + 830м. (Киржачский район, Владимирской области) от столкновения двух автомобилей: <данные изъяты> и «Камаз» <данные изъяты>.

Определением суда от 17.11.2022 по ходатайству представителя ответчика ФИО1 Конохов А.С. по делу назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы от 18.01.2023 (л.д. 115-116), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, «Камаз» <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, происшедшего 15.01.2021 года без учета износа и с учетом среднерыночных цен в Вологодской области по состоянию на дату ДТП – 15.01.2021 составляет1214573,67рублей, с учетом износа, с учетом среднерыночных цен в Вологодской области по состоянию на дату ДТП – 15.01.2021 - 1122410,82 рубля.

Указанные заключения сторонами не оспорены, оснований не доверять им у суда не имеется, экспертизы проведены по материалам дела, все материалы дела представлены экспертам, судебные экспертизы назначены судом и проведены экспертным учреждением в порядке, предусмотренном ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 76,108).

При этом, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 10.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что к страховщику САО «РЕСО-Гарантия», оплатившему ремонт поврежденного транспортного средства КамАЗ, <данные изъяты>, перешло право требования взыскания с непосредственного причинителя имущественного вреда – ФИО1 убытков, понесенных при исполнении обязательств, вытекающих из страхования указанного имущества по договору КАСКО, в размере, заявленном истцом по иску 813390,69 руб. (1213392,69 руб. - 400000 руб.).

Таким образом, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За проведение экспертиз ответчиком заплачено 10.10.2022 - 11880 рублей и 17.12.2022 - 16000 рублей, всего - 27880 рублей. Заключения автотовароведческих экспертиз с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ положено в основу настоящего судебного решения, при этом требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в объеме заявленного. Таким образом, расходы ответчика на проведение экспертиз возмещению не подлежат.

По правилам статьи 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11333,91 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Вологда к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Вологда в возмещение ущерба 813390 рублей 69 копеек, в порядке возврата расходы по уплате государственной пошлины в размере 11333 рубля 91 копейка, всего взыскать 824724 (восемьсот двадцать четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2023 года.