Судья Бляблина Н.Н.

дело № 33-30769/2023

УИД 50RS0036-01-2023-004341-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 6 сентября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-508/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 25 июля 2023 г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли.

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 19 июня 2023 г. указанное исковое заявление оставлено без движения до 30 июня 2023 г. Определением суда от 30 июня 2023 г. срок устранения недостатков продлён до 21 июля 2023 г.

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 25 июля 2023 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли возвращено.

Не согласившись с определением судьи, истец в частной жалобе просит его отменить и передать материал в Пушкинский городской суд Московской области для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку им не представлены документы, подтверждающие выполнение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно, какие были приняты меры к легализации самовольных построек в досудебном порядке, предпринимались ли все необходимые меры для введения их в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур.

Как следует из искового заявления истцом заявлены требования о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10\22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным действия истца по легализации самовольного строения подлежат оценке при разрешении спора по существу.

С учетом изложенного положения ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательный досудебный порядке урегулирования спора, к правоотношениям сторон не подлежат применению.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления по указанным в обжалуемом определении основаниям, является неправомерным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 25 июля 2023 г. отменить, материал возвратить в тот же для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья

Д.Г. Аверченко