УИД 34RS0006-01-2025-002130-57
Дело № 2-2091/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 26 июня 2025 года
Советский районный суд города Волгограда в составе
председательствующего судьи Якуниной А.О.,
при секретаре Шевченко И.Н.,
с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АУП-Терминал» к ФИО3 о взыскании материального ущерба
установил:
истец ООО «АУП-Терминал» обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора номер от 20 мая 2024 г. ФИО3 был принят на работу в ООО «АУП-Терминал» на должность водителя грузового транспорта.
Также, 20 мая 2024 г. между ООО «АУП-Терминал» и ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании которого ФИО3 принял на себя обязательства по сохранению вверенного его работодателем имущества и компенсации понесенных по его вине затрат.
В период осуществления ФИО3 трудовых обязанностей, по состоянию на дата им был нанесен вред вверенному ему имуществу – автомобилю иные данные регистрационный знак номер, на сумму 656 175 рублей, что подтверждается счетом по ремонту автомобиля.
Направленная дата в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный ущерб, оставлена без исполнения, что послужило обращением в иском в суд.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АУП-Терминал» материальный ущерб в размере 656 175 рублей.
Представитель истца ООО «АУП-Терминал» по доверенности ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования, поддержала в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд о взыскании с работника материального ущерба.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 ТК РФ.
Частью 1 ст. 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч. 3 ст. 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора предусмотрены ст. 233 ТК РФ, в соответствии с которой, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ, согласно которой, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от дата номер «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято Постановление от дата номер, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме. Прекращение трудовых отношений между сторонами трудового договора не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей. Трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба после расторжения трудового договора с работником.
Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающий правило об обязанности работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, не содержит норм о том, что размер этого ущерба должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания, то есть закон круг таких допустимых доказательств не определяет. Следовательно, размер ущерба может быть подтвержден работодателем не только результатами инвентаризации, но и иными доказательствами, в том числе актом проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, проведенной на основании имеющихся у работодателя финансовых, бухгалтерских и кадровых документов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора номер от дата ФИО3 был принят на работу в ООО «АУП-Терминал» на должность водителя грузового транспорта.
дата между ООО «АУП-Терминал» и ФИО3 заключен договор номер о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно п. 1 указанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник выполняющий работу в качестве водителя принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение/необеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей.
В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного организации, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 3, п. 4 договора).
Приказом ООО «АУП-Терминал» от дата ФИО3 был назначен ответственным за эксплуатацию автомобиля иные данные регистрационный знак номер. С указанным приказом ФИО3 был ознакомлен под роспись (л.д. 16).
На основании приказа от дата была создана комиссия для проведения проверки надлежащей эксплуатации автомобиля иные данные, регистрационный знак номер (л.д. 17).
Уведомлением от дата ФИО3 был извещен о том, что дата состоится заседание комиссии, проверка технического состояния вверенного ему транспортного средства автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак <***>, с целью выявления неисправностей и поломок (л.д. 14).
Как следует из счета-фактуры номер от дата и счета № номер от дата выставленных ООО «Тягач Плюс» для оплаты ООО «АУП-Терминал», стоимость перечисленных в документах работ составляет 112 700 рублей и 543 475 рублей.
Согласно платежному поручению номер от дата ООО «АУП-Терминал» перечислил ООО «Тягач» 243 475 рублей в счет оплаты запчастей по счету № номер от дата (л.д. 33).
Согласно платежному поручению номер от дата ООО «АУП-Терминал» перечислил ООО «Тягач» 500 000 рублей в счет оплаты счета-фактуры номер от дата за ремонт иные данные.
Как следует из акта от дата комиссия в составе Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, установила, что иные данные регистрационный знак номер номер, непригоден для дальнейшей эксплуатации, решено провести диагностику автомобиля, по результатам диагностики провести ремонтные работы, признать ФИО3 виновным в нарушении п. 1.1 трудового договора номер от дата и договора номер о полной индивидуальной материальной ответственности от дата (л.д. 12).
Согласно отчету о результатах проверки от дата, проверка проводилась с целью оценки соблюдения водителем ФИО3 своих должностных обязанностей, в ходе проверки были изучены должностные обязанности, должностной регламент, трудовой договор, договор о полной материальной ответственности и другие документы, имеющие отношение к эксплуатации вверенного ему транспортного средства иные данные регистрационный знак номер. В ходе проверки были выявлены нарушения: ненадлежащая эксплуатация вверенного ФИО3 транспортного средства иные данные регистрационный знак номер с нарушением заводской инструкции по эксплуатации, предложено провести оценку нанесенного ущерба с привлечением ремонтной организации ООО «Тягач Плюс», произвести ремонт за счет виновного лица ФИО3, удерживать денежные средства в размере иные данные от заработной платы ФИО4
При этом, в материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о проведении служебной проверки, с участием ФИО3, принятии окончательного решения по результатам служебной проверки.
Как пояснила представитель истца по доверенности ФИО1 в организации служебная проверка оформляется актом и отчетом о результатах проверки.
Приказ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности по основаниям, изложенным в акте от дата, а также на основании результатов служебной проверки работодателем не издавался, доказательств иного в материалы дела не представлено. Также суду не представлены доказательства ознакомления ФИО3 с результатами служебной проверки, актом от дата, отчетом о результатах проверки от дата
На основании приказа номер от дата ФИО3 был уволен с занимаемой должности на основании личного заявления работника (л.д. 43).
дата ООО «АУП-Терминал» составлен акт, свидетельствующий о том, что по истечении 3 дней водитель ФИО3 уклоняется от ознакомления с результатами проверки (л.д. 18).
дата ООО «АУП-Терминал» в адрес ФИО3 направлена претензия номер, в которой работодатель просит оплатить ремонт автомобиля и вернуть затраченные организацией денежные средства (л.д. 35-36).
дата ФИО3 в адрес ООО «АУП-Терминал» направлен ответ на претензию, в котором он указывает о том, что не был ознакомлен с результатами служебной проверки (л.д. 49-50).
дата между ООО «АУП-Терминал» и ООО «Тягач Плюс» заключен договор (заказ-наряд) номер на выполнение работ в отношении автомобиля иные данные регистрационный знак номер. Стоимость работ по указанному договору составляет 100 000 рублей (л.д. 26).
Актом приема-передачи к договору (заказ-наряд) номер от дата подтверждается факт выполненных работ по договору на сумму 100 000 рублей.
Как пояснила представитель истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства, одним из видов деятельности ООО «АУП-Терминал», согласно сведениям выписки из ЕГНЮЛ, является сбор неопасных отходов, заготовка, хранение, переработка цветных металлов. ФИО3 как водителю ООО «АУП-Терминал» была вверена спецтехника – автомобиль КАМАЗ для осуществления его трудовых обязанностей. Указанное транспортное средство является материальной ценностью ответственность за сохранение которого лежит на водителе. Кроме того, указала, что ООО «АУП-Терминал» заключен договор с «иные данные и ООО «Тягач Плюс», по условиям которых автомобили ООО «АУП-Терминал» проходят технический осмотр в указанных организациях. Пояснила, что ФИО3 был уволен по собственному желанию из ООО «АУП-Терминал», при этом обязанность по возмещению работодателю материального ущерба не исполнил.
В подтверждение изложенных обстоятельств представителем ответчика представлен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля номер от дата заключенный между ООО «Тягач плюс» (исполнитель) и ООО «АУП-Терминал» (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по принятию на техническое обслуживание и ремонт спецтехнику заказчика, а также узлы, агрегаты к технике, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
Полагая, что ФИО3 подлежит привлечению к полной материальной ответственности как работник, причинивший материальный ущерб работодателю, ссылаясь в исковом заявлении на положения ТК РФ, исходя из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, истец обязан предоставить доказательства, в том числе соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренные ст. 247 ТК РФ.
Однако, проверка ООО «АУП-Терминал» с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также осмотр автомобиля с участием ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта не проводилась.
В соответствии с абз. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Отчет о результатах проверки и акт, которым ФИО3 был признан виновным в нарушении п. 1.1 трудового договора номер от дата и договора номер о полной индивидуальной материальной ответственности от дата составлены в один день – дата
Кроме того, истцом ООО «АУП-Терминал» решение о проведении оценки нанесенного ущерба с привлечением ремонтной организации ООО «Тягач Плюс», было принято дата, о чем указано в отчете о результатах проверки от дата При этом, в исковом заявлении истец ссылается на факт причинения ущерба в размере 656 185 рублей, оплаченного по счетам номер от дата и счета № номер от дата выставленным ООО «Тягач Плюс» для оплаты ООО «АУП-Терминал».
Факт повреждения транспортного средства в виде его ненадлежащего технического состояния, как установлено в акте от дата, не свидетельствует о том, что повреждение транспортного средства имело место по вине ответчика ФИО3
Представленные стороной ответчика постановления по делу об административном правонарушении МТУ Ространснадзора по ЮФО от дата номер и от дата номер о привлечении ООО «АУП-Терминал» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ФИО3 к материальной ответственности в виде возмещения ущерба работодателю за технически неисправное транспортное средство.
Постановление МТУ Ространснадзора по ЮФО от дата номер было принято после составления акта от дата и увольнения истца.
Принимая во внимание не представление работодателем доказательств, подтверждающих факт проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, суд приходит к выводу о нарушении со стороны работодателя порядка и процедуры привлечения работника к полной материальной ответственности.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата
Кроме того, по общему правилу работник несет ограниченную материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Полную ответственность несут материально ответственные лица, а также любые работники в предусмотренных ТК РФ случаях, например при умышленном причинении ущерба (ст. 241 ТК РФ).
Постановлением Минтруда РФ от дата номер утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности. При этом водители в указанном Перечне не поименованы.
Управление транспортным средством не предусмотрено перечнями должностей или работ, при выполнении которых с работниками могут быть заключены договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности.
По смыслу вышеприведенных нормативных положений, изложенных в ст. 243 ТК РФ водитель отвечает за сохранность и целостность вверенного перевозимого груза (материальных ценностей) и несет ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу (материальным ценностям), и не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, с помощью которого он перевозит вверенные ему материальные ценности.
С учетом изложенного, то обстоятельство, что в заключенном с ответчиком договоре о полной материальной ответственности содержится указание на его обязанность возместить предприятию в полном объеме материальный ущерб, в том числе связанный с необеспечением по его вине комплектности и сохранности доверенных ему транспортных средств; и в случае поломки вверенного ему транспортного средства производить его ремонт своими силами и за свой счет, также как и письменные обязательства ответчика по возмещению такового, достаточным основанием для удовлетворения таких требований служить не могут, поскольку такие условия договора о полной материальной ответственности, как снижающие уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством, применены быть не могут.
Так, согласно ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
В силу положений ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Суд приходит к вводу о том, что транспортное средство, на котором водитель ФИО3 осуществлял свою трудовую функцию, не являлось перевозимой материальной ценностью, иные данные, на котором работал ответчик является техническим средством, обуславливающим возможность исполнения работником своих трудовых обязанностей, и исходит из того, что действие договора о полной материальной ответственности распространяется исключительно на вверенные ответчику в качестве водителя для перевоза ценности, но не на само транспортное средство.
Кроме того, доказательства, свидетельствующие о передаче ФИО3 транспортного средства для осуществления им трудовых обязанностей в технически исправном состоянии, содержащие подпись ФИО3 в материалы дела не представлены.
Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд о взыскании с работника материального ущерба, поскольку истцу стало известно о причиненном материальном ущербе дата, при этом с исковым заявлением в суд он обратился дата, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока, суд считает необоснованным, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО3 был принят на работу в ООО «АУП-Терминал» на основании трудового договора номер от дата Как пояснила представитель ответчика, указание в иске о том, что ФИО3 причинил ущерб по состоянию на дата является технической ошибкой.
Руководствуясь положениями ст. ст. 233, 238, 241 - 244 ТК РФ, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд исходит из того, что договор о полной материальной ответственности заключен с нарушениями действующего законодательства и не может быть принят во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Также суд обращает внимание на то, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО3 уполномоченным органом не выносилось.
Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями ст. ст. 24, 232, 233, 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере и отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АУП-Терминал».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АУП-Терминал» к ФИО3 о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.О. Якунина
Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен дата.
Судья А.О. Якунина