РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 17 февраля 2025 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-56/2025 (№2-4252/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просили суд взыскать с ответчика ущерб в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Требования истца мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 09.01.2024 года произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности, который на судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 на судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ГБУ адрес Лианозово» на судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Председательствующий, выслушав позицию сторон, изучив доводы искового заявления и возражения к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственном квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Ответчик ФИО2, является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
09.01.2024 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Актом от 10.01.2024 года, составленным комиссией ГБУ адрес Лианозово» при обследовании указанной квартиры, установлен факт залива и причина залива – лопнула гибкая металлопластиковая подводка полотенцесушителя в ванной комнате соседней квартиры кв.54.
Поскольку в результате залива имуществу истцов причинен ущерб, истцы обратились в экспертное учреждение ООО «Компания оценки и права», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес составляет сумма.
Проверяя доводы истцов о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, определением Бутырского районного суда адрес в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлен вопрос об определении восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес. Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам ООО «ЦЭПС».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЦЭПС» причиной залива квартиры по адресу: адрес стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по состоянию на дату экспертизы без учета износа составляет сумма.
Изучив заключение судебной оценочной экспертизы ООО «ЦЭПС», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в названном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе материалы, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа повреждённого имущества и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. На основании изложенного, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).
Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства залива, установленные решением Бутырского районного суда адрес по делу №2-2671/2024 от 31.07.2022 г., в отсутствие иных доказательств, суд приходит к выводу, что виновным в произошедшем заливе является ответчик.
Установив факт причинения материального вреда имуществу истцов и причинно-следственную связь между причинением материального вреда и несением ответчиком бремя содержания принадлежащего им жилого помещения, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о возмещении ущерба, причиненного кв.50 в результате залива.
Определяя размер причиненного имуществу истца вреда, суд, руководствуясь положениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что для устранения повреждений имущества истцом будут использованы новые материалы, расходы на приобретение которых включаются в состав реального ущерба истца полностью.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отчета-заключения, суд полагает, что размер причиненного имуществу истцов вреда составляет сумма в размере сумма, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Возражения истца на экспертное заключение суд не принимает, поскольку само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его порочности. Оснований для иной оценки судебной экспертизы суд не находит.
В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также разумность понесенных расходов. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 56 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
Таким образом, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем, затраченного времени для подготовки, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой, является завышенным, и считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до сумма.
По мнению суда, сумма в размере сумма расходов на оплату услуг представителя по данному делу является разумной, обоснованной, соразмерной объему оказанных юридических услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Так как истцами были оплачены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, указанные расходы подтверждены документально.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере сумма.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца в назначении повторной экспертизы, ему подлежат возврату денежные средства в размере сумма, внесенные на депозит Управления судебного департамент в адрес, на основании чека по операциям от 17.02.2025.
В материалы гражданского дела экспертом представлено заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, оплата которой была возложена на ответчика, между тем, ответчиком представлено платежное поручение на сумму сумма, а также квитанция о перечислении денежных средств в размере сумма на депозит Управления судебного департамент в адрес по чеку по операции от 19 декабря 2024 года, в связи с чем заявление ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» о взыскании с расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований - отказать.
В удовлетворении заявления ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» (ЦЭПС) (ИНН <***>) о взыскании судебных расходов - отказать.
Обязать Управления судебного департамент в адрес возвратить ФИО1 (паспортные данные......) с депозитного счета Управления судебного департамента в адрес денежные средства в размере сумма, внесенные на основании чек чека по операциям от 17.02.2025 в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Игнатова
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2025 года.