Дело №
№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата) (адрес)
Оренбургский областной суд в составе
председательствующего судьи Шор А.В.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легал Плюс» на определение Пономаревского районного суда (адрес) от (дата) об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Легал Плюс» (далее по тексту – ООО «Легал Плюс») обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что решением Пономаревского районного суда (адрес) от (дата) удовлетворены исковые требования публичного акционерного банка «Росбанк» (далее по тексту – ПАО «Росбанк») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
(дата) между ПАО «Росбанк» и ООО «Легал Плюс» был заключен договор уступки прав (требований) № №, на основании которого к ООО «Легал Плюс» перешли права требования по просроченным кредитам в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований).
Заявитель просил суд произвести замену взыскателя по гражданскому делу № с ПАО «Росбанк» на ООО «Легал Плюс».
Определением Пономаревского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении заявления ООО «Легал Плюс» отказано.
Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «Легал Плюс» подана частная жалоба, в которой он просит определение Пономаревского районного суда (адрес) от (дата) отменить как незаконное и необоснованное, заявленные требования удовлетворить.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Пономаревского районного суда (адрес) от (дата) удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от (дата).
Судом в пользу ПАО «Росбанк» с ФИО2 взыскана сумма задолженности по состоянию на (дата) в размере 372 534,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 925,34 рублей; обращено взыскание на переданное в залог ПАО «Росбанк» по договору от (дата) транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3 – LADA № выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Пономаревского районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения.
(дата) судебным приставом-исполнителем Пономаревского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2
(дата) постановлением судебного-пристава исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный лист в отношении ФИО2 возвращен взыскателю ПАО «Росбанк».
(дата) между ПАО «Росбанк» и ООО «Легал Плюс» был заключен договор уступки прав (требований) № №, на основании которого к ООО «Легал Плюс» перешли права требования по просроченным кредитам в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований), в том числе к ФИО2 по кредитному договору № от (дата).
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП окончено (дата) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что на момент заключения договора цессии срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда истек по состоянию на (дата).
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Частью 2 статьи 22 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Согласно общедоступным сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, исполнительное производство №-ИП возбужденное в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № окончено (дата) на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 222).
Учитывая, что исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено (дата), срок предъявления к исполнению исполнительного документа истекает (дата).
Заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (дата), то есть в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, следовательно, процессуальное правопреемство допустимо, так как не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Пономаревского районного суда (адрес) от (дата) отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью «Легал Плюс» удовлетворить.
Произвести в порядке правопреемства замену стороны по гражданскому делу № по иску публичного акционерного банка «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога с публичного акционерного банка «Росбанк» на общество с ограниченной ответственностью «Легал Плюс».
Председательствующий: