Дело № 2а-6582/2022

УИД 35RS0010-01-2022-008664-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...>

29 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя административного ответчика Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области по доверенности ФИО6, представителя административного ответчика Департамента здравоохранения Вологодской области по доверенности ФИО7, представителя заинтересованного лица БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1» по доверенности ФИО8, представителя заинтересованного лица БУЗ ВО «Вологодская городская стоматологическая поликлиника» по доверенности ФИО9, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леготкиным Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 к Департаменту здравоохранения Вологодской области и Государственному учреждению Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области о признании незаконным действий и бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО10 обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту здравоохранения Вологодской области и Государственному учреждению Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области о признании незаконным действий и бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и взыскании компенсации морального вреда, в котором просил признать действия, выразившиеся в направлении ему ответов Государственное учреждение - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области от 16.08.2021, 09.09.2021, 18.03.2022, 23.03.2022 и Департамента здравоохранения Вологодской области от 20.08.2021, 01.11.2021, 12.11.2021, незаконными, обязать Государственное учреждение - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области и Департамент здравоохранения Вологодской области направить ему дополнительные ответы на его обращения, зарегистрированные в ТФОМС 13.08.2021, 25.02.2022, 21.03.2022 и Департаменте 22.07.2021, 05.10.2021, 14.10.2021, за допущенные нарушения закона при рассмотрении его обращений взыскать с Государственного учреждения - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области и Департамента здравоохранения Вологодской области компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей с каждого административного ответчика.

В ходе рассмотрения ФИО10 административные исковые требования уточнил, просил суд:

обязать ГУ - Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области (далее - ТФОМС):

- ему, как заявителю на его обращение, зарегистрированное в ТФОМС 25.02.2022, дополнительно к ответу от 18.03.2022 дать ответ по вопросам сдачи бесплатно ряда анализов и проведения исследований в медицинских учреждениях г. Вологды в рамках программы обязательного медицинского страхования <данные изъяты>), и привлечь его к рассмотрению данного обращения;

- дать ему ответ на его обращение, зарегистрированное в ТФОМС 21.03.2022, вышестоящим должностным лицом, то есть директором ТФОМС, поскольку он обжалует ответ заместителя директора ФИО1 от 18.03.2022;

- на его обращение, зарегистрированное в ТФОМС 13.08.2021 дополнительно к ответам ТФОМС от 16.08.2021 и 09.09.2021 дать ему ответ по вопросу предъявления ТФОМС искового заявления в его интересах в суд,

обязать Департамент здравоохранения Вологодской области (далее - Департамент):

- на его обращение, зарегистрированное в Департаменте 05.10.2021, дополнительно к ответу от 01.11.2021 ему дать ответ на его вопросы об организации исполнения решений врачебной комиссии от 19.07.2021, 03.08.2021: устранить противоречия его доводов и доводов поликлиники в части отсутствия необходимой медицинской документации в амбулаторной карте, в том числе по вопросу приема врачом ФИО2 в июне 2020 года; указать причины, по которым отсутствие документов повлекло невозможность проведения Вологодским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» экспертизы качества оказания ему медицинской помощи; оценить доводы поликлиники о наличии всей необходимой медицинской документации в отношении него, как пациента и дать оценку его доводам о наличии сведений в АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» об отсутствии данной документации в амбулаторной карте;

- на его обращение, зарегистрированное в Департаменте 14.10.2021 дополнительно к ответу от 12.11.2021 дать ему ответ на вопросы по фактам отсутствия записей в медицинской документации, выявленных страховой медицинской организацией Вологодского филиала АО «Страховая компания «Согаз-Мед» в БУЗ ВО «Вологодская городская стоматологическая поликлиника»; о проведении проверки его доводов обращения по вопросу отсутствия медицинской документации за период с 2001 по 2004 гг. и не представления ему возможности ознакомления с данными документами; о прекращении предоставления платных стоматологических услуг в БУЗ ВО «Вологодская городская стоматологическая поликлиника» заведующей лечебно-хирургического Отделения № 1 БУЗ ВО «Вологодская городская стоматологическая поликлиника» ФИО2; дать оценку нарушениям законодательства, допущенных главным врачом поликлиники ФИО3; сообщить ему достоверную информацию о том, что ортопантомограмма (ОПТГ) и компьютерная томография (КТ) в медицинских учреждениях области осуществляются не только на платной, но и на бесплатной основе;

- на его обращение, зарегистрированное в Департаменте 22.07.2021, дополнительно к ответу Департамента от 20.08.2021 дать ему ответ по вопросам отсутствия записей в амбулаторной медицинской карте на его имя; о неназначении ему повторной консультации при обращении к врачу ФИО4 02.07.2021; об отказе в приеме главным врачом БУЗ ВО «Вологодская городская стоматологическая поликлиника» ФИО3 19.07.2021; об отказе в содействии в записи к стоматологу; отсутствии талонов к врачу и невозможности дозвонится до регистратуры.

В судебном заседании административный истец ФИО10 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что административные исковые требования, в том числе о компенсации морального вреда он поддерживает.

В судебном заседании представитель административного ответчика Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области по доверенности ФИО6 административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных отзывах на административное исковое заявление, просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика Департамента здравоохранения Вологодской области по доверенности ФИО7 административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных отзывах на административное исковое заявление, просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1» по доверенности ФИО8 с административными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица БУЗ ВО «Вологодская городская стоматологическая поликлиника» по доверенности ФИО9 с административными исковыми требованиями не согласился по доводам, указанным в отзыве.

Представители иных заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, представили суду отзывы на административные исковые требования.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Правам гражданина при рассмотрении его обращения корреспондируют установленные статьями 9, 10 того же Закона обязанности государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по обязательному рассмотрению обращения в порядке и сроки, установленные статьями 11, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом пунктами 3, 4 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалобой признается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30-и дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Согласно статье 15 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. № 1068-О-О, статья 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном или административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 299 УПК РФ, статья 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ) (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Приведенные нормы Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Из материалов дела следует, что 10.08.2021 в ТФОМС Вологодской области из прокуратуры г. Вологды для рассмотрения поступило обращение ФИО10 по вопросу некачественного оказания стоматологической услуги в БУЗ ВО «Вологодская городская стоматологическая поликлиника» и по другим вопросам, зарегистрированное в прокуратуре города 30.07.2021.

13.08.2021 ТФОМС Вологодской области зарегистрировано обращение ФИО10 от 12.08.2021 2021 (вх. № от 13.08.2021), в котором последний, с учетом обстоятельств, изложенных в обращении, поступившего в ТФОМС из прокуратуры г. Вологды в августе 2021 года по факту лечения <данные изъяты> в БУЗ ВО «Вологодская городская стоматологическая поликлиника» весной 2020 года, просил разобраться в сложившейся ситуации, дать правовую оценку, при наличии правовых оснований обратиться в его интересах в суд с исковым заявлением с предъявлением исчерпывающих требований, включая требование о компенсации морального вреда, в целях всестороннего, правильного рассмотрения и разрешения обращения, привлечь к участию иные уполномоченные государственные органы.

На данное обращение ТФОМС Вологодской области в адрес ФИО10 был дан ответ от 16.08.2021 о запросе информации в Вологодском филиале АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», носящий для адресата исключительно информационный, осведомительный характер, а также ответ от 09.09.2021, в котором ТФОМС Вологодской области предоставил заявителю информацию о проведенных страховой медицинской организацией Вологодским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» контрольных мероприятиях по поводу лечения <данные изъяты> в БУЗ ВО «Вологодская городская стоматологическая поликлиника». Для разрешения вопроса о предъявлении ТФОМС Вологодской области иска в защиту интересов ФИО10 последний непосредственно привлечен к рассмотрению обращения.

10.09.2021 в ТФОМС Вологодской области между начальником отдела юридического и кадрового обеспечения ФИО6 и ФИО10 состоялся разговор, в котором заявителю было разъяснено, что нарушений, выявленных страховой медицинской организацией при проведении контрольных мероприятий недостаточно для подачи иска в суд, поскольку нарушения связаны исключительно с оформлением медицинской документации, что не свидетельствует об оказании некачественной медицинской помощи, требуется предоставить дополнительные доказательства.

Данное обстоятельство ФИО10 в судебном заседании не отрицал.

Письменный ответ на обращение ФИО10 по поводу подачи искового заявления в суд ТФОМС Вологодской области в установленнный законом срок не дан.

27.09.2021 ФИО10 обратился в ТФОМС Вологодской области с заявлением, в котором просил обратиться в его интересах в суд с исковым заявлением к БУЗ ВО «Вологодская городская стоматологическая поликлиника» с предъявлением исчерпывающего перечня требований, включая требование о компенсации морального вреда, который он оценивает в сумме 300 000 рублей, в целях всестороннего, правильного рассмотрения и разрешения обращения, привлечь к участию иные уполномоченные государственные органы.

27.10.2021 ФИО10 был дан ответ, в котором директор ТФОМС Вологодской области указал, что оснований для обращения в суд с требованием к БУЗ ВО «Вологодская городская стоматологическая поликлиника» о защите прав и законных интересов ФИО10 в сфере обязательного медицинского страхования не имеется, поскольку в ходе изучения доводов, изложенных в обращении и медицинских документах, направленных в адрес Фонда, причинение вреда здоровью административного истца вследствие некачественного оказания медицинских услуг в части лечения <данные изъяты> БУЗ ВО «Вологодская городская стоматологическая поликлиника» не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что порядок рассмотрения обращения ФИО10 от 12.08.2021 (вх. № от 13.08.2021) был нарушен, поскольку полный ответ на поставленные в обращении вопросы ТФОМС Вологодской области не дан, в связи с чем в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ у заявителя возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований административного истца дать ответ на его обращение, зарегистрированное в ТФОМС 13.08.2021 дополнительно к ответам ТФОМС от 16.08.2021 и 09.09.2021 по вопросу предъявления ТФОМС искового заявления в его интересах в суд, не имеется, поскольку данный ответ фактически был дан административному истцу 27.10.2021.

25.02.2022 ТФОМС Вологодской области зарегистрировано обращение ФИО10 от 25.02.2022 (вх. № от 25.02.2022), в котором административный истец просил дать ему подробные пояснения, входят ли в программу государственных гарантий по ОМС следующие медицинские услуги: <данные изъяты>, а также пояснить в какие медицинские организации в г. Вологде можно обратиться для проведения таких исследований.

По результатам рассмотрения данного обращения 18.03.2022 заместителем директора по организации обязательного медицинского страхования ГУ ТФОМС ФИО1 дан ответ, в котором ФИО10 сообщено, что постановлением Правительства Вологодской области от 27.12.2021 № 1479 «Об утверждении Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Вологодской области на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» установлен перечень видов, форм и условий медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно, перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно. Назначение лабораторных и инструментальных исследований осуществляется лечащим врачом при наличии установленного заболевания или подозрения на заболевание в соответствии с клиническими рекомендациями и стандартами оказания медицинской помощи. Кроме того, заявителю сообщено, что при отсутствии в медицинской организации возможности проведения диагностических исследований пациент направляется в медицинскую организацию, где имеются необходимые возможности и условия.

21.03.2022 в ГУ ТФОМС зарегистрировано обращение ФИО10 от 21.03.2022 (вх. №) о предоставлении полной информации на его обращение от 25.02.2022 г., по результатам рассмотрения которого 23.03.2022 заместителем директора по организации обязательного медицинского страхования ГУ ТФОМС ФИО1 заявителю дан ответ.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 03.06.2022 действия заместителя директора по организации обязательного медицинского страхования ГУ ТФОМС ФИО1 квалифицированы как незаконные, осуществленные в нарушение положений статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем последняя привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 03.06.2022 вступило в законную силу 21.07.2022.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает от ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействие ТФОМС Вологодской области следует признать незаконным, что является основанием для компенсации морального вреда, с возложением на ТФОМС Вологодской области обязанность рассмотреть обращения ФИО10 от 25.02.2022 и 21.03.2022 в полном объеме, дать соответствующий ответ в установленный законом срок и разрешить вопрос о необходимости участия ФИО10 в их рассмотрении.

Доводы административного ответчика о том, что административным истцом не доказано причинение ему морального вреда, суд находит необоснованными, поскольку в законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, которые обязывали бы гражданина подтверждать свои нравственные страдания, которые он испытал в связи с невыполнением организацией, созданной субъектом Российской Федерации для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, возложенной на нее законом обязанностей по рассмотрению обращений граждан, определенными средствами доказывания.

Установленные судом юридически значимые обстоятельства по делу подтверждают наличие всех элементов деликтного правоотношения, с которыми нормы части 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности организации, созданной субъектом Российской Федерации для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на рассмотрение его обращения, направленного в такой орган.

Исходя из требований разумности и справедливости, руководствуясь статьями 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 11, 12, 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, суд полагает правомерным удовлетворить заявленные требования частично в размере 1 000 рублей, поскольку данный размер согласуется с принципами разумности, справедливости и соразмерности.

Разрешая требования административного истца о возложении на ТФОМС Вологодской области обязанности дать ему ответ на его обращение, зарегистрированное в ТФОМС 21.03.2022, вышестоящим должностным лицом, то есть директором ТФОМС, поскольку он обжалует ответ заместителя директора ФИО1 от 18.03.2022, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Фактически в обоснование указанного требования заявлено, что ответ на обращение административного истца в ТФОМС Вологодской области от 23.03.2022 направлен тем же должностным лицом, которым дан ответ на ранее поданное им обращение, и не по существу поставленного вопроса.

В данном случае суд считает, что повторное обращение ФИО10 с просьбой дать подробный ответ по существу поставленных в ранее направленном обращении вопросов, исходя из закрепленных в статье 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ понятий и текста повторного обращения, является повторным заявлением, не может быть признано жалобой и не содержит признаков таковой.

В повторном обращении ФИО10 просит дать ответ по существу поставленных им вопросов, не заявляет о нарушении его прав ранее направленным ответом на его заявление от 25.02.2022, не высказывает просьб о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина имеет право неоднократно давать письменные ответы на обращения по существу в связи с ранее направляемыми обращениями.

Повторное обращение от 21.03.2022 ФИО10 не является жалобой, указанной в части 6 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, поскольку заявитель не обжаловал решение или действие (бездействие) должностного лица. В означенном обращении Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ заявлено: «С данным ответом не согласен, поскольку полагает, что в ответе не содержится в полном объеме информация на поставленные в обращении вопросы. Прошу в кратчайший срок изучить доводы предыдущего обращения и дать подробный ответ на поставленные вопросы».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заместитель директора по организации обязательного медицинского страхования ГУ ТФОМС ФИО1 была правомочна рассмотреть повторное обращение административного истца, в связи с чем оснований для возложения обязанности на ТФОМС Вологодской области дать ему ответ на его обращение, зарегистрированное в ТФОМС 21.03.2022, за подписью директора ТФОМС, не имеется.

Из материалов дела также следует, что 22.07.2021 Департаментом зарегистрировано обращение ФИО10 (вх №), в котором последний ставит на разрешение следующие вопросы: «С учетом изложенного, прошу Вас рассмотреть вопрос о целесообразности оказания ФИО3 платных стоматологических услуг в ее основное рабочее время, поскольку, по-видимому, она не успевает заниматься своей основной работой. Кроме того, на основании вышеизложенного, в целях исключения повторения подобного в будущем, прошу применить к ФИО3 меры дисциплинарного воздействия».

20.08.2021 в установленный законом срок по вопросам, поставленным в указанном обращении, Департаментом даны ответы (исх. №), которые нельзя признать формальными.

Поскольку обращение ФИО10 № не содержало вопросов, которые сформулированы в заявлении об уточнении административных исковых требований, суд считает, что оснований для возложения на Департамент обязанности дать ему ответ по вопросам отсутствия записей в амбулаторной медицинской карте на его имя; о неназначении ему повторной консультации при обращении к врачу ФИО4 02.07.2021; об отказе в приеме главным врачом БУЗ ВО «Вологодская городская стоматологическая поликлиника» ФИО3 19.07.2021; об отказе в содействии в записи к стоматологу; отсутствии талонов к врачу и невозможности дозвонится до регистратуры, не имеется.

Обращение № рассмотрено Департаментом в рамках компетенции и по существу поставленных в обращении вопросов в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ.

05.10.2021 Департаментом зарегистрировано обращение ФИО10 (вх. №), в котором последний просит применить к ФИО3 меры дисциплинарного воздействия, прекратить предоставления платных услуг ФИО3 в условиях БУЗ ВО «Вологодская городская стоматологическая поликлиника».

В ответ на обращение административного истца Департаментом в письме от 01.11.2021 (исх. №) даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы: «Фактов отказа Вам в оказании стоматологической помощи не установлено. Оказание платных медицинских услуг в подведомственных департаменту здравоохранения области медицинских организациях осуществляется вне основного рабочего времени и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг. ФИО3 - главный врач БУЗ ВО «Вологодская городская стоматологическая поликлиника» - основная ставка, 0,25 ставки - прием врача - стоматолога-терапевта в свободное от исполнения обязанностей главного врача время. В настоящее время фактов, указывающих на систематическое ненадлежащее выполнение ФИО3 своих должностных обязанностей по организации работы БУЗ ВО «Вологодская городская стоматологическая поликлиника», не выявлено. Оснований для привлечения главного врача БУЗ ВО «Вологодская городская стоматологическая поликлиника» ФИО3 к дисциплинарной ответственности не установлено».

Поскольку обращение ФИО10 № не содержало вопросов, которые сформулированы в заявлении об уточнении административных исковых требований, суд считает, что основания для возложения на Департамент обязанности дать ответ на его вопросы об организации исполнения решений врачебной комиссии от 19.07.2021, 03.08.2021: устранить противоречия его доводов и доводов поликлиники в части отсутствия необходимой медицинской документации в амбулаторной карте, в том числе по вопросу приема врачом ФИО2 в июне 2020 года; указать причины, по которым отсутствие документов повлекло невозможность проведения Вологодским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» экспертизы качества оказания ему медицинской помощи; оценить доводы поликлиники о наличии всей необходимой медицинской документации в отношении него, как пациента и дать оценку его доводам о наличии сведений в АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» об отсутствии данной документации в амбулаторной карте; отсутствуют.

Кроме поставленных вопросов административный истец выражает несогласие с ответом Департамента от 20.08.2021 на обращение № в части «фактов, указывающих на систематическое ненадлежащее выполнение ФИО3 своих должностных обязанностей по организации работы БУЗ ВО «Вологодская городская стоматологическая поликлиника», не выявлено.». В подтверждение своего довода ссылается на отсутствие необходимой медицинской документации для проведения экспертизы качества оказания стоматологической помощи, на предоставление недостоверной информации ФИО3, о невключении КТ исследования в стоматологии программу госгарантий по ОМС (без указания даты и формы доведения информации), неисполнения решений врачебной комиссии.

По данным доводам в письме Департамента от 01.11.2021 указано: «Исходя из информации, поступившей от главного врача БУЗ ВО «Вологодская городская стоматологическая поликлиника», следует, что вся необходимая медицинская документация для проведения экспертизы качества оказания стоматологической помощи была представлена АО «Страховая компания «Согаз-Мед». Информация о лечении зубов в Вашей амбулаторной карте присутствует. Компьютерная томография проводится в медицинских организациях области бесплатно в рамках Программы государственных гарантий по направлению лечащего врача для пациентов, имеющих медицинские показания. В связи с тем, что основным методом обследования в стоматологии является рентгенодиагностика (медицинские показания для проведения КТ чаще встречаются в практике отделений челюстно-лицевой хирургии), заявок от медицинских организаций, оказывающих стоматологическую помощь, на выделение квот на КТ в 2021 году в департамент здравоохранения области не поступало, и квоты не выделялись. В Вашем случае оснований для запроса квоты на КТ у БУЗ ВО «Вологодская городская стоматологическая поликлиника» не было. Проведение КТ Вам не назначалось и не рекомендовалось (медицинские показания не выявлены). Оказание стоматологической помощи в настоящее время Вам осуществляется главным внештатным специалистом стоматологом департамента здравоохранения области, заведующим лечебно-хирургическим отделением № 2, ФИО5 Представленная Вами в обращении информация о нарушениях при заполнении рецепта на препарат «Ципролет» проанализирована. Выводы доведены до сотрудников БУЗ ВО «Вологодская городская стоматологическая поликлиника» для учета в работе. Заведующей отделением поручено усилить контроль за корректным заполнением рецептурных бланков. На вопрос № 1 в Вашем обращении от 29 июля 2021 года администрацией БУЗ ВО «Вологодская городская стоматологическая поликлиника» дан исчерпывающий ответ».

Таким образом, обращение ФИО10 (вх. №) Департаментом рассмотрено в рамках компетенции и по существу поставленных в обращении вопросов в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ.

Позиция прокуратуры Вологодской области, выраженная в письме от 26.04.2022 №, об отсутствии в ответе Департамента от 01.11.2021 информации об организации исполнения решений врачебной комиссии от 19.07.2021, 03.08.2021, о не устранении противоречий доводов ФИО10 и информации поликлиники в части отсутствия необходимой медицинской документации в амбулаторной карте, не свидетельствует о формальном ответе, поскольку ответ дан, исходя из просительной части обращения заявителя.

14.10.2021 Департаментом зарегистрировано обращение ФИО10 (№ №, в котором последний просит: разобраться в сложившейся ситуации; применить к ФИО3 меры дисциплинарного воздействия; в связи с систематическим нарушением законодательства должностными лицами ВГСП, в целях реализации Главы 1, 2 Конституции РФ, надлежащей организации деятельности поликлиники, проведения должного внутреннего контроля в ВГСП, рассмотреть вопрос о прекращении предоставления платных стоматологических услуг зав. отделением ФИО2 в условиях БУЗ ВО «Вологодская городская стоматологическая поликлиника».

В ответ на обращение административного истца Департаментом в письме от 12.11.2021 (№ №) даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы: «в медицинской карте присутствуют все необходимые записи для проведения ЭКМП. Данная информация является недостоверной, поскольку в ответах Вологодского филиала АО «Страховая компания «Согаз-Мед», от 16 ноября 2020 и 17 сентября 2021 года выявлены дефекты оформления мед. документации, препятствующие провести ЭКМП в полном объеме.. . Ведение медицинской документации в ходе лечения пациентов является обязанностью медицинских работников. Медицинская карта амбулаторного больного - форма № 025/у, утвержденная приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» является основным учетным медицинским документом медицинской организации. Ведение медицинской документации в ходе лечения пациентов является обязанностью медицинских работников медицинской организации. Действующим законодательством предусмотрена возможность контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинским организациям в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования (ОМС) и договором на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС. Контроль качества предоставления медицинской помощи осуществляется, в частности, путем проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи, которая предусматривает выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценку своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Проведение экспертизы качества оказания медицинской помощи не относится к компетенции департамента … По информации, поступившей от главного врача БУЗ ВО «Вологодская городская стоматологическая поликлиника», установлено, что для ознакомления с медицинской документацией Вы были приглашены в лечебно-хирургическое отделение № 2 поликлиники к 13 часам 13 октября 2021 года, где и получили возможность ознакомиться с записями в амбулаторной карте. В назначенные день и время с записями в амбулаторной карте Вы были ознакомлены… медицинская организация в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» самостоятельно несет ответственность за рассмотрение и подготовку ответов на обращения граждан. Контроль за соблюдением медицинскими организациями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ не входит в компетенцию департамента здравоохранения области. Разъяснения по вопросу о фактах оказания стоматологической помощи в период с 2001 по 2004 годы Вам даны медицинской организацией... В настоящее время фактов, указывающих на систематическое ненадлежащее выполнение ФИО3 своих должностных обязанностей по организации работы БУЗ ВО «Вологодская городская стоматологическая поликлиника» не выявлено. Оснований для привлечения главного врача БУЗ ВО «Вологодская городская стоматологическая поликлиника» ФИО3 к дисциплинарной ответственности не установлено. Оказание платных медицинских услуг в подведомственных департаменту здравоохранения области медицинских организациях осуществляется вне основного рабочего времени и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг».

Таким образом, Департаментом подробно рассмотрена ситуация, изложенная административным истцом в обращении №, по всем доводам даны разъяснения по существу поставленных в обращении вопросов в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ.

Поскольку обращение ФИО10 № не содержало вопросов, которые сформулированы в заявлении об уточнении административных исковых требований, суд считает, что основания для возложения на Департамент обязанности сообщить ему достоверную информацию о том, что ортопантомограмма (ОПТГ) и компьютерная томография (КТ) в медицинских учреждениях области осуществляются не только на платной, но и на бесплатной основе, отсутствуют.

Суд считает, что Департаментом ответы на полученные обращения по существу поставленных вопросов даны заявителю в установленный законом срок; уполномоченным на то должностным лицом; соответствуют требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» как по форме, так и по их содержанию, поскольку в них содержится вся необходимая информация, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации нарушений прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, следует отметить, что согласно письму АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» от 19.01.2022 исх. № (л.д. 155 т. 1), направленному в адрес административного истца задолго до обращения с настоящим административным иском в суд, ФИО10 в дополнение к ранее направленному письму (исх. № от 17.09.2021) сообщено, что по поручению ТФОМС Вологодской области (вх. № от 18.11.2021) страховой медицинской организацией проведена экспертиза качества медицинской помощи по представленной ТФОМС Вологодской области медицинской документации, по результатам которой врачом-экспертом качества медицинской помощи, включенным в единый реестр экспертов качества медицинской помощи, в БУЗ ВО «Вологодская городская стоматологическая поликлиника» дефекта качества оказания медицинской помощи и дефектов оформления первичной медицинской документации не выявлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения административных исковых требований к Департаменту здравоохранения Вологодской области отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области в части несвоевременного письменного ответа на обращение ФИО10 от 12.08.2021 (вх. № от 13.08.2021) и неполных ответов на обращения ФИО10 от 25.02.2022 (вх. № от 25.02.2022) и от 21.03.2022 (вх. №) незаконным, возложить на Государственное учреждение Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области обязанность рассмотреть обращения ФИО10 от 25.02.2022 и 21.03.2022 в полном объеме, дать соответствующий ответ в установленный законом срок и разрешить вопрос о необходимости участия ФИО10 в их рассмотрении.

Взыскать с Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.