Решение по делу № 2-5642/2022 от 09.12.2022 | Благовещенский городской суд (Амурская область)

Производство № 2-5642/2022

УИД 28RS0004-01-2022-006921-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мароко К.Э.

с участием представителя истца ТБ, представителя ответчика АВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АА к ТСЖ «Берег» о применении последствий недействительности сделки,

установил:

АА обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 22 августа 2018 года заключил с ТСЖ «Берег» договор о проведении капитального ремонта 1-го подъезда МКД с установкой каркасно-приставного лифта.

Согласно условиям договора истец, как собственник жилья (квартиры) в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, поручил ТСЖ «Берег» провести работы по капитальному ремонту 1-го подъезда многоквартирного дома с установкой каркасно-приставного лифта. Истец оплатил по договору денежные средства в размере 388 075 рублей 88 копеек в соответствии с п. 4 договора.

Решением Благовещенского городского суда от 28 декабря 2021 года по делу №2-637/2021 в удовлетворении исковых требований ЮА к АА и ТСЖ «Берег» о признании договора о проведении капитального ремонта 1-го подъезда МКД с установкой каркасно-приставного лифта было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда указанное решение Благовещенского городского суда было отменено в части, по делу принято новое решение – признать недействительным (ничтожным) договор о проведении капитального ремонта 1-го подъезда МКД с установкой каркасно-приставного лифта от 22 августа 2018 года, заключенный между АА и ТСЖ «Берег».

На основании изложенного, просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора о проведении капитального ремонта 1-го подъезда многоквартирного дома с установкой каркасно-приставного лифта от 22 августа 2018 года, путем возврата АА денежных средств в размере 388 075 рублей 88 копеек.

Кроме того, истец просит восстановить срок исковой давности на подачу настоящего иска, поскольку пропуск срока исковой давности является уважительным и независящим от воли истца, который ранее предпринимал все законные действия по взысканию денежных средств по вышеуказанному договору с ТСЖ «Берег».

Представитель истца ТБ в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика АВ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске. Дополнительно пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Исполнение вышеуказанной сделки началось с момента внесения истцом первого платежа по договору, т.е. с 28 августа 2018 года. Трехлетний срок исковой давности по заявленному истцом требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 29 августа 2021 года. С настоящим иском истец обратился в суд 28 июня 2022 года. Кроме того, о порочности договора от 22 августа 2018 года о проведении капитального ремонта 1-го подъезда многоквартирного дома с установкой каркасно-приставного лифта, истец узнал или должен был узнать не позднее 11 декабря 2019 года, после вступления в законную силу решения суда по делу №2-729/2019. Решением суда по делу №2-729/2019 было установлено отсутствие 100% согласия собственников помещений многоквартирного дома на производство работ по установке и монтажу лифта. ТСЖ «Берег» в соответствии с условиями договора от 22 августа 2018 года была выполнена часть работ по устройству лифта, кроме того были заключены договоры на разработку проектной документации, приобретение лифта, а также изготовление и монтаж сэндвич-панелей. При этом ТСЖ «Берег» была частично произведена оплата по данным договорам. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ничтожной сделке. Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенные ответчиком ТСЖ «Берег» при рассмотрении настоящего спора.

Представитель третьего лица ООО «Фасады и Кровля» АВ в ходе судебного разбирательства пояснила, что между ТСЖ «Берег» и ООО «Фасады и Кровля» был заключен договор поставки на сумму 311 361 рубль 08 копеек. В соответствии с условиями договора поставщик обязался изготовить товар в течение 25 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 70% от суммы указанной в спецификации. Предоплата от покупателя в размере 70% поступила на расчетный счет поставщика 25 декабря 2018 года. Товар был изготовлен в полном объеме и готов к отгрузке 04 февраля 2019 года. Между тем, ТСЖ «Берег» обязательства по выборке товара до настоящего времени не исполнены. 11 января 2022 года ООО «Фасады и Кровля» произвело возврат денежных средств, оплаченных ТСЖ «Берег» за монтаж сэндвич-панелей в размере 88 288 рублей 20 копеек, поскольку данный вид работ выполнен не был.

В судебное заседание не явились истец АА, представители третьих лиц МИФНС России №1 по Амурской области, ООО «Лифтком», ООО «Лифтмонтаж», извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2018 года между ТСЖ «Берег» и АА был заключен договор о проведении капитального ремонта 1-го подъезда многоквартирного жилого дома с установкой каркасно-приставного лифта, по условиям которого собственник поручает, а ТСЖ обязуется выполнить работы по капитальному ремонту 1-го подъезда многоквартирного жилого дома с установкой каркасно-приставного лифта по адресу: ***.

Из п. 1.1. указанного договора следует, что целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, создание комфортных и благоприятных условий проживания для маломобильных групп населения, инвалидам, проживающим в 1-м подъезде МКД.

Согласно п. 3 договора ТСЖ «Берег» приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту 1-го подъезда многоквартирного жилого дома с установкой каркасно-приставного лифта по адресу: ***, с надлежащим качеством, соблюдением требований безопасности и качества устанавливаемого оборудования; заключить договор с проектной организацией, имеющей соответствующие разрешительные документы согласно законодательству РФ, на разработку проектной документации, договор на поставку лифта и сопутствующего оборудования, договор с подрядными организациями на проведение капитального ремонта 1-го подъезда и установку каркасно-приставного лифта, иные договоры для выполнения п. 2.1. данного договора.

В случае прекращения работ по обстоятельствам, не зависящим от ТСЖ или возникновения обстоятельств, делающих исполнение работ невозможным, обязано вернуть поступившие от собственника денежные средства в течении 5 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет собственника (п. 4.4 Договора).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что АА произвел оплату по договору (п. 4.1 Договора) в размере 388 075 рублей 88 копеек, что подтверждается платежными поручениями №463 от 28.08.2018 года, №466 от 31.08.2018 года и №669 от 28.11.2018 года. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

19 июня 2018 года между ТСЖ «Берег» (заказчик) и ООО «Проектная организация «СтройПроект» (исполнитель) был заключен договор №СП-014/18 на создание (передачу) научно-технической продукции, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации на устройство пристроенного лифта для 1-го подъезда многоквартирного дома по адресу ***

Из акта от 14 августа 2018 года сдачи-приемки выполненных работ следует, что приемке предъявлена рабочая документация на устройство пристроенного лифта для 1-го подъезда многоквартирного дома по ул. ***. Работа выполнена в полном объеме с хорошим качеством и передана заказчику. Задолженность по оплате отсутствует.

Во исполнение условий договора о проведении капитального ремонта 1-го подъезда многоквартирного жилого дома с установкой каркасно-приставного лифта 22 августа 2018 года между ТСЖ «Берег» (покупатель) и ООО «Лифтком» (поставщик) был заключен договор поставки №19/008-22.08.2018, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку и передать, а покупатель принять и оплатить оборудование 1 пассажирского лифта производства КНР, г/п 400 кг для объекта «Жилой дом по ул. ***».

Из приложения №1 к договору следует, что общая стоимость пассажирского лифта составляет 1 443 366 рублей.

Ответчиком ТСЖ «Берег» в качестве предоплаты за лифт пассажирский по указанному договору были перечислены денежные средства в размере 714 744 рубля 11 копеек, что подтверждается платежными поручениями №104 от 31 августа 2018 года, №109 от 06 сентября 2018 года и №158 от 25 декабря 2018 года.

Сведений о том, что указанный лифт был передан покупателю, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, 15 ноября 2018 года между ООО «Фасады и Кровля» (поставщик) и ТСЖ «Берег» (покупатель) был заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а также осуществить монтаж сэндвич-панелей, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

ТСЖ «Берег» по данному договору была внесена предоплата в размере 311 361 рубль 08 копеек, что подтверждается платежными поручениями №144 от 26 ноября 2018 года и №157 от 25 декабря 2018 года.

Согласно информации представленной ООО «Фасады и Кровля» товар был изготовлен в полном объеме и готов к отгрузке 04 февраля 2019 года, о чем ТСЖ «Берег» были направлены уведомления. Однако, обязательства по выборке товара ответчиком до настоящего времени не исполнены. Кроме того, 11 января 2022 года ООО «Фасады и Кровля» произвело возврат денежных средств, оплаченных ТСЖ «Берег» за монтаж сэндвич-панелей в размере 88 288 рублей 20 копеек.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 18 июля 2019 года по гражданскому делу по иску АА к Товариществу собственников жилья «Берег», ООО «Лифтмонтаж» о признании незаконными действий по организации реконструкции помещений, возложении обязанности восстановить в первоначальное состояние многоквартирный дом, признаны незаконными действия ТСЖ «Берег» по организации реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, а именно привлечение к выполнению работ по устройству лифта подрядной организации ООО «Лифтмонтаж» при отсутствии разрешения на реконструкцию, а также действия ООО «Лифтмонтаж» по проведению строительных работ по реконструкции помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, а именно работ по устройству лифта без разрешения на реконструкцию; на ТСЖ «Берег» возложена обязанность восстановить первоначальное состояние многоквартирный дом, путем разборки устроенных конструкций лифта, восстановления конструктивных элементов здания в состояние, которое предшествовало началу самовольных строительных работ по реконструкции (устройству лифта).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 мая 2022 года указанное решение Благовещенского городского суда было отменено в части, по делу принято новое решение – договор о проведении капитального ремонта 1-го подъезда МКД с установкой каркасно-приставного лифта, заключенный 22 августа 2018 года между ТСЖ «Берег» и АА в части проведения работ ТСЖ «Берег» по установке каркасно-приставного лифта 1-го подъезда многоквартирного жилого дома по адресу *** был признан недействительным (ничтожным). В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Указанным апелляционным определением было установлено, что оспариваемый договор заключен между ответчиками в отсутствие предусмотренного нормами действующего законодательства волеизъявления всех собственников помещений в МКД на проведение реконструкции фасада жилого дома с пристройкой шахты лифта с использованием для устройства и эксплуатации общего имущества собственников помещений в МКД. Данные обстоятельства не позволяют признать договор законным и влекут его недействительность.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с требованиями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что во исполнение условий договора о проведении капитального ремонта 1-го подъезда многоквартирного дома с установкой каркасно-приставного лифта от 22 августа 2018 года истцом АА была произведена оплата взносов на строительство лифта пассажирского на общую сумму 388 075 рублей 88 копеек, в последующем указанный договор от 22 августа 2018 года был признан недействительным (ничтожным) в части проведения работ ТСЖ «Берег» по установке каркасно-приставного лифта 1-го подъезда многоквартирного жилого дома по адресу ***.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих объем фактически выполненных работ по устройству каркасно-приставного лифта, а также стоимость данных работ.

Кроме того, судом также учитывается, что после вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда по гражданскому делу №2-729/2019, которым были признаны незаконными действия ТСЖ «Берег» по организации реконструкции многоквартирного дома по ***, ответчиком не были предприняты меры к расторжению договоров заключенных с ООО «Фасады и Кровля» и ООО «Лифтком» с целью возврата уплаченных по данным договорам денежных средств.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора о проведении капитального ремонта 1-го подъезда многоквартирного дома с установкой каркасно-приставного лифта от 22 августа 2018 года, путем возложения обязанности на ТСЖ «Берег» возвратить истцу денежные средства в размере 388 075 рублей 88 копеек.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего иска суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, исполнение по договору о проведении капитального ремонта 1-го подъезда многоквартирного жилого дома с установкой каркасно-приставного лифта началось с момента внесения истцом первого платежа по договору, т.е. 28 августа 2018 года. С данного момента началось течение срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Решением Благовещенского городского суда от 18 июля 2019 года по гражданскому делу №2-729/2019 исковые требования АА к ТСЖ «Берег», ООО «Лифтмонтаж» о признании незаконными действий по организации реконструкции помещений, возложении обязанности восстановить в первоначальное состояние многоквартирный дом были удовлетворены. Указанным решением были признаны незаконными действия товарищества собственников жилья «Берег» по организации реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, а именно привлечение к выполнению работ по устройству лифта подрядной организации ООО «Лифтмонтаж» при отсутствии разрешения на реконструкцию; действия ООО «Лифтмонтаж» по проведению строительных работ по реконструкции помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, а именно работ по устройству лифта без разрешения на реконструкцию; на ТСЖ «Берег» возложена обязанность восстановить первоначальное состояние многоквартирный дом, путем разборки устроенных конструкций лифта, восстановления конструктивных элементов здания в состояние, которое предшествовало началу самовольных строительных работ по реконструкции (устройству лифта).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 11 декабря 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Истец АА был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, с момента вступления в законную силу указанного решения суда, т.е. с 12 декабря 2019 года он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что с настоящим иском в Благовещенский городской суд истец обратился 28 июня 2022 года, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения с данным иском.

Между тем, как установлено судом истец АА на протяжении срока исковой давности предпринимал попытки ко взыскании с ТСЖ «Берег» денежных средств, уплаченных по договору от 22 августа 2018 года.

13 декабря 2019 года истец АА обратился Благовещенский городской суд с иском к ТСЖ «Берег» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

При этом, решением Благовещенского городского суда от 13 марта 2020 года по гражданскому делу №2-1105/2020 требования АА были удовлетворены, ТСЖ «Берег» в пользу АА были взысканы уплаченные по договору о проведении капитального ремонта 1-го подъезда многоквартирного жилого дома с установкой каркасно-приставного лифта от 22.08.2018 года денежные средства в сумме 388 075 рублей 88 копеек, проценты за пользование невозвращенными денежными средствами за период с 26.07.2019 г. по 05.12.2019 г. в размере 9 818 рублей 85 копеек, а также возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 7178 рублей 95 копеек. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 06 июня 2022 года указанное решение суда было отменено, в удовлетворении требований АА было отказано, в связи с тем, что истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права, о применении последствий недействительности сделки истцом не было заявлено.

Кроме того, решением Благовещенского городского суда от 28 декабря 2021 года по делу №2-637/2021 в удовлетворении исковых требований ЮА к АА и ТСЖ «Берег» о признании договора о проведении капитального ремонта 1-го подъезда МКД с установкой каркасно-приставного лифта было отказано.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным признать причины пропуска истцом АА срока исковой давности уважительными, и восстановить его.

При таких обстоятельствах, требования АА являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что заявленные АА требования удовлетворены судом в полном объеме, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика ТСЖ «Берег» понесенных им расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АА – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора о проведении капитального ремонта 1-го подъезда многоквартирного дома с установкой каркасно-приставного лифта от 22 августа 2018 года, путем возложения обязанности на Товарищество собственников жилья «Берег» возвратить АА денежные средства в размере 388 075 рублей 88 копеек.

В удовлетворении заявления ТСЖ «Берег» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 30 декабря 2022 года.