Решение по делу № 2-1968/2023 от 15.03.2023

77RS0004-02-2022-008755-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1968/23

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 года по 15.02.2022 года в размере 611 842, 20 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 318, 42 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 240 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что Решением Гагаринского районного суда адрес от 17.12.2018 по делу №2-4703/2018 по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, взыскании денежных средств в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2019 расторгнут договор купли-продажи нежилого помещения от 17 октября 2014 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в части нежилых помещений в виде Л1 – парикмахерская площадью 18,1 кв.м, Л5 – уборная площадью 0,8 кв.м, Л1 – тамбур площадью 3,1 кв.м, Л2 – кладовая площадью 4,8 кв.м, расположенных на 1-м этаже в подъезде №12, 9-этажного жилого дома по адресу: адрес; право собственности ФИО3 на указанные помещения прекращены.

10 февраля 2022 года между ФИО3 и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (цессии) согласно которому последний приобрел право требования в получении от ФИО2 денежных средств в размере 5 033 200 руб. на основании указанных судебных актов.

15 февраля 2022 года в рамках исполнительного производства №12448/22/77039-ИП от 04.02.2022 года произведено исполнение судебного акта. Однако денежные средства были взысканы лишь спустя 2 года после вынесения апелляционного определения.

Таким образом, на стороне взыскателя возникло денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов по ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Как следует из материалов дела, Решением Гагаринского районного суда адрес от 17.12.2018 по делу №2-4703/2018 по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, взыскании денежных средств в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2019 расторгнут договор купли-продажи нежилого помещения от 17 октября 2014 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в части нежилых помещений в виде Л1 – парикмахерская площадью 18,1 кв.м, Л5 – уборная площадью 0,8 кв.м, Л1 – тамбур площадью 3,1 кв.м, Л2 – кладовая площадью 4,8 кв.м, расположенных на 1-м этаже в подъезде №12, 9-этажного жилого дома по адресу: адрес; право собственности ФИО3 на указанные помещения прекращены.

На основании исполнительного листа выданного ФИО3 возбуждено исполнительное производство №12448/22/77039-ИП от 04.02.2022 года.

15 февраля 2022 года в рамках исполнительного производства №12448/22/77039-ИП от 04.02.2022 года произведено исполнение судебного акта.

Предъявляя настоящий иск, истец указывает на то, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 11.12.2019 года по 15.02.2022 года, в виду несвоевременного исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.12.2019 года по 15.02.2022 года в размере 611 842, 20 руб.

Суд, разрешая спор, приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку, не исполняя судебное решение Гагаринского районного суда г. Москвы и апелляционное определение, ответчик не исполняла денежное обязательство. Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ. Таким образом, в рассматриваемом случае основанием для реализации меры гражданско-правовой ответственности должника будет выступать неисполнение должником своего обязательства, подтвержденного судебным решением.

Доводы ответчика о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец заявил в рамках гражданского дела №02-4703/2018 требование об индексации за просрочку исполнения судебного акта на основании ст. 208 ГПК РФ, а Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено определение от 13 марта 2023 года о его удовлетворении, в связи с чем, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, суд отклоняет.

Так, в Определении от 30 сентября 2019 года N 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в Определении от 20 марта 2008 года N 153-О-О, что индексация присужденных сумм, произведенная судом в порядке статьи 208 ГПК Российской Федерации, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проверив расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом, и признав его арифметически верным, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что Договор уступки права требования (цессии) от 10.02.2022 года не мог быть подписан ФИО3, что подтверждается Заключением специалиста о проведении почерковедческого исследования №-1374/22, подготовленным Исследовательским Центром Глав-Эксперт, в связи с чем, он является недействительным и на стороне истца не возникло прав на обращение с иском в суд к ответчику, суд отклоняет. Поскольку данные требования ответчиками не были заявлены в качестве встречного иска, не входили в предмет доказывания, пояснения по ним участники процесса не давали, доказательств не предоставляли. В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает спор по заявленным истцом основаниям.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованным.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 9 318, 42 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные стороной истцов доказательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 9 318, 42 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные стороной истца доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что денежные средства были возвращены ответчиком несвоевременно, приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 395, 309, 310 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ХХХХ г.р., ХХХ) в пользу ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 года по 15.02.2022 года в размере 611 842, 20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 318, 42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 марта 2023 г.

Судья: Самороковская Н.В.