Дело №2-31/2025 (№2-319/2024, №2-2441/2023)

УИД 32RS0003-01-2023-002069-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2025 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре Строгоновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «Мегаполис-Снаб» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мегаполис-Снаб» о возмещении вреда, причиненного имуществу граждан,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Жилой дом был построен им на основании разрешения на строительство, выданного отделом архитектуры администрации Брянского района 19.10.2012 г. При этом в непосредственной близости от принадлежащего ему жилого дома расположен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором в 2014 г. начал функционировать принадлежащий ООО «Мегаполис-Снаб» Технологический комплекс по производству бетона, с марта 2018 г. осуществлено строительство цеха по изготовлению железобетонных изделий, расположенное на расстоянии не более 15 м от принадлежащего ему жилого дома. До настоящего времени ООО «Мегаполис-Снаб» производит бетонные смеси на гранитном щебне, на его территории складируются и пересыпаются открытым способом сыпучие ингредиенты, функционирует стоянка строительной техники, производится ее обслуживание, работают цеха по производству железобетонных изделий. Решением Брянского районного суда Брянской области от 03.03.2022 г. по гражданскому делу №2-4/2022 были частично удовлетворены заявленные им и рядом иных лиц исковые требования о запрете деятельности указанного производственного предприятия, и его демонтаже. Суд запретил ООО «Мегаполис-Снаб» осуществлять деятельность по производству железобетонных изделий в нежилом здании с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № до устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства. Ссылаясь на то, что при удовлетворении исковых требований в части запрета ответчику осуществлять деятельность по производству ЖБИ в здании вспомогательного назначения и бывшем коровнике судом были учтены выводы экспертного исследования, установлен факт нарушения ООО «Мегаполис-Снаб» земельного и градостроительного законодательства ввиду наличия угрозы причинения вреда здоровью граждан, проживающих в близлежащих жилых зданиях, при этом судом учтено, что сам факт отнесения законодателем тех или иных производств к III классу опасности свидетельствует о реальной угрозе истцов на благоприятную среду обитания, согласно выполненному в период такого судебного разбирательства заключению ООО «Эксперт П.В.П.» №229э-02-20 от 10.02.2020 г. определен материальный ущерб, причиненный домовладению истца, который выражался в снижении его рыночной стоимости, и составлял по состоянию на 04.02.2020 г. 4 009 000 руб. в виде разницы между его рыночной стоимостью без учета фактора наличия вблизи от домовладения объектов, нарушающих экологию местности (завода по производству ЖБИ) в размере 17 359 000 руб. и рыночной стоимостью домовладения с учетом фактора наличия вблизи от него объектов, нарушающих экологию местности в размере 13 350 000 руб., при этом истцом 21.05.2021 г. были проданы принадлежащие ему жилой дом и земельный участок за 15 500 000 руб., истец ФИО2 с учетом уточненных исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы и ссылаясь на заключение эксперта ООО «Центр исследования рыночной стоимости» №2 от 14.02.2025 г., согласно выводам которого рыночная стоимость объектов истца без учета фактора наличия вблизи от них объектов, нарушающих экологию местности (завода по производству ЖБИ) составляла 18 176 616,64 руб., просил суд взыскать с ООО «Мегаполис-Снаб» денежные средства в размере 2 676 616 руб. (18 176 616,64 руб. - 15 500 000 руб.) в качестве возмещения вреда, выразившегося в снижении рыночной стоимости ранее принадлежащего ему индивидуального домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по причине незаконной деятельности промышленного предприятия ответчика, расположенного на соседнем земельном участке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на установление вступившим в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от 03.03.2022 г. по делу №2-4/2022 незаконности деятельности промышленного предприятия ООО «Мегаполис-Снаб» по производству железобетонных изделий, нарушения ответчиком земельного и градостроительного законодательства ввиду наличия угрозы причинения вреда здоровью граждан, проживающих в близлежащих жилых зданиях. При этом в решении суда указано, что сам факт отнесения законодателем тех или иных производств к III классу опасности (здание вспомогательного назначения с кадастровым номером №, коровник четырехрядный с кадастровым номером №, поскольку указанные здания фактически используются как цех по производству ЖБИ) свидетельствует о реальной угрозе нарушения прав истцов на благоприятную среду обитания, и по причине нарушения ответчиком требований перечисленных в решении норм, угроза нарушения прав граждан на благоприятную среду презюмируется.

В судебном заседании представитель ООО «Мегаполис-Снаб» ФИО4 возражал относительно удовлетворения уточненных исковых требований, указав, что ООО «Мегаполис-Снаб» является ненадлежащим ответчиком. Истцом не доказано наличие вредного воздействия на окружающую среду за пределами земельного участка ответчика. Кроме того, объект истца изначально был построен с нарушением санитарно-защитной зоны - 100 м, установленной в силу закона в отношении коровника с кадастровым номером №, несмотря на то, что такое здание не функционировало. Кроме того, в договоре купли-продажи земельного участка и домовладения истца отсутствовали сведения об экологии местности, наличия или отсутствия охранных зон.

Допрошенный в судебном заседании 28.03.2025 г. эксперт ООО «Центр исследования рыночной стоимости» ФИО6 подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта № от 14.02.2025 г. в полном объеме, указав, что исходя из поставленного перед экспертом вопроса расстояние от дома до завода ею не определялось. При производстве экспертизы местоположение спорных объектов было определено с помощью сервисов «Яндекс Карты», «Гугл Карты». Рыночная стоимость определялась сравнительным подходом: было подобрано 3 аналога, проведён сравнительный анализ, также был введен корректирующий коэффициент, указанный в издании «Справочник оценщика недвижимости-2019. Жилые дома», в котором имеются данные об отношении удельной цены жилого дома, расположенного рядом с объектами, нарушающими экологию местности, к удельной цене такого же дома, расположенного на удалении от них. Учитывая численность населения и уровень доходов населения Брянского муниципального района, корректирующий коэффициент принят по данным для городов с населением до 500 тыс. человек и уровнем доходов ниже среднего, величина поправки в указанном случае установлена в размере среднего значения-0,80. Дома-аналоги были расположены значительно дальше от завода, так как нужно было установить, сколько стоил бы дом, если бы завода не было.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта ООО «Центр исследования рыночной стоимости» ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в непосредственной близости, на расстоянии не более 15 м от принадлежавшего ему домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Мегаполис-Снаб» осуществлялось производство бетонных смесей, складирование и пересыпка открытым способом сыпучих ингредиентов, работа цеха по производству железобетонных изделий, решением Брянского районного суда Брянской области от 03.03.2022 г. по гражданскому делу №2-4/2022 ввиду установления наличия угрозы причинения вреда здоровью граждан, проживающих в близлежащих жилых зданиях, осуществлен запрет ООО «Мегаполис-Снаб» осуществлять деятельность по производству железобетонных изделий в нежилом здании с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № до устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства, при этом истцом 21.05.2021 г. были проданы принадлежащие ему жилой дом и земельный участок за 15 500 000 руб., вместе с тем, согласно заключению ООО «Эксперт П.В.П.» №229э-02-20 от 10.02.2020 г. рыночная стоимость его имущества без учета фактора наличия вблизи от домовладения объектов, нарушающих экологию местности (завода по производству ЖБИ) составляла 17 359 000 руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от 03.03.2022 г. по гражданскому делу №2-4/2022 по иску ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ИП ФИО16, ИП ФИО12, ООО «Мегаполис-Снаб» о запрещении деятельности, признании объектов самовольными постройками, демонтаже объектов, удовлетворены частично исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ИП ФИО16, ИП ФИО12, ООО «Мегаполис-Снаб» о запрещении деятельности, признании объектов самовольными постройками, демонтаже объектов. Суд решил запретить ООО «Мегаполис-Снаб» осуществлять деятельность по производству железобетонных изделий (ЖБК, ЖБИ) в нежилом здании с кадастровым номером № и в нежилом здании с кадастровым номером №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, до устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства. В удовлетворении иска ФИО2 суд отказал.

При этом, как следует из вышеуказанного решения от 03.03.2022 г., судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>. Разрешение на строительство жилого дома выдано ФИО2 19.10.2013 г.; жилой дом взят на технический учет в 2014 г. Дата регистрации права собственности на жилой дом за ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО13 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного жилого дома, дата государственной регистрации перехода права – ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, площадью 20 942 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для размещения производств промышленности строительных материалов, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО16, в его пределах согласно сведениям ЕГРН располагались так же принадлежащие ФИО16, в том числе, нежилое здание (здание вспомогательного назначения) с кадастровым номером №, площадью 3 362,5 кв.м (с ДД.ММ.ГГГГ); сооружение производственного назначения (Технологический комплекс по производству бетона) с кадастровым номером №, площадью 55,4 кв.м (с ДД.ММ.ГГГГ).

Также ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало нежилое здание (коровник четырехрядный), площадью 3 386,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, которое согласно публичным сведениям кадастровой карты фактически располагалось так же на земельном участке с кадастровым номером №

В дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером № образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 20 877 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производств промышленности строительных материалов, принадлежащий ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ, на котором согласно сведениям ЕГРН расположены вышеуказанные объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №

Согласно договору аренды имущественного комплекса от 25.02.2020 г., заключенного между ИП ФИО16 (арендодатель) и ООО «Мегаполис-Снаб» (арендатор), арендодатель передала арендатору за плату во временное владение и пользование, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №, а также Технологический комплекс по производству бетона с кадастровым номером №, коровник четырехрядный с кадастровым номером №, здание вспомогательного назначения с кадастровым номером №

На основании ранее действовавших договоров аренды технологический комплекс по производству бетона, с кадастровым номером №, коровник четырехрядный с кадастровым номером №, за исключением отдельных помещений, находились в аренде у ИП ФИО14

Так же в решении от 03.03.2022 г. по гражданскому делу №, судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № изначально имел вид разрешенного использования: под зданиями коровников, на котором располагался коровник четырехрядный с кадастровым номером №. На основании договора купли-продажи от 20.03.2007 г. названные земельный участок и коровник стали собственностью ООО «Бир-Таун дистрибьюшн», деятельность которого, по сведениям ЕГРЮЛ не была связана с животноводством/скотоводством.

После приобретения земельного участка с кадастровым номером № и коровника четырехрядного с кадастровым номером № ФИО16 у ООО «Бир-Таун дистрибьюшн» по договору купли-продажи от 15.05.2014 г. произошло изменение вида разрешенного использования земельного участка на следующий вид: для размещения производств промышленности строительных материалов, при этом в период с 19.09.2014 г. по 07.10.2014 г. на земельном участке смонтирована установка по производству бетона Elkomix 60 Quick Master летнего исполнения фирмы ООО «Элкон».

19.02.2015 г. ФИО16 администрацией Брянского района выдано разрешение на строительство Технологического комплекса по производству бетона; 23.04.2015 г. объект введен в эксплуатацию. Согласно проектной документации от 2015 г., подготовленной ООО «Реал-Проект», участок, отведенный под строительство Технологического комплекса по производству бетона, граничит с частными участками и частично с землями общего пользования в <адрес>.

Также на основании проекта на здание вспомогательного назначения от 2018 г., подготовленного ИП ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Брянского района ФИО16 выдано разрешение на строительство здания вспомогательного назначения; 24.06.2019 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о том, что спорная промышленная площадка, включающая в себя, в том числе, три объекта с кадастровыми номерами №, №, №, начала функционировать с середины 2015 г., с ввода в эксплуатацию Технологического комплекса по производству бетона, то есть тогда, когда уже существовала сложившаяся жилая застройка, жилые дома (помещения) истцов уже были возведены либо находились в стадии строительства. На момент введения в действие Технологического комплекса по производству бетона (с установкой для производства бетона) действовали требования об установлении ориентировочной санитарно-защитной зоны в 100 метров, в которую попадала существовавшая к тому времени жилая застройка. В 2018 г. изменено функциональное назначение коровника четырехрядного; здание вспомогательного назначения введено в эксплуатацию 24.06.2019 г. Земельный участок с кадастровым номером №, а в последующем образованный из него земельный участок с кадастровым номером №, согласно выпискам из ПЗЗ территории Снежского сельского поселения, утвержденным Решением Брянского районного Совета народных депутатов от 28.08.2013 г. №, были предназначены для размещения на них производственных и складских объектов не выше IV и V классов опасности согласно санитарной классификации. Данная зона указанным земельным участкам присвоена в связи с размещением на указанных участках установки по производству бетона и технологического комплекса по производству бетона.

При этом судом принято во внимание заключение экспертов ФГБУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании судебного определения, согласно которому здание Технологического комплекса по производству бетона с кадастровым номером №, введенное в эксплуатацию в 2015 г., представляет собой административное двухэтажное здание с пристроенной к нему установкой по производству бетона ELKOMIX-60 Quickmaster летнего исполнения, серийный номер №, на котором производится разгрузка строительных материалов и изготовление бетонной смеси. Указанное здание формально отнесено к IV классу опасности согласно СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 (установка по производству бетона), однако, производственный комплекс имеет ряд факторов вредности, в том числе, использование цемента в порошкообразном состоянии для производства бетонных смесей. При этом следует учитывать весьма негативное влияние цементной пыли на легкие человека и возможность, в зависимости от силы ветра, значительного распространения ее на жилых участках, что может быть определено только на основе постоянного мониторинга загрязнения воздуха цементной пылью.

Относительно коровника четырехрядного с кадастровым номером № эксперты пришли к выводам, согласно которым в нем ведутся работы по производству железобетонных изделий, в связи с чем у него изменилось функциональное назначение, необходим проект переоборудования данного здания под производственное здание по изготовлению железобетонных изделий. Указанный объект относится к III классу опасности (производство железобетонных изделий (ЖБК, ЖБИ) с ориентировочной санитарно-защитной зоной 300 м.

Относительно здания вспомогательного назначения с кадастровым номером № эксперты установили, что оно представляет собой одноэтажное двухпролетное нежилое здание, которое является вновь построенным объектом, введено в эксплуатацию в 2019 г., представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 24.06.2019 г. Осмотр здания вспомогательного назначения показал, что оно используется как производственный цех по изготовлению железобетонных изделий - плит перекрытия. В здании имеются вибростолы, идет производственный процесс с участием техники и рабочих. Также экспертами отмечено, что в проектной документации на такое здание не указано, что оно является объектом производственного назначения. Кроме того, данное здание не является вспомогательным, которое имеет пониженный уровень ответственности, а является самостоятельным производственным зданием по изготовлению железобетонных изделий, которое относится к объектам повышенного уровня ответственности в связи с наличием грузоподъемного механизма - кран-балки грузоподъемностью 10 т. Согласно СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 здание вспомогательного назначения с кадастровым номером №, на момент его возведения относится к III классу опасности (производство железобетонных изделий (ЖБК, ЖБИ)) с ориентировочной санитарно-защитной зоной 300 м.

Таким образом, с учетом того, что земельный участок с кадастровым номером № относится к зоне П2 – зона производственных и складских объектов IV и V классов опасности, возведение здания с кадастровым номером № и переоборудование здания коровника с кадастровым номером № нарушает требования градостроительного законодательства и Правил землепользования и застройки Снежского сельского поселения Брянского района Брянской области.

При этом эксперты определили, что жилая застройка находится на близком расстоянии, от 5 до 20 метров, от производственных объектов.

По результатам проведенной экспертизы, экспертами сделаны выводы о том, что возведение здания вспомогательного назначения с кадастровым номером № (III класс опасности) и переоборудование здания коровника четырехрядного с кадастровым номером № (III класс опасности) и изменение его функционального назначения нарушает требования градостроительного законодательства и ПЗЗ Снежского сельского поселения Брянского района Брянской области. Здание технологического комплекса по производству бетона с кадастровым номером № с учетом фактического использования - промышленный объект IV класса опасности - формально не противоречит установленным градостроительным и строительным нормам и правилам, а также ПЗЗ Снежского сельского поселения Брянского района Брянской области. Однако производственный процесс имеет ряд факторов вредности, в том числе, использование цемента в порошкообразном состоянии для производства бетонных смесей. Фактическое использование производственных объектов не соответствует проектной документации по их строительству и переоборудованию под производство. Таким образом, класс опасности объектов не соответствует указанному в ПЗЗ Снежского сельского поселения Брянского района Брянской области.

Выявленные нарушения могут создать угрозу безопасности объектов комплекса, а также угрозу здоровью граждан, проживающих в близлежащих жилых зданиях, так как не обеспечена защита от вредных факторов производства.

Для устранения выявленных угроз экспертами предложено установить санитарно-защитные зоны согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 г. №222; согласовать строительство и производственные работы, а также исключить складирование в охранной зоне ЛЭП в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. №160; представить документацию на «Здание вспомогательного назначения с кадастровым номером №» как на основное производственное здание в связи с учетом повышенных требований к безопасности таких зданий согласно Закона N384-ФЗ; представить документацию по зданию коровник четырехрядный с кадастровым номером № в связи с изменением его функционального назначения и переоборудованием его под производственное здание по изготовлению железобетонных изделий, при этом значительным увеличением постоянной и переменной нагрузки на несущие конструкции здания; определять на основе постоянного мониторинга уровень загрязнения воздуха цементной пылью от производства бетонной смеси в здании с кадастровым номером №; внести изменения в ПЗЗ Снежского сельского поселения <адрес> по повышению классов опасности зоны производственных и складских объектов IV и V классов опасности, так как фактически участок с кадастровым номером № относится к зоне производственных и складских объектов III и IV классов опасности.

Приходя к выводу с учетом результатов проведенной судебной экспертизы о нарушении градостроительного и земельного законодательства при осуществлении в здании вспомогательного назначения с кадастровым номером № и в здании коровника четырехрядного с кадастровым номером № деятельности, не соответствующей целевому назначению земельного участка и функциональному назначению самих зданий, и удовлетворяя иск в части запрета ООО «Мегаполис-снаб» деятельности по осуществлению производства железобетонных изделий в указанных нежилых зданиях до устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства, суд указал, что сама по себе опасность соответствующих производств, отнесенных к III классу опасности, свидетельствует о реальной угрозе нарушения прав истцов на благоприятную среду обитания, с учетом размещения спорной промышленной площадки в непосредственной близости от жилых помещений (жилая застройка находится на расстоянии от 5 до 20 метров от производственных объектов). Сохранение производства по изготовлению железобетонных изделий и конструкций возможно путем проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросу внесения изменений в ПЗЗ Снежского сельского поселения Брянского района Брянской области, с учетом мнения населения.

Поскольку по информации департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 30.09.2021 г., на промышленной площадке по адресу: <адрес>, зарегистрирован объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду - промышленная площадка ООО «Мегаполис-Снаб», суд удовлетворил требования о запрете деятельности, заявленные к указанной организации. При этом указал, что ИП ФИО12 на момент рассмотрения спора деятельности на спорной промышленной площадке не осуществлял, также как и собственник спорных объектов ИП ФИО16 (в сведениях о видах деятельности ИП ФИО16 не значится осуществление какого-либо производства).

При этом, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о запрете ООО «Мегаполис-Снаб» осуществлять деятельность по производству железобетонных изделий (ЖБК, ЖБИ) в нежилом здании с кадастровым номером № и в нежилом здании с кадастровым номером №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Снежское с/п, с Толмачево, ул Трудовая, уч.54, суд указал, что к моменту рассмотрения дела истец ФИО2 собственником или иным законным владельцем жилого помещения вблизи спорных объектов не являлся, поскольку принадлежащее ему домовладение на момент подачи иска в суд было продано на дату рассмотрения дела иному лицу, в связи с чем осуществление деятельности по производству железобетонных изделий и конструкций на промышленной площадке по адресу: <адрес>, его права не нарушает.

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (продавец) передал в собственность ФИО13 (покупатель) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 0000 руб., стоимостью 2 000 000 руб., и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 254,8 кв.м, стоимостью 13 500 000 руб., расположенные по адресу: <адрес>, всего за 15 500 000 руб.

Сведениями ЕГРН подтвержден факт нахождения вышеуказанных объектов недвижимости в собственности ФИО2 (земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в собственности ФИО13 (земельного участка и жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в собственности ФИО5 (1/2 доли земельного участка и ? доли жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ), в собственности ФИО17 (? доли земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, ? доли жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, при которых вступившим в законную силу решением суда установлено, что разрешение на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выдано ФИО2 19.10.2013 г., данный жилой дом взят на технический учет в 2014 г., при этом земельный участок с кадастровым номером № изначально имел вид разрешенного использования: «под зданиями коровников», после изменение вида разрешенного использования земельного участка на вид: «для размещения производств промышленности строительных материалов» расположенная на нем промышленная площадка, включающая в себя, в том числе, объекты с кадастровыми номерами № №, №, начала функционировать с середины 2015 г., то есть тогда, когда уже существовала сложившаяся жилая застройка, жилые дома (помещения) истцов (по гражданскому делу №) уже были возведены либо находились в стадии строительства, при этом согласно договору аренды имущественного комплекса от 25.02.2020 г., в том числе, здание вспомогательного назначения с кадастровым номером № и здание коровника четырехрядного с кадастровым номером № находились во владении и пользовании у арендатора ООО «Мегаполис-Снаб», которым осуществлялась деятельность по осуществлению производства железобетонных изделий в указанных зданиях с нарушением градостроительного и земельного законодательства, при этом судом так же установлено, что сама по себе опасность соответствующих производств, отнесенных к III классу опасности, свидетельствует о реальной угрозе нарушения прав истцов (по гражданскому делу №) на благоприятную среду обитания, с учетом размещения спорной промышленной площадки в непосредственной близости от жилых помещений (жилая застройка находится на расстоянии от 5 до 20 метров от производственных объектов), суд, вопреки возражениям стороны ответчика об отсутствии вредного воздействия на окружающую среду за пределами его земельного участка, при рассмотрении настоящего спора приходит к выводу об обоснованности доводов истца ФИО2 о наличии причиненного ему материального ущерба, который выразился в снижении рыночной стоимости принадлежащего ему имущества по причине незаконной деятельности промышленного предприятия ООО «Мегаполис-Снаб», расположенного на соседнем земельном участке.

В связи с тем, что для правильного разрешения спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству стороны истца ФИО2 судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр исследования рыночной стоимости».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр исследования рыночной стоимости» № от 14.02.2025 г. размер упущенной выгоды собственника индивидуального домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, возникшей вследствие строительства завода по производству бетона и бетонных изделий (<адрес>) в непосредственной близости от индивидуального домовладения, по состоянию на его продажи ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 635 000 руб. (18 176 616,64 руб. – 14 541 293,31 руб.) Указанные выводы сделаны экспертом исходя из того, что размер упущенной выгоды представляет собой разницу между рыночной стоимостью индивидуального домовладения, рассчитанной исходя из отсутствия завода по производству бетона и бетонных блоков в непосредственной близости от него в размере 18 176 616,64 руб., и рыночной стоимостью указанного индивидуального домовладения, рассчитанной исходя из наличия завода по производству бетона и бетонных блоков в непосредственной близости в размере 14 541 293,31 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Центр исследования рыночной стоимости» №2 от 14.02.2025 г. соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 ГПК РФ, находит его достоверным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертом ФИО6, обладающим необходимой компетенцией. Эксперт до проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное выше заключение содержит сведения по заданным судом вопросам, выводы эксперта соответствуют обстоятельствам имеющегося спора.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Заключение эксперта является ясным, полным, объективным, мотивированным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, в связи, с чем суд, руководствуясь ст.ст.59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр исследования рыночной стоимости» ФИО6 подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, указав, что исходя из поставленного перед экспертом вопроса расстояние от дома до завода ею не определялось. При производстве экспертизы местоположение спорных объектов было определено с помощью сервисов «Яндекс Карты», «Гугл Карты». Рыночная стоимость определялась сравнительным подходом: было подобрано 3 аналога, проведён сравнительный анализ, также был введен корректирующий коэффициент, указанный в издании «Справочник оценщика недвижимости-2019. Жилые дома», в котором имеются данные об отношении удельной цены жилого дома, расположенного рядом с объектами, нарушающими экологию местности, к удельной цене такого же дома, расположенного на удалении от них. Учитывая численность населения и уровень доходов населения Брянского муниципального района, корректирующий коэффициент принят по данным для городов с населением до 500 тыс. человек и уровнем доходов ниже среднего, величина поправки в указанном случае установлена в размере среднего значения-0,80. Дома-аналоги были расположены значительно дальше от завода, так как нужно было установить, сколько стоил бы дом, если бы завода не было.

Иных доказательств в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Центр исследования рыночной стоимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Центр исследования рыночной стоимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при определении упущенной выгоды собственника индивидуального домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, возникшей вследствие строительства завода по производству бетона и бетонных изделий (<адрес>) в непосредственной близости от индивидуального домовладения, по состоянию на дату его продажи ДД.ММ.ГГГГ была установлена, в том числе, рыночная стоимость индивидуального домовладения, рассчитанная исходя из отсутствия завода по производству бетона и бетонных блоков в непосредственной близости от него в размере 18 176 616,64 руб., вместе с тем ФИО2 указанное домовладение было продано по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за 15 500 000 руб., суд, вопреки доводам стороны ответчика об отсутствии в договоре купли-продажи земельного участка и домовладения истца сведений об экологии местности, наличия или отсутствия охранных зон, приходит к выводу о наличии законных основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Мегаполис-Снаб» 2 676 616 руб. (18 176 616,64 руб. - 15 500 000 руб.) в качестве возмещения материального вреда, выразившегося в снижении рыночной стоимости ранее принадлежащего ему индивидуального домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по причине незаконной деятельности промышленного предприятия ответчика, расположенного на соседнем земельном участке.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что ООО «Мегаполис-Снаб» является ненадлежащим ответчиком, суд находит несостоятельными, поскольку именно в результате незаконной деятельности на промышленной площадке ООО «Мегаполис-Снаб» зарегистрирован объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, что так же было установлено решением Брянского районного суда Брянской области от 03.03.2022 г., в связи с чем по гражданскому делу №2-4/2022 судом были удовлетворены требования о запрете деятельности, заявленные к указанной организации. При этом, собственник спорных объектов ИП ФИО16 деятельности на спорной промышленной площадке не осуществляла (в сведениях о видах деятельности ИП ФИО16 не значится осуществление какого-либо производства).

Доводы ответчика ООО «Мегаполис-Снаб» о том, что объект истца изначально был построен с нарушением санитарно-защитной зоны - 100 м в отношении коровника с кадастровым номером №, суд расценивает, как направленные на переоценку выводов решения Брянского районного суда Брянской области от 03.03.2022 г. по гражданскому делу №2-4/2022, таким доводам в указанном судебном акте дана оценка, как несостоятельным, с указанием на то, что согласно информации администрации Брянского района от 15.01.2020 г., согласно ЕГРН санитарно-защитная зона в отношении объектов: коровника, кормоцеха в <адрес> (ориентир<адрес>) не установлена. Кроме того, санитарно-защитная зона устанавливается вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, к которым не используемое по назначению с 20.03.2007 г. (дата приобретения коровника ООО «Бир-Таун дистрибьюшн», деятельность которого, по сведениям ЕГРЮЛ, не связана с животноводством/скотоводством) здание коровника не относится.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Мегаполис-Снаб» о возмещении вреда, причиненного имуществу граждан, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мегаполис-Снаб» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 15 15 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) материальный вред, причиненный имуществу граждан, в размере 2 676 616 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Брянского районного суда

Брянской области ФИО1

Мотивированное решение составлено 15.07.2025 года.