Решение по делу № 2А-2294/2023 от 02.08.2023 - о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.

УИД № 34RS0001-01-2022-002693-40

Дело № 2а-578/2023 (2а-3571/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 августа 2023 г.

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Горочкиной В.В.,

с участием: представителя административного истца Куницкой ФИО18,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО19.,

представителя заинтересованного лица ФИО2 ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Григорян ФИО22 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 ФИО19, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Кузнецову ФИО23. о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Григорян ФИО22. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 ФИО19., начальнику отдела – старшему судебному приставу Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Кузнецову ФИО23 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности, в обоснование требований указав, на в производстве Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом г.Волгограда по делу №, предметом исполнения являлось возложение на Григорян ФИО22. обязанности восстановить естественный уклон земельного откоса земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем обратной засыпки и уплотнения грунта до естественной плотности; запроектировать и возвести согласно проекту подпорную стену вдоль линии (межи), разделяющей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ и порядок исполнения решения суда, а именно, ФИО2 ФИО28 предоставлено право совершить следующие действия: восстановить естественный уклон земельного откоса земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем обратной засыпки и уплотнения грунта до естественной плотности; запроектировать и возвести согласно проекту подпорную стену вдоль линии (межи), разделяющей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за счет Григорян ФИО22 с взысканием с неё необходимых расходов в пользу ФИО2 ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя с Григорян ФИО22. в пользу ФИО2 ФИО28. были взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 1 133 305 рублей 60 копеек. Вместе с тем, работы по возведению подпорной стены, выполненные ФИО2 ФИО28. не соответствуют требованиям изложенным в решении Вороишловского районного суда г.Волгограда по делу №, таким образом требования решение суда до настоящего времени не исполнено, что подтверждается заключением ООО «Топограф-34», в связи с чем Григорян ФИО22 полагает, что у судебного-пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании денежных средств. При этом судебным приставом не было вынесено постановление о принятии заключения ООО «Топограф-34», никакого иного решения по указанному заключению не принималось. В последующем, в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем ФИО2 ФИО28., исполнительное производство № было прекращено, при этом постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий выделено в отдельное производство. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Григорян ФИО28. обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительных производство, данные заявления были оставлены административным ответчиком без удовлетворения. При этом начальник Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Кузнецов ФИО23 не осуществил должный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО19, чем также допустил нарушение прав административного истца. Григорян ФИО22 полагает все указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО19. и начальника Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Кузнецова ФИО23 незаконными, в связи с чем просит суд признать незаконным бездействие в части отмены постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в части привлечения специалиста и принятия решения в отношении заключения специалиста ООО «Топограф-34» от ДД.ММ.ГГГГ, в части отмены постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в части обеспечения ознакомления заявителя с материалами исполнительного производства № по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в части предоставления ответа по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ,, признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возложить обязанность устранить нарушения норм права и прав заявителя путем принятия решения по заключению специалиста ООО «Топограф-34» от ДД.ММ.ГГГГ, отмены постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить исполнительное производство №-ИП, предоставить материалы исполнительного производства № для ознакомления.

Административный истец Григорян ФИО22. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно.

Представитель административного истца ФИО3 ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 ФИО19., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО28. - ФИО2 ФИО20., в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, полагал требования Григорян ФИО22 необосноваными.

Административный ответчик – старший судебный пристав Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Кузнецов ФИО23., представителя заинтересованных лиц Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области, будучи своевременно и надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, явку своего полномочного представителя не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений (отзыва) по делу не представили.

Исследовав материалы настоящего дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов административного дела, административный иск направлен административным истцом, путем заполнения формы на сайте Ворошиловского районного суда г.Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, иск направлен за пределами срока оспаривания. В обосновании заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока административный истец указала, что о данном постановлении и иных допущенных, по ее мнению, нарушениях Григорян ФИО22 узнала ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами исполнительного производства №.

Исходя из оценки установленных по делу объективных данных, срок для подачи административного иска в суд Григорян ФИО22 соблюден, а потому его требования подлежат рассмотрению по существу.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства, в том числе взыскателя, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Среди прочего, к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (в том числе расходы по исполнению исполнительных документов неимущественного характера: снос незаконно возведенного строения) (статья 116 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 117 этого же Федерального закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. При этом взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Анализ вышеприведенных норм права в их системном толковании свидетельствует о том, что обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим, являются факт осуществления расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением требований исполнительного документа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав положениями статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К их числу относится и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», статьи 116 и 117 которого определяют состав расходов по совершению исполнительных действий и порядок их возмещения, в частности, взыскателю, понесшему указанные расходы, за счет должника.

Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт несения расходов.

Согласно п.10 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В силу ч.7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Из материалов дела следует, что решение Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на Григорян ФИО22. возложена обязанность восстановить естественный уклон земельного откоса земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, путем обратной засыпки и уплотнения грунта до естественной плотности; запроектировать и возвести согласно проекту подпорную стену вдоль линии (межи), разделяющей земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

Требования исполнительного листа должником Григорян ФИО22 в установленный срок не исполнены, с нее взыскан исполнительский сбор, в связи с неисполнением решения суда должник неоднократно привлекалась к административной ответственности, судебным приставом-исполнителем совершались действия с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, однако длительное время требования исполнительного документа не исполнялись.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ порядка исполнения решения суда по гражданскому делу №, а именно: ФИО2 ФИО28 представлено право восстановить естественный уклон земельного откоса земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, путем обратной засыпки и уплотнения грунта до естественной плотности; запроектировать и возвести согласно проекту подпорную стену вдоль линии (межи), разделяющей земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, за счет Григорян ФИО22 с взысканием с неё необходимых расходов в пользу ФИО2 ФИО28.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по <адрес> ФИО1 ФИО19., утвержденным старшим судебным приставом Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области с Григорян ФИО22. взысканы расходы по совершению исполнительных действий на сумму 1 133 305 рублей 60 копеек, понесенные ФИО2 ФИО28. при совершении исполнительных действий. Сумма расходов судебным приставом-исполнителем обоснована сметой, калькуляцией расходов, а также актами выполненных работ.

Так, в материалах исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ имеется заявление ФИО2 ФИО28 о взыскании Григорян ФИО22 1 159 055 рублей 60 копеек, к которому приложено:

- договор № НШР17-06-21 от ДД.ММ.ГГГГ подряда на производство инженерных изыскания, заключенный между ИП ФИО4 ФИО61. и ФИО5 ФИО28 по выполнению инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям по объекту, расположенному по адресу <адрес>, технический отчет по результатам инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям по объекту, акт сдачи приемки выполненных работ по договору № НШР17-06-21 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость работ по договору составила 60 000 рублей);

- договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО28 с ООО «Проект-Строй» на выполнение работ по разработке документации «Монолитная железобенная подпоная стенка на границе земельных участков по <адрес>» (стоимость по договору составила 50 000 рублей); рабочая документация, выполненная ООО «Проект-Строй», сметная документация на сумму 1 048 305 рублей 60 копеек, акт № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение оплаты представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей,

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ФИО28. и ИП ФИО6 ФИО65 на выполнение работ в соответствии с локальным сметным расчетом и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, где указали стоимость работ по настоящему договору в размере 1 048 305 рублей 60 копеек, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет № на устройство подпорной стенки.

Взысканные расходы по совершению исполнительных действий в размере 1 133 305 рублей 60 копеек, подтверждаются документально, а именно: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей по договору № НШР 17 -06-21 от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей по договору 0606-20/34 от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 432 238 рублей, платежным поручением на сумму 316 066 рублей 80 копеек по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ с Григорян ФИО22 в пользу ФИО2 ФИО28. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 1 133 305 рублей 60 копеек.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ к участию в производстве в качестве специалиста был привлечен ООО «Топограф 34», которым было проведено исследование монолитной железобетонной подпорной стенки, возведенной на меже земельных участков по адресу: <адрес>, и <адрес>, по результатам которого дано заключение.

Обращаясь в суд Григорян ФИО22 указала, что после поступления заключения судебным приставом-исполнителем должен быть вынесен отдельный акт, в соответствии с которым он принимает заключение эксперта.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должно соответствовать формальным требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Правовой основой для применения специальных знаний в исполнительном производстве ст. 61 Закона об исполнительном производстве, которой предусмотрено участие в исполнительном производстве специалиста. В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как следует из материалов исполнительного производства ООО «Топограф 34» было привлечено к участию в деле в качестве эксперта для дачи заключения на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат указания на необходимость вынесения судебным приставом-исполнителем отдельного постановления по результатам составления экспертного заключения и принятия решения по результатам изучения заключения эксперта о его принятии.

На основании изложенного, требования Григорян ФИО22. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО22. в части привлечения специалиста, принятия решения в отношении заключения специалиста ООО «Топограф 34» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 названного закона).

Из положений частей 1, 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве следует, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В силу ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении административного иска Григорян ФИО22. к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 ФИО19, УФССП по <адрес>, Ворошиловскому РОСП <адрес> УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании расходов по совершению исполнительских действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 ФИО19. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО2 ФИО28. были оказаны услуги по возведению подпорной стены, выполнению строительных работ.

Заключение эксперта ООО «Топограф 34» не может служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку объективных и достоверных обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения дела по существу, не подтверждают и не опровергаю, выводы специалиста не содержат заключения относительно невозможности выполнения возведенной строительной конструкции функции удержания грунта от его сползания на участок административного истца.

С учетом изложенного, основания для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО19 и начальника Ворошиловского РОСП г.Волгограда Кузнецова ФИО23. отсутствовали, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Григорян ФИО22. в указанной части.

Частью 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Аналогичные требования закреплены и в ч. 7 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п.10 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с подачей взыскателем ФИО2 ФИО28 заявления об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Григорян ФИО22. в пользу ФИО2 ФИО28. расходов по совершению исполнительных действий в размере 1 133 305 рублей 60 копеек.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку размер задолженности установлен действующим постановлением судебного пристава-исполнителя, принятого в рамках ранее имевшегося исполнительного производства, в связи с чем основания для признания указанного постановления незаконным отсутствуют.

Разрешая требования Григорян ФИО22. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> ФИО1 ФИО19. в части не представления для ознакомления материалов исполнительного производства № по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в части не представления ответа по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из следующего

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ представитель Григорян ФИО22 – ФИО7 ФИО89 обратился в Ворошиловский РОСП г.Волгограда с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством № и заверении копий для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Григорян ФИО22 – ФИО7 ФИО89. был ознакомлен с материалами указанного исполнительного производства, а также ему были вручены копии следующих документов:

-заявление о разъяснении от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ;

- определение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- апелляционное определение №а-5856/2022 от ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительный лист ВС №;

- заявление о возбуждении производства по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Григорян ФИО22 – ФИО7 ФИО89 обратился в Ворошиловский РОСП <адрес> с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств в отношении Григоря ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО89 был ознакомлен с материалами исполнительных производств в отношении Григорян ФИО22., что подтверждается распиской, при этом с материалами исполнительного производства № представитель должника не был ознакомлен, в связи с отсутствием данного производства в Ворошиловском РОСП <адрес> в указанную дату.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда ФИО1 ФИО19 указанное исполнительное производство было истребовано УФССП России по Волгоградской области, в связи с проведением проверки по жалобе Григорян ФИО22, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность ознакомления Григорян ФИО22. или ее представителя в материалами исполнительного производства.

Таким образом, поскольку представитель Григорян ФИО22. – ФИО7 ФИО89., после подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с материалами исполнительного производства №, ему были вручены копии документов, после указанной даты исполнительное производство не велось, при этом в дальнейшем материалы исполнительного производства не были представлены для ознакомления должнику, в связи с их нахождением в УФСП России по Волгоградской области, суд полагает, что основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда ФИО1 ФИО19 незаконным в указанной части отсутствуют.

В связи с отказом Григорян ФИО22 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда ФИО1 ФИО19. и начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда Кузнецова ФИО23. в части отмены постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в части привлечения специалиста, в части принятия решения в отношении заключения специалиста ООО «Топограф-34» от ДД.ММ.ГГГГ, в части отмены постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в части обеспечения ознакомления заявителя с материалами исполнительного производства № по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав заявителя путем принятия решения по заключению специалиста ООО «Топограф-34» от ДД.ММ.ГГГГ, отмены постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, прекращения исполнительного производства №-ИП, предоставления материалов исполнительного производства № для ознакомления, являющихся производными от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Григорян ФИО22 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 ФИО19 начальнику отдела – старшему судебному приставу Ворошиловского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Кузнецову ФИО23. о признании незаконным бездействия в части отмены постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в части привлечения специалиста, в части принятия решения в отношении заключения специалиста ООО «Топограф-34» от ДД.ММ.ГГГГ, в части отмены постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в части обеспечения ознакомления заявителя с материалами исполнительного производства № по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в части предоставления ответа по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ,, признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав заявителя путем принятия решения по заключению специалиста ООО «Топограф-34» от ДД.ММ.ГГГГ, отмены постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, прекращения исполнительного производства №-ИП, предоставления материалов исполнительного производства № для ознакомления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.В. Кузнецова