Дело №
УИД 39RS0002-01-2022-003095-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.А.,
при секретаре Киселеве К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьер-Консалтинг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что < Дата > после успешного собеседования была принята на работу в ООО «Премьер-Консалтинг» на должность бухгалтера. На собеседование была приглашена после отклика на вакансию на сайте www.newkaliningrad.ru, в которой указывалось, что требуется бухгалтер на неполный рабочий день на удаленный формат, с занятостью 20 часов в неделю с заработной платой 20000-25000 руб. К работе приступила < Дата >, так как < Дата > пришлось переустанавливать программное обеспечение на компьютере, необходимая для выполнения должностных обязанностей программа, не устанавливалась. Указывает, что проработала 4 полных рабочих дня со 02 по < Дата >, то есть 32 часа, однако трудовой договор с ней был не заключен. < Дата > ее отстранили от работы без объяснения причин, при этом плату за отработанный период не выплатили. С учетом уточненных требований просила установить факт трудовых отношений между ней (ФИО1) и ООО «Премьер Консалтинг» в период со < Дата > по < Дата > в должности бухгалтера, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве в ООО «Премьер-Консалтинг» в должности бухгалтера со < Дата > и увольнении с < Дата > на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 8000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 714 руб. за период с < Дата > по < Дата > и далее по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы по установке обновления на компьютере в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 245,74 руб., расходы на юридические услуги в размере 6000 руб.
ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что откликнулась на объявление на сайте www.newkaliningrad.ru, на котором была размещена вакансия бухгалтера в ООО «Премьер Консалтинг», ее пригласили на собеседование, которое проводила сама руководитель ООО, указывали, что с ней будет заключен именно трудовой договор. Также пояснила, что для заключения трудового договора она высылала работодателю < Дата > ИНН, документы об образовании. Трудовой договор ей представлен не был, < Дата > без объяснения причин ее отстранили от работы направив сообщение о приостановлении работы. Просила исковые требований удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что при собеседовании с ФИО1 никогда не шла речь о заключении трудового договора, бухгалтера на удаленной работе оказывают услуги по гражданско-правовому договору на оказание бухгалтерских услуг. В штате организации отсутствует должность бухгалтера на удаленной работе, размер заработной платы за оказание услуг составляет 15000 руб. за полный месяц. Также указывал, в ООО «Премьер-Консалтинг» размещало в интернете два объявления, одно на сайте www.newkaliningrad.ru, где была размещена вакансия бухгалтера на неполный рабочий день в офисе и на сайте Авито, где была размещена работа бухгалтера удаленно по гражданско-правовому договору. Истица откликнулась на вакансию на сайте Авито. Кроме того, пояснил, что с истицей производился расчет за оказанные услуги из расчета 15000 руб. в месяц, за 4 дня ей надлежало выплатить 1935 руб., с чем ФИО1 была не согласна, полагая, что расчет с ней должен производиться из расчета 3000 руб. в день. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:
лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;
судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие заявления о приеме на работу, записи в трудовой книжке, трудового договора само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Из материалов дела следует, что ООО «Премьер-Консалтинг» в сети интернет была размещена вакансия бухгалтера, указано, что в консалтинговую фирму требуется бухгалтер (частичная занятость), указаны требования: высшее образование, стаж работы 3 года, опыт ведения УСН; опыт пользования MS Office, 1C 7.7, 1C 8.3, Сбис++, Консультант+, ЗУП. Занятость 20 часов в неделю (пн-пт), зарплата 20000 – 25000 руб. В описании работы указано: контроль за своевременным и правильным оформлением бухгалтерской документации, правильности отражения операций на счётах бухгалтерского учёта, ведения налогового учёта и составления отчётности предприятий на УСН; ведение бухгалтерского учёта соответствии с действующим законодательством; формирование бухгалтерской и налоговой отчётности.
Кроме того, организацией была размещена вакансия о том, что требуется бухгалтер удаленно, с заработной платой 15000 руб., опыт работы более трех лет. В описании указано, что требуется бухгалтер в отдел учета спецрежимов.
В ходе судебного разбирательства сторонами не отрицалось и не оспаривалось, что ФИО1 проходила собеседование в ООО «Премьер-Консалтинг». Исходя из пояснений самой ФИО1 она трудоустраивалась на должность бухгалтера именно на удаленную работу.
Представитель ответчика не отрицал, что ФИО1 должна была выполнять обязанности бухгалтера удаленно, однако указывал, что выполнение истцом услуг по составлению бухгалтерской отчетности носило гражданско-правовой характер.
Из представленной истцом переписки с директором ООО «Премьер-Консалтинг» ФИО3 следует, что ФИО1 фактически приступила к выполнению обязанностей бухгалтера удаленно, работодателем был выслан пароль к удаленной работе и инструкция, также высылался график сдачи отчетности предприятий.
01.03.2022 ФИО1 в адрес работодателя на электронную почту выслано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица, документы об образовании.
Из представленной переписки посредством социальных сетей также следует, что ФИО1 сообщала директору об операциях по фирмам, которые она полагала совершены не правильно, директором давались указания о необходимости фиксации ошибки, без исправлений. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что работа фактически истцом выполнялась под контролем работодателя.
Кроме того, судом установлено, что 09.03.2022 ФИО1 поступило сообщение от директора ФИО3 в котором сообщалось, что работа с ФИО4 приостанавливается, потом сообщено, что нашелся бухгалтер с лучшей квалификацией, предложено созвониться с Ольгой для решения вопроса по оплате.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наличия между сторонами трудовых отношений в период с < Дата > по < Дата >, истец была допущена к выполнению работы в должности бухгалтера, выполняла работу с учетом осведомленности ответчика и в его интересах, под контролем и управлением работодателя в вышеуказанный период, истцом выполнялись определенные трудовые функции, трудовые отношения прекращены < Дата >.
При этом, каких-либо бесспорных и достоверных доказательств о том, что отношения сложившиеся между ФИО1 и ООО «Премьер-Консалтинг» носили гражданско-правовой характер ответчиком в материалы дела не представлено.
Из представленного ответчиком объявления на сайте авито не следует, что работа в должности бухгалтера удаленно осуществляется на основании гражданско-правового договора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства о том, что ФИО1 было сообщено, что с ней заключается именно гражданско-правовой, а не трудовой договор, каких-либо доказательств направления в ее адрес гражданско-правового договора для подписания не представлено, в день собеседования с истцом гражданско-правовой договор также не заключался. Напротив, ФИО1 в адрес работодателя направляла свидетельство о постановке на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика, документы об образовании.
В связи с указанными обстоятельствами, суд признает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то, что истец никогда не подчинялся режиму работы офиса, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, а также, что работа истца носила гражданско-правовой характер, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «Премьер-Консалтинг» по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником, учитывая также в силу положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Кроме того, указанные доводы противоречат приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, однако таковых в ходе рассмотрения дела не установлено и ответчиком не представлено.
При этом суд отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, определение от < Дата > N 597-О-О, определение от < Дата > N 1320-О-О, определение от < Дата > N 550-О-О) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, в связи с чем отсутствие сведений о предоставлении истцом необходимых для трудоустройства документов, принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о согласовании сторонами размера оплаты труда, режима рабочего времени и времени отдыха, ознакомлении истца с локальными актами, получении истцом заработной платы, осуществлении ответчиком учета рабочего времени истца, обеспечении истца необходимыми средствами труда для выполнения обязанностей, не означает отсутствие трудовых отношений и прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что между сторонами достигнута договоренность о том, что работа Полянской носила дистанционный (удаленный) характер.
При таких обстоятельствах, суд, установив, что ФИО1 фактически была допущена к работе, находит требования истца об установлении факта трудовых отношений обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка.
Поскольку ответчиком не были внесены соответствующие сведения относительно трудовой деятельности истца, а также, принимая во внимание, что с < Дата > трудовые отношения между истцом и ответчиком фактически прекратились, суд полагает необходимым обязать ответчика внести в трудовую книжкузапись о приеме на работу в должности бухгалтера со < Дата >, а также сведения о прекращении трудовых отношений с < Дата > на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена, что трудовая книжка работодателю ФИО1 не предоставлялась, сведения о работе подлежат внесению с момента предоставления истцом трудовой книжки.
Судом также установлено, что после прекращения с ФИО1 трудовых отношений расчет с ней произведен не был. Заявляя требования о взыскании невыплаченной заработной платы истец указывает, что фактически она отработала 4 полных дня, то есть 32 часа, в связи с чем, заработная плата за 4 дня составит 8000 руб., которые просила взыскать с ответчика.
Согласностатье 129Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силустатьи 135Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии состатьей 84.1Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящимКодексомили иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии состатьей 140настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 140Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует и установлено судом, что расчет с ФИО1 фактически не произведен.
После прекращения рабочих отношений ООО «Премьер-Консалтинг» предлагал ФИО1 оплату в размере 1935 руб. из расчета, что заработная плата в месяц бухгалтера на удаленной работе составляет 15000 руб., в связи с чем, оплата за 4 рабочих дня составит 1935 руб.
ФИО1 полагала, что расчет заработной платы должен производиться исходя из 20000 руб. за не полный рабочий день (20 часов в недель) производя расчет заработной платы исходя из почасовой оплаты.
Разрешая требования о взыскании заработной платы суд, принимает во внимание, что согласно штатному расписанию ООО «Премьер-Консалтинг» оклад бухгалтера составляет 14500 руб.
При этом, в объявлении о вакансии по удаленной работе заработная плата указана в размере 15000 руб., в обЪявлнии о работе бухгалтера на неполный рабочий день – 20000 – 25000 руб., при этом занятость указана 20 часов в неделю пн-пт. Вместе с тем, из указанных объявлений не следует, что оплата производится исходя их количества отработанных часов.
Учитывая, что в состав заработной платы включаются компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), суд полагает необходимым произвести расчет заработной платы исходя из 15000 руб., как указано в объявлении о работе дистанционно, а также принимая во внимание, что оклад бухгалтера, согласно штатному расписанию составляет 14500 руб.
В силу ч. 1 ст. 312.4 ТК, если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению.
Поскольку работа ФИО1 носила дистанционный характер, режим рабочего времени и времени отдыха определялось ей по своему усмотрению, каких-либо сведений о том, что между сторонами был согласован режим рабочего времени, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для осуществления почасовой оплаты, так как заработная плата исходя из имеющихся в материалах дела сведений устанавливалась в месяц.
Учитывая, что сторонами фактически не отрицалось, что ФИО1 отработала 4 дня, организация имеет график работы пн-пт, заработная плата подлежащая выплате истцу составит 2727,28 руб. (15000 руб. / 22 раб. дня в марте 2022) х 4 дня).
Компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с < Дата > по < Дата > составит в 440,10 руб. из следующего расчета:
с < Дата > по < Дата > - 2 727,28 ? 32 ? 1/150 ? 20% =116,36 руб
с < Дата > по < Дата > - 2 727,28 ? 23 ? 1/150 ? 17% = 71,09 р.
с < Дата > по < Дата > - 2 727,28 ? 23 ? 1/150 ? 14% = 58,55 р.
с < Дата > по< Дата > - 2 727,28 ? 18 ? 1/150 ? 11% = 36,00 р.
с < Дата > по < Дата > - 2 727,28 ? 41 ? 1/150 ? 9.5% = 70,82 р.
с < Дата > по < Дата > - 2 727,28 ? 60 ? 1/150 ? 8% = 87,27 < адрес >: 440,10 руб.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение трудовых прав истца, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий для истца, а также, что ответчик пытался произвести расчет с истцом по оплате, однако истец отказалась получать денежные средства в виду не согласия с суммой, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, следует определить в сумме 2000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости переустановки операционной системе на компьютере истца в размере 7000 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом на лицо, требующее возмещения убытков, возлагается обязанность доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В соответствии с ст. 312.6 ТК РФ работодатель обеспечивает дистанционного работника необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами. Дистанционный работник вправе с согласия или ведома работодателя и в его интересах использовать для выполнения трудовой функции принадлежащие работнику или арендованные им оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства. При этом работодатель выплачивает дистанционному работнику компенсацию за использование принадлежащих ему или арендованных им оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, а также возмещает расходы, связанные с их использованием, в порядке, сроки и размерах, которые определяются коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.
Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что между ФИО1 и ООО «Премьер-Консалтинг» достигнуто соглашение о порядке возмещения расходов по обновлению операционной системы на компьютере, принадлежащем истцу, материалы дела не содержат.
Представленная истцом в материалы дела расписка от имени ФИО5 о том, что им получено 7000 руб. за оказание услуги по установке Windows 10, не может быть достоверным доказательством несения указанных расходов. Более того, расходы по переустановке операционной системы не могут быть признаны убытками истца, так как в данном случае ФИО6 стала собственником обновленной системы, которую использует до настоящего времени.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ФИО1 понесены расходы на оплату услуг в размере 6000 руб. по договору от < Дата > за подготовку досудебной претензии в адрес ООО «Премьер-Консалтинг» о взыскании невыплаченной заработной платы, подготовку искового заявления, а также за консультирование, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 245,74 руб. за отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика. Указанные расходы подтверждены документально, являются разумными, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании приведенных норм права, с ООО «Премьер-Консалтинг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ФИО1, < Дата > года рождения (< ИЗЪЯТО >) и ООО «Премьер-Консалтинг» (ОГРН <***>) в период с < Дата > по < Дата > в должности бухгалтера.
Обязать ООО «Премьер-Консалтинг» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с < Дата > в должности бухгалтера, а также запись об увольнении с < Дата > по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Взыскать с ООО «Премьер-Консалтинг» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с < Дата > по < Дата > в размере 2727,28 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 440,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 245,70 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Премьер-Консалтинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 05.10.2022.
Судья И.А. Иванова