Дело № 2-891/2022 24RS0057-01-2022-001107-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 16 ноября 2022 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 (по доверенности),

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о солидарном взыскании долга по расписке

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО3, в котором просит (согласно уточнения исковых требований) взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 270 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 736,63 рублей, судебные расходы в размере 44 005 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 907 рублей. Также истец просит возвратить излишне оплаченную при подачи иска государственную пошлину в размере 515 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 31.05.2017 года ответчики получили от истца в долг денежные средства в размере 437 000 рублей на срок до 01.06.2020 года. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиками в день их передачи. Согласно расписке долг должен быть возвращен в срок до 01.06.2020 года, однако ответчики свои обязательства не выполнили. Общая сумма частичного возврата долга составила 166 300 рублей. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по займу в размере 270 700 рублей. Согласно расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 48 736,63 рублей. На письменные претензии истца оплатить задолженность в срок до 02.04.2021 года и претензию от 31.05.2022 года о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчики проигнорировали, денежные средства не возвратили.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что фактически истцом указанные заемные средства в сумме 437 000 рублей ответчикам не предоставлялись.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, раннее представил суду письменные возражения на иск, согласно которых просил суд отказать в удовлетворении требований истца.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО4

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 31.05.2017 года между ФИО1 (продавец) и ФИО4, ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9 (покупатели), заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4. Договора купли-продажи жилой дом и земельный участок оценены по соглашению сторон, в размере 800 000 рублей.

Согласно расписке от 31.05.2017 года ФИО1 получила от ФИО4, ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9 наличные денежные средства в размере 391 974 рубля в соответствии с договором купли продажи от 31.05.2017 года.

Денежные средства в размере 408 026 рублей получены ФИО1 по платежному поручению №.

Таким образом, материалами дела подтверждается погашение задолженности ФИО4 и ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9 перед ФИО1 по договору купли-продажи от 31.05.2017 года.

Согласно выпискам из ЕГРН правообладателями жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, являются ФИО4 - ? в праве общей долевой собственности, ФИО3 - ? в праве общей долевой собственности, ФИО8 - ? в праве общей долевой собственности, ФИО9 - ? в праве общей долевой собственности.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что фактически у ответчиков собственных денежных средств в сумме 391 974 рубля для передачи 31 мая 2017 года ФИО1 не имелось, в связи, с чем они взяли в долг у ФИО1 437 000 рублей для расчета по договору купли-продажи в сумме 391 974 рубля и оплаты услуг ООО «Центр услуг с недвижимостью» по оформлению договора купли-продажи с использованием денежных средств материнского капитала в сумме 45 000 рублей.

Из представленной суду долговой расписки от 31 мая 2017 года следует, что ответчики ФИО4 и ФИО3 взяли в долг у истца ФИО1 денежную сумму в размере 437 000 руб., обязуясь возвратить долг в срок до 01.06.2020 года.

Таким образом, на основании приведенных норм, представленная истцом расписка подтверждает факт заключения между ФИО1 (займодавцем) и ФИО4, ФИО3 (заемщиками) договора займа на 437 000 рублей.

Выпиской из лицевого счета ФИО1 в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» за период времени с 31.05.2017 по 13.12.2019 года подтверждается, что ответчиками произведены платежи по займу денежных средств на общую сумму 130 000 рублей.

Личными подписями подтверждается, что нарочно ответчики погасили задолженность перед ФИО1 в сумме 24 000 рублей. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками.

31.05.2022 года Истец направил ответчикам досудебную претензию, в соответствии с которой потребовал оплатить задолженность в размере 283 000 рублей в полном объеме с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 237 рублей 72 копейки.

Поскольку истец ссылается на наличие между сторонами заемных обязательств, вытекающих из договора займа, в подтверждение чего предоставил долговую расписку, то исходя из положений статей 56, 57 ГПК РФ, а также принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ), ответчик должен предоставить суду допустимые доказательства в подтверждение своих возражений против иска.

Ответчики представили доказательства возврата денежных средств в сумме 12 300 рублей – расписка от 24.08.2017 года, с личной подписью ФИО1

Доказательств возврата долга по расписке истцу в сумме 270 700 рублей, ответчиками суду не представлено, судом установлено, что ФИО4 и ФИО3 в настоящее время обязательство по возврату денежного займа не исполнили в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов, при сумме задолженности 270 700 рублей, составила 48 736 рублей 63 копейки.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, контррасчет ответчиками не представлен.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по долговой расписке ответчиками ФИО4 и ФИО5 Т.И, что дает право истцу требовать взыскания суммы задолженности и процентов.

С учетом указанных обстоятельств, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 270 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 736 рублей 63 копейки.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

19.05.2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить следующие услуги: - досудебное консультирование; - подготовка претензии по расписке от 31.05.2017 о займе денежных средств у ФИО1 Нестеровыми и договору купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты> - составление и направление искового заявления в суд общей юрисдикции г. Шарыпово Красноярского края о взыскании денежных средств в размере 283 000 по займу от 31.05.2017; - представительство в судебных заседаниях по предъявленному иску в независимости от количества судебных заседаний (п. 1.1. Договора об оказании юридических услуг).

Согласно п. 4.1. Договора об оказании юридических услуг стоимость услуг по настоящему Договору складывается из стоимости следующих действий: - досудебное консультирование, подготовка и направление претензии ответчикам по делу, подготовка и направление искового заявления в адрес всех участников процесса, также в суд общей юрисдикции города Шарыпово Красноярского края, участие представителя в судебных заседаниях в Шарыповском городском суде по предъявленному иску, получение исполнительного листа и направление его в службу судебных приставов в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п. 1 Акта выполненных работ от 16.11.2022 года исполнитель оказал, а заказчик принял и оплатил следующие услуги: - досудебное консультирование – 1000 рублей; - подготовка досудебной претензии по делу – 4 000 рублей; - подготовка и направление искового заявления ФИО1 к ответчикам ФИО4 и ФИО3, также в Шарыповский городской суд по взысканию долга по расписке о займе и пользовании чужими денежными средствами – 5 000 рублей; - представительство в судебных заседаниях (с учетом территориальной удаленности от краевого центра при рассмотрении гражданского дела в г. Шарыпово) независимо от количества судебных заседаний 30 000 рублей.

Факт оплаты ФИО1 оказанных ФИО2 юридических услуг подтверждается распиской от 20.09.2022 года на сумму 40 000 рублей.

Материалами дела подтверждается составление представителем ФИО2 искового заявления о взыскании дога по расписке, а также участие представителя в судебных заседаниях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся п. 12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание степень сложности, категорию дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что заявленная ФИО1 сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей является явно неразумной (чрезмерной) и считает необходимым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Кроме того истец просит взыскать с ответчиков расходы на производство копий документов для дела, почтовые расходы на отправку ответчикам претензии, иска в суд в размере 695 рублей.

В материалы дела представлены товарные чеки за составление копий № 411 от 31.05.2022 года на сумму 217 рублей и № 213 от 14.06.2022 года на сумму 322 рубля, Квитанция № Прод 154272, выданная Почтой России на сумму 62 рубля, чек Почты России на сумму 77 рублей (РПО 66003672006130).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства несения расходов истцом на производство копий документов для дела, почтовые расходы на отправку документов ответчику претензии, иска в суд на сумму 678 рублей.

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в сумме 678 рублей.

Рассмотрев требование ФИО1 о взыскании с ответчиков транспортных расходов представителя по проезду по маршруту Красноярск-Шарыпово и Шарыпово-Красноярск, а также расходов на проживание представителя в гостинице в г. Шарыпово с 18.09.2022 года по 19.09.2022 года, суд пришел к следующему.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Транспортные расходы представителя подтверждаются маршрутными квитанциями электронных билетов с идентификаторами квитанций <данные изъяты> Отправление: г. Красноярск (единая автокасса), Прибытие: г. Шарыпово гостиница Южная) и <данные изъяты> Отправление: г. Шарыпово, Прибытие: г. Красноярск, АВ) на сумму 955 рублей каждый.

Расходы на проживание представителя истца подтверждаются счетом № от 19.09.2022 и кассовым чеком на сумму 1 400 рублей, выданные гостиницей «<данные изъяты>» г. Шарыпово.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании транспортных расходов, а также расходов на проживание представителя истца.

С ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 6 394 рубля, согласно чека-ордера от 03.06.2022 года.

Исковое требование ФИО1 о возврате излишне оплаченной государственной пошлины также подлежит удовлетворению, поскольку истцом уплачена госпошлина при подачи иска по чеку-ордеру от 03.06.2022 года в размере 6 422 рубля, тогда как требовалось уплатить 6 394 рубля. Вследствие чего излишне внесённая госпошлина подлежит возврату истцу в сумме 28 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании долга по расписке, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 270 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 736 рублей 63 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 6 394 рубля, судебные расходы в размере 23 988 рублей, а всего 349 818 (триста сорок девять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 63 копейки.

Возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 03.06.2022 года ПАО «Сбербанк России», идентификатор платежа (СУИП) №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 ноября 2022 года.

Мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2022 года.

Председательствующий: /