Дело № 2-105/2023

65RS0008-01-2022-000893-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 г. г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Плешевеня О.В.,

при секретаре - Кирьяновой А.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2022 г. ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратился с иском в Невельский городской суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по следующим основаниям.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России», приняв от ФИО1 заявление на получение кредитной карты, выдало карту <данные изъяты> по эмиссионному контракту №, с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> рублей. С условиями договора держатель карты был согласен, с тарифами банка ознакомлен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты, в том числе, ежемесячно пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. При несвоевременном внесении обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Свои обязательства по предоставлению суммы кредита истцом выполнены в полном объеме. В период действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 01 декабря 2022 г. задолженность по договору составила <данные изъяты> рублей, включая: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей. Учитывая неисполнение обязательств перед истцом, ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое не исполнено. Ранее истец обращался с заявлением в судебный участок № 31 Сахалинской области о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности. 22 октября 2021 г. мировым судьей указанного судебного участка выдан судебный приказ, который был отменен определением от 18 ноября 2021 г. в связи с поступившими от ответчика возражениями. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 807, 809 – 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд: взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте <данные изъяты> №, (эмиссионный контракт №), в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 531,67 рублей, учетом зачета государственной пошлины в сумме 3 943,64 рублей, оплаченной истцом при обращении к мировому судье судебного участка № 31 Сахалинской области.

В судебное заседание по делу стороны не явились, истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, направленные в его адрес судебные извещения не получены в связи с отсутствием по месту жительства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, в порядке статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд делает вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2018 г. ФИО1 в ПАО Сбербанк подано заявление на получение кредитной карты с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункта 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, процентная ставка за пользование кредитной картой составляла 23,9% годовых.

Пользование заемщиком кредитом подтверждается отчетами по кредитной карте.

Вместе с тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 01 декабря 2022 г. сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2022 г. ответчику истцом было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

Тем не менее, в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, - не допустимы.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями частей 1 – 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

При таких обстоятельствах, в случае неисполнения решения суда, займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору в виде уплаты основного долга и причитающихся процентов, что свидетельствует о существенном нарушении с его стороны условий данного обязательства, исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности в заявленном размере - суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 588,03 рублей.

Ранее истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 943,64 рублей, при подаче заявления мировому судье судебного участка № 31 Сахалинской области о выдаче судебного приказа.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд производит зачет государственной пошлины, уплаченной истцом в судебный участок № 31 Сахалинской области и взыскивает с ответчика судебные расходы в заявленном размере - в сумме 7 531,67 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы в сумме 7 531 рубль 67 копеек, итого, в общей сумме, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Невельский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 г.

Председательствующий судья О.В. Плешевеня