№

№

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания – помощнике судьи Михайловой А.Ю.,

С участием представителя истицы ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Обосновывая свои исковые требования, истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ТС1 с государственным регистрационным знаком №. Водитель автомобиля ТС2 государственным регистрационным знаком № ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в размере 335 857 рублей. В связи с отсутствием страховки у ответчика ФИО4 он не смог получить страховое возмещение. По его мнению, в случае отсутствия у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ. В связи с чем, ссылаясь на положения также и ст. 1079ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, и на основании ст. 395 ГК РФ, истец ФИО2 просит взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 335 857 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 10 895 рублей и в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 335 857 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу, до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, на судебное заседание не явился, направив на рассмотрение дела своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по мотивам, указанным в исковом заявлении, пояснив, что автомобиль не восстановлен; истец хотел заключить мировое соглашение с ответчиком, но последний уклоняется от возмещения ущерба, хотя и признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился. Судом в его адрес дважды направлялись судебные извещения.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в различных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Учитывая, что выше указанную позицию и, принимая во внимание, что почтовым отделением были выполнены попытки вручения извещения ответчику, но тот за извещениями не явился и конверты с судебным извещением возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, суд считает ФИО4 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд в целях своевременности рассмотрения дела счел возможным с согласия истицы рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что транспортное средство ТС1 с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 ( л.д. 11-12).

Вина ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля ТС2 с государственным регистрационным знаком № ФИО4, не соблюдая необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, до впереди движущегося автомобиля, совершил столкновение с транспортным средством ТС1 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2; в результате чего автомобиль последнего получил повреждения.

Установлено, что ФИО4 допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством, что повлекло причинение механических повреждений этому транспортному средству.

Вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 1 500 рублей.

Копия постановления ФИО4 получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Данное решение ни кем, в том числе и водителем ФИО4, не обжаловано и, следовательно, виновность в ДТП последнего ни кем не оспорена, то есть доказана.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 постановления Пленума N25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнении его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом ФИО2 произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - ТС1 с государственным регистрационным знаком №. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ оклейка заднего бампера оценена на сумму 24 800 рублей (л.д. 7). Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость необходимых запасных частей и работ по восстановительному ремонту автомобиля составляет 311 057 рублей (л.д.8).

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, установлен, который в связи с отсутствием страховки гражданской ответственности ответчика истцу не возмещен. При этом истец вправе рассчитывать на возмещение его ущерба, образовавшегося в результате противоправных действий ответчика. При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Полное возмещение ущерба предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, и на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащего замене.

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована, истец не может получить какое-либо страховое возмещение через страховую фирму.

При данных обстоятельствах, истец ФИО2 имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которые подлежат взысканию с виновника ДТП.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Ответчик эти обстоятельства не оспаривает и суд какие-либо доказательства в этой части не представлено.

Федеральный закон от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Ответчик ФИО4 является надлежащим ответчиком, являясь как собственником транспортного средства ТС2 с государственным регистрационным знаком №, так и лицом, управляющим этим транспортным средством в момент ДТП.

Следовательно, ответчик ФИО4, будучи причинителем вреда, должен возместить расходы на полное восстановление транспортного средства без учета износа. Данные обстоятельства ответчиком не оспорено.

Также истцом ФИО2 заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг. Договор на оказание юридических услуг подписан ДД.ММ.ГГГГ, услуги оценены в 15 000 рублей (л.д. 14); денежные средства переданы в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, копия чека суду представлена (л.д. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, об оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, учитывая, размеры судебных издержек, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги согласно решению ХХ Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13 апреля 2023 года; категорию разрешаемого спора; объем заявленных требований; цену иска; не сложность дела; объем оказываемых представителем услуг; время, необходимое на подготовку процессуального документа; продолжительность рассмотрения; суд находит заявленное требование о возмещении судебных издержек – расходов, потраченных на услуги представителя, в размере 8 000 рублей разумным, справедливым и соразмерным и, следовательно, подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ФИО2 предъявлено требование о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 335 857 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу, до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Данное требование суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению

При данных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 131-132 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу с ответчика 10 896 рублей - государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты>

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 335 857 рублей;

- оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать;

- возврат государственной пошлины в размере 10 895 рублей:

- в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 335 857 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу, до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики, исчисляемых со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Трынова Г.Г.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025 г.