№ 2-3388/2022
УИД 35RS0001-02-2022-002919-63
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2023 года № 33-3447/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ширяевской Е.С.
судей Репман Л.Ю., Сотникова И.А.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия
установила:
ссылаясь на неисполнение обязанности по внесению арендной платы за землю, Комитет имущественных отношении администрации Череповецкого муниципального района (далее Комитет) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, предоставленным для эксплуатации производственной базы на территории Нелазской сельской администрации, рядом с территорией открытого акционерного общества «Аммофос», по договору аренды № 323 от 20 апреля 2001 года за период с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2020 года в размере 777 001 рубля 28 копеек, а также пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 10 августа 2013 года по 26 ноября 2020 года в размере 3 038 707 рублей 82 копеек.
Решением суда первой инстанции исковые требования Комитета удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Комитета взыскана задолженность по арендным платежам за пользование земельным участком в размере 777 001 рубля 28 копеек, пени в размере 300 000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 585 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований; переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Выражает несогласие с расчетом задолженности арендной платы и пени, заявляет о том, что земельным участком не пользуется с февраля 2015 года, поскольку направлял в Комитет заявление о расторжении договора аренды, которое было принято истцом. Полагает, что у Комитета отсутствует право требования взыскания каких-либо платежей за земельный участок в связи с отсутствием у него прав в отношении данного участка.
Представитель Комитета по доверенности ФИО3 представил возражения и дополнения к ним на апелляционную жалобу с дополнениями, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним поддержали, просили удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, возражений на них, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные Комитетом исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации об обязанности надлежаще исполнять обязательства по договору и недопустимости одностороннего изменения условий сделки, принципа платности использования земли в Российской Федерации, установив факт невнесения ФИО1 арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером №..., несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, обоснованно исходил из того, что нарушенное право арендодателя на получение денежных средств по договору аренды подлежит защите путем взыскания с ответчика задолженности за период с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2020 года в размере 777 001 рубля 28 копеек, а также пеней за период с 10 августа 2013 года по 26 ноября 2020 года в размере 300 000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и являются правильными.
Как следует из материалов дела, между арендодателем администрацией Череповецкого муниципального района и арендатором ФИО1 заключен договор № 323 от 20 апреля 2001 года аренды земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для эксплуатации производственной базы на срок пять лет (л.д. 7-14).
Арендатором принято обязательство по внесению арендной платы согласно расчету арендной платы ежеквартально равными частями до 10 числа месяца, следующего за последним месяцем квартала (пункты 2.1, 2.3 договора).
Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрено, что при несвоевременном внесении арендной платы за землю арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Неиспользование участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы (пункт 2.5 договора).
Пунктами 4.1.4 и 4.1.6 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право досрочно при исчезновении необходимости аренды участка расторгнуть договор, обратившись к арендодателю не позднее чем за 30 дней до расторжения договора. При этом настоящий договор расторгается по взаимному согласию сторон в порядке, обусловленном специальным соглашением между ними.
Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации; право аренды прекращается со дня аннулирования государственной регистрации договора (пункты 10.1, 10.3).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, право аренды на земельный участок с кадастровым номером №... (ранее учетный №...) зарегистрировано 18 июня 2001 года за ФИО1
Факт невнесения арендных платежей за испрашиваемый истцом период ответчиком не оспаривался.Требование о внесении задолженности ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Представленный истцом расчёт судебной коллегией проверен, найден методологически и арифметически верным, соответствующим условиям договора аренды № 323. Контррасчет ответчик не представил.
Суд первой инстанции обосновано применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 300 000 рублей. Оснований для еще большего снижения размера такой неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доказательств тому, что по истечении указанного в договоре срока ответчиком были совершены действия, предусмотренные договором и направленные на достижение правового результата в виде прекращения арендных правоотношений, материалы дела не содержат. Письменное соглашение о расторжении договора и акт о возврате имущества ответчиком не представлены.
Договор аренды недействительным не признан.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, и учитывая, что в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований нормам материального права не противоречит.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка от 20 апреля 2001 года заключен до вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», и после 01 марта 2015 года арендатор продолжил пользование таким земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Утверждение подателя жалобы о том, что ФИО1 не пользовался земельным участком, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку в соответствии с условиями заключенного договора аренды возврат земельного участка после окончания срока договора оформляется актом приема-передачи. Между тем, соответствующий акт ответчиком не представлен.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика не могут быть признаны обоснованными.
Из материалов дела усматривается, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось ФИО1 по адресу, указанному в исковом заявлении, который является и местом его регистрации: <адрес>, однако вернулись в суд с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д. 38).
Ненадлежащий контроль ответчика за поступающей в его адрес почтовой корреспонденцией не свидетельствует о невыполнении судом предусмотренных законом мер по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, вручению ему копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Абзацем 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Часть 3 этой же статьи предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку сведений о причинах неявки в судебное заседание ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
В связи с тем, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у Комитета отсутствует право требования взыскания каких-либо платежей за земельный участок в связи с отсутствием у него прав в отношении данного участка, являются несостоятельными и опровергаются материалами гражданского дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Е.С. Ширяевская
Судьи Л.Ю. Репман
И.А. Сотников
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 года.