Судья Семёнова Т.А. № 33-1188/2023
производство №2-99/2022
УИД 60RS0001-01-2021-007682-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Э.В.,
судей Вальбе Е.П., Качнова Д.Ю.,
при секретаре Корьякиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р.П. к М.Ю.А. о признании права собственности на автомобиль, обязании внести изменения в регистрационный учет транспортного средства, выдаче регистрационных документов, взыскании убытков и иску М.Ю.А. к М.Р.П. о признании договоров купли-продажи ничтожными, истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства и передаче транспортного средства,
по апелляционной жалобе представителя М.Ю.А. – С.И.Ю. на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 июля 2022 года.
Выслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В., объяснения М.Ю.А., М.Р.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.Р.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к М.Ю.А. о признании права собственности на автомобиль, обязании внести изменения в регистрационный учет транспортного средства, выдаче регистрационных документов, взыскании убытков.
В обоснование требований указано, что на основании договора дарения (даритель его тетя) от 05.12.2014 истец является собственником автомобиля «...», 2014 года выпуска. Данное транспортное средство с согласия истца было поставлено на регистрационный учет на имя М.Ю.А., но фактическим его владельцем был М.Р.П., поскольку содержал автомобиль, ремонтировал его и обслуживал. После расторжения брака, в феврале 2015 года, М.Ю.А. предложила истцу выкупить её долю в указанном автомобиле.
На основании договора от 16.05.2015 М.Ю.А. продала указанный автомобиль истцу, после чего собственноручно внесла в ПТС запись о новом собственнике — М.Р.П. Данный договор предоставлялся М.Ю.А. в органы ГИБДД при подаче жалоб на постановления о привлечении ее к административной ответственности за правонарушения в подтверждение права собственности на автомобиль М.Р.П.
В феврале 2021 года ответчик произвела замену регистрационных документов в ГИБДД, а в июне 2021 года угнала автомобиль, в связи с чем истец был вынужден арендовать автомобиль у третьего лица для поездок по работе, в Арбитражный суд, офис, перевозки дочери в период с 07.06.2021 по 20.07.2021.
В последующем при рассмотрении дела истец М.Р.П. в основание иска указывал, что право собственности на автомобиль у него возникли из сделки купли -продажи автомобиля, заключенной между сторонами 10.11.2015, что так же подтверждено решением мирового судьи судебного участка №32 г.Пскова и апелляционным определением Псковского городского суда от 12.12.2016 г.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд признать действия ответчика по регистрации автомобиля незаконными, прекратить регистрационный учет автомобиля в отношении М.Ю.А., признать за ним право собственности на автомобиль «...», 2014 года выпуска, обязать УГИБДЦ УМВД России по Псковской области внести изменения в регистрационный учет транспортного средства с указанием собственника М.Р.П., взыскать убытки в размере 30 100 рублей за аренду автомобиля и расходы по уплате госпошлины.
М.Ю.А. обратилась в суд с иском к М.Р.П. о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что на основании договора купли-продажи, заключенного с М.С.А., она является собственником автомобиля «...», 2014 года впуска. С её разрешения М.Р.П. пользовался указанным автомобилем. В целях освобождения истца от ответственности и возмещении ущерба, она по требованию М.Р.П. подписала необходимые документы, в том числе, договоры купли-продажи с открытыми датами в 2015,2017,2019,2020 годах. При этом, транспортное средство из её владения не выбывало, она несла бремя его содержания. В периоды, когда отношения между сторонами ухудшались, М.Р.П., прикрываясь договорами купли-продажи, забирал спорный автомобиль без её согласия. После примирения автомобиль возвращался. По заявлению М.Р.П. в настоящее время автомобиль изъят от нее, поэтому она просила взыскать с него стоимость, уплаченную ее ранее за автомобиль 500 00 руб.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, М.Ю.А. просила суд признать договоры купли-продажи транспортного средства от 16.05.2015, 10.11.2015 и 16.06.2020 ничтожными на основании положений ст.170 ГК РФ, истребовать из незаконного владения М.Р.П. автомобиль «...», 2014 года выпуска, обязать истца передать ей данный автомобиль.
Определением суда от 04.10.2021 указанные гражданские дела соединены в одно производство.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УГИБДЦ УМВД России по Псковской области.
Истец М.Р.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, исковые требования М.Ю.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Ответчик М.Ю.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель М.Ю.А. - С.И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска М.Р.П., уточненные исковые требования М.Ю.А. поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске. Пояснила, что М.Ю.А. накопила 500 000 рублей и передала их М.Р.П. вместе с договором купли-продажи спорного транспортного средства для заключения сделки с дядей М.Р.П. в ноябре 2014 года. После заключения данного договора транспортное средство было зарегистрировано на имя М.Ю.А.
Представитель третьего лица - УГИБДД УМВД России по Псковской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением суда первой инстанции от 25 июля 2022 года исковые требования М.Р.П. удовлетворены частично.
Постановлено: признать за М.Р.П. право собственности на автомобиль ... ... VIN ..., 2014 года выпуска, г.р.з. .... Настоящее решение является основанием для внесения Управлением ГИБДД УМВД России по Псковской области изменений в регистрационный учет транспортного средства ..., 2014 года выпуска, г.р.з. ..., указав в качестве собственника М.Р.П. и выдаче соответствующих регистрационных документов на его имя.
Взыскать с М.Ю.А. в пользу М.Р.П. убытки в размере 30 100 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 200 руб.
М.Ю.А. в удовлетворении исковых требований к М.Р.П. о признании договоров купли-продажи ничтожными, истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства и передаче транспортного средства отказать.
В апелляционной жалобе представитель М.Ю.А. – С.И.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований М.Ю.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права.
В обоснование жалобы указано на несогласие с выводом суда о том, что М.Р.П. является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 16.06.2020, поскольку данные обстоятельства истцом не заявлялись, напротив им оспаривался факт заключения указанного договора. Кроме того, суд оставил без внимания и правовой оценки иные договоры купли-продажи автомобиля, заключенные между сторонами, отличающиеся только датой, в которых М.Ю.А. выступает как продавец, а истец – как покупатель. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих переход права собственности от М.Р.П. к М.Ю.А., и как следствие, законность заключения последнего очередного договора купли-продажи от 16.06.2020.
Также указано на несогласие с выводом суда о том, что спорный автомобиль М.Ю.А. забрала в феврале 2021 года и зарегистрировала в органах ГИБДД на свое имя, поскольку согласно карточке учета транспортного средства М.Ю.А. поставила автомобиль на учет 18.11.2014, то есть после его приобретения в сентябре 2014 года. Однако данным обстоятельствам суд не дал надлежащей правовой оценке.
Кроме того, апеллянт полагает незаконными требования истца о взыскании убытков, ссылаясь на недоказанность М.Р.П. факта незаконного изъятия у него М.Ю.А. спорного автомобиля, находящегося у ответчика до 17.07.2021 на законных основаниях; отсутствие доказательств, подтверждающих добровольность передачи М.Ю.А. транспортного средства истцу, а также на неправильную оценку судом доказательств, обосновывающих необходимость заключения М.Р.П. договора аренды автомобиля без экипажа от 06.06.2021.
Апеллянт настаивает на том, что заключенные сторонами сделки купли-продажи спорного автомобиля являются мнимыми, поскольку были совершены для вида, без воли создания соответствующих сделке правовых последствий. Кроме того, мнимость заключаемых договоров для получения страхового возмещения подтвердил сам истец в ходе судебных прений.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06 декабря 2022 года решение Псковского городского суда Псковской области от 25 июля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым: в иске М.Р.П. к М.Ю.А. отказано. Иск М.Ю.А. к М.Р.П. удовлетворен частично.
Договоры купли – продажи транспортного средства «...», 2014 года выпуска от 10.11.2015 и 16.06.2020 между М.Р.П. и М.Ю.А. признан недействительными в силу ничтожности.
Имущество - автомобиль истребован из чужого незаконного владения М.Р.П., передан М.Ю.А.
В остальной части иска М.Ю.А. отказано.
Взыскана с М.Р.П. в пользу М.Ю.А. госпошлина 900 руб.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикцииот 22 мая 2023 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.Ю.А. поддержала доводы своей жалобы, просила её удовлетворить. Показала суду, что договор купли – продажи спорного ТС был заключен ею и дядей М.Р.П. через последнего, который мог подписать договор за продавца. Автомобиль супруги забрали только после смерти дяди. 18.11.2014 М.Ю.А. поставила автомобиль на учет на свое имя. До февраля 2021 года стороны проживали совместно. М.Ю.А. подписывала спорные договоры купли- продажи автомобиля в виду применения насильственных действий в отношении нее со стороны истца, однако автомобиль не передавала истцу, денег от него не получала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.Р.П. возражал против жалобы. Настаивал на том, что право собственности на автомобиль к нему перешло от его тети по сделке дарения от 05.12.2015. С этого времени М.Р.П. постоянно пользовался автомобилем. Однако М.Ю.А. по подложному договору от 24.09.2014 поставила автомобиль на учет на свое имя. В 2015 году истец заключил с ФИО1 сделку купли-продажи автомобиля, так как собирался его продавать от своего имени. Все последующие договоры после 10.11.2015 года он считал мнимыми, так как они нужны были М.Ю.А., чтобы предоставлять их в ГИБДД с целью избежания оплаты штрафа.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица - УГИБДД УМВД России по Псковской области, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 223 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором или законом, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи.
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Транспортные средства относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у покупателя – с момента передачи и не зависит от регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.
Согласно пункту 3 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764, транспортные средства подлежат государственному учету в регистрационных подразделениях.
Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.
Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.С.А. (дядя М.Р.П.) на основании договора купли-продажи от 01.03.2014, приобрел у ООО «...» автомобиль «...».
В паспорте транспортного средства (ПТС) имеется отметка о регистрации и выдаче Свидетельства о регистрации от 4 марта 2014 года.
01.11.2014 М.С.А. умер.
Как следует из сведений представленных ОДД ГИБДД ПО, с 18.11.2014 собственником данного транспортного средства является М.Ю.А. В этот же день МРЭО ГИБДД УМВД России ПО ей выдан дубликат ПТС.
В основание документа о праве собственности нового собственника ТС ФИО1 в копии дубликата ПТС указан договор, совершенный в простой письменной форме от 24.09.2014, который оспаривается истцом ввиду его незаключенности между М.С.А. (дядей истца) и М.Ю.А. .
05.12.2014 между М.З.И. (даритель) и М.Р.П. (одаряемым) заклю чен договор дарения, по условиям которого даритель
безвозмездно передает одаряемому автомобиль «...», 2014 года выпуска .
По условиям договора, имущество передается в течение 1 календарного дня с момента подписания договора. На договоре имеются подписи сторон.
Согласно дубликату ПТС, выданному 16.02.2021 взамен утраченного, собственником автомобиля «...» указана М.Ю.А.
Согласно карточке учета транспортного средства от11.05.2022 по базе данных ГИБДД собственником ТС продолжала значится М.Ю.А.
В копии дубликата ПТС, выданного 18.11.2014, имеется рукописная запись о новом собственнике автомобиля М.Р.П. на основании договор купли- продажи от 16.05.2015.
С 2009 года М.Р.П. и М.Ю.А. состояли в браке.
05.09.2014 брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от 04.08.2014 .
Из пояснений сторон установлено, что после расторжения брака стороны продолжали совместное проживание.
Так же из материалов дела следует, что в период совместного проживания между супругами несколько раз заключались договоры купли – продажи автомобиля «...», причем продавцом во всех случаях выступала М.Ю.А., а покупателем М.Р.П.
Так, имел место некий договор купли- продажи спорного ТС между сторонами от 16.05.2015, который в материалы гражданского дела не представлен.
Копия данного договора предоставлялась М.Ю.А. в материалы дела об административном правонарушении по ее жалобе в связи с привлечением ее к ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ 22 мая 2020 года, как собственника автомобиля «...».
Должностным лицом ОДД ГИБДД УМВД России по ПО, проводившим проверку по жалобе М.Ю.А., данный договор признан недействительным, поскольку по данным базы ГИБДД собственником ТС является М. с 2014 года. Регистрация на ее имя не прекращена.
10.11.2015 между сторонами заключен еще один договор купли-продажи транспортного средства, по которому М.Ю.А. (продавец) продала М.Р.П. (покупатель) автомобиль «...» за 500 000 рублей .
Согласно условиям договора, денежные средства получены продавцом, право собственности у покупателя возникает с момента подписания договора. На договоре имеются подписи М.Ю.А. и М.Р.П.
Данный договор в последующем послужил основанием для выплаты М.Р.П. ущерба, причиненного в результате ДТП.
Так же в материалы данного гражданского дела представлен договор купли-продажи транспортного средств от 15.06.2020, по условиям которого М.Ю.А. продала М.Р.П. автомобиль «...» за 500 000 рублей .
19.06.2020 и 09.07.2020 М.Р.П. поданы заявления в САО ВСК о выплате страхового возмещения. В соглашении об урегулировании страхового случая, в акте осмотра транспортного средства собственником автомобиля «...» указан М.Р.П. на основании договора от 15.06.2020. По платежному поручению от 23.06.2020 ему выплачено страховое возмещение .
Указанный договор, со слов сторон, заключен для предоставления его в страховую компанию с целью выплаты М.Р.П. страхового возмещения.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя частично иск М.Р.П., суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ об основаниях приобретения права собственности на движимую вещь, а так же положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764 о правилах регистрации транспортных средств, пришел к выводу о наличии у М.Р.П. права собственности на спорное ТС, возникшего на основании договора купли продажи от 15.06.2020 ( в решении ошибочно указана дата 16.06.2020), которое ранее признавалось М.Ю.А., она не возражала против получения страхового возмещения бывшим супругом.
Кроме того, суд посчитал обоснованными и требования истца о взыскании с М.Ю.А. убытков в размере 30100 руб., возникших у него в связи с тем, что М.Ю.А. незаконно завладела автомобилем, а истец был вынужден арендовать автомобиль у третьего лица в период с 07.06.2021 по 20.07.2021.
Однако судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами, к которым пришел суд первой инстанции.
Постановляя решение и устанавливая факт возникновения у истца права собственности на автомобиль из сделки - договора купли продажи ТС от 15.06.2020, суд первой инстанции изменил основание иска, поскольку истец просил установить его право собственности, возникшее из договора дарения от 5.12.2014, а в последующем из сделки - договора купли -продажи ТС от 10.11.2015.
Оспаривая право собственности М.Ю.А., М.Р.П. указывал на то, что подпись в договоре купли-продажи от 24 сентября 2014 года не принадлежит продавцу М.С.А. и выводами проведенной в рамках доследственной проверки исследования экспертом ЭКЦ УМВД РФ по Псковской области М.Н.А. было установлено, что подпись от имени продавца М.С.А. вероятнее ему не принадлежит. Прийти к категоричному выводу не представилось возможным ввиду краткости и малой информативности исследуемой подписи.
При обсуждении в суде апелляционной инстанции вопроса о назначении почерковедческой экспертизы, стороны высказались об отсутствии целесообразности ее назначения ввиду указанного экспертом вывода о невозможности проведения более точного исследования из за краткости и малой информативности подписи.
Кроме того, М.Ю.А. подтвердила, что она продавца не видела, подписала договор, переданный ей супругом, который, возможно, подписался сам от имени продавца.
Автомобиль при жизни М.С.А. ей не передавался, а был забран из гаража после смерти дяди М.Р.П.
В отсутствие установленной воли продавца на заключение договора купли-продажи 24 сентября 2014 года и при отсутствии доказательств передачи транспортного средства продавцом, поскольку автомобиль был перемещен из гаража продавца М.С.А. только после его смерти 3 ноября 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не наступил момент возникновения права собственности, совпадающий в силу закона с моментом передачи вещи приобретателю.
Имеющиеся в ГИБДД сведения о собственнике т/с М.Ю.А. не имеют правового значения, поскольку регистрация транспортного средства в ГИБДД не приравнивается и не является государственной регистрацией перехода права собственности в случае отчуждения транспортного средства, регистрация транспортного средства в ГИБДД носит учетный характер, в соответствии с Правилами дорожного движения является основанием для допуска участников к дорожному движению, не влияет на существо сделок по отчуждению транспортного средства и не служит основанием для возникновения на него права собственности.
Предоставляя в ГИБДД в материалы дела об административном правонарушении в связи с привлечением ее к ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в обоснование своей жалобы договор купли- продажи между сторонами от 16.05.2015, М.Ю.А. указывала, что она не является собственником ТС, автомобиль находится во владении М.Р.П.
Из копии решения мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от 08.09.2016 следует, что М.Р.П. обращался с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля «.». В ходе рассмотрения дела мировой судья установил, что владельцем указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 10.11.2015 является М.Р.П.
В апелляционном определении Псковского городского суда от 12.12.2016 судом сделан вывод о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 10.11.2015, по которому М.Ю.А. продала М.Р.П. автомобиль «...», наделяет М.Р.П. правом требования материального ущерба в свою пользу.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, ранее постановленными судебными актами был установлен факт владения М.Р.П. автомобилем на основании указанного им договора.
Кроме того, М.Ю.А. и в последующем заключала с бывшим супругом сделку купли – продажи транспортного средств от 15.06.2020, для предоставления его в страховую компанию с целью выплаты М.Р.П. страхового возмещения, то есть ответчик не возражала, что М.Р.П., как собственник ТС, который находился за рулем в момент ДТП, получит возмещение ущерба, причиненного в ДТП.
В материалах дела имеются сведения о неоднократно поданных ответчиком жалобах в делах об административных правонарушениях в отношении нарушения Правил дорожного движения М.Ю.А., в которых она указывала на то, что собственником спорного ТС является М.Р.П., предоставляя при этом различные договоры, по которым М.Р.П. покупал автомобиль «Грейт Волл» у М.Ю.А.
После вынесения решения судом первой инстанции от 25 июля 2022 года М. так же подала жалобу на постановление ОГИБДД от 30.09.2022, настаивая на факте владения автомобилем М.Р.П. на основании договора от 15 июня 2020 года.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Вместе с тем, в деле такие доказательства отсутствуют, обстоятельства, подтверждающие выводы о том, что обе стороны сделки не намеревались создать правовые последствия совершаемой сделке купли-продажи, не установлены.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В данном случае, заявляя о защите своих прав, М.Ю.А. ссылалась на заключение сделок купли-продажи с М.Р.П. для освобождения ее от административной ответственности и только для получения М.Р.П. денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП. Указанные действия не выглядят добросовестно при осуществлении гражданских прав, поэтому влекут применение предусмотренных законом последствий ограничения в защите.
Суд первой инстанции правильно указал, что М.Ю.А. не оспаривала право собственности М.Р.П., на автомобиль, напротив, не возражала против получения им страховых возмещений, подавала жалобы по делам об административных правонарушениях, в которых указывала, что собственником является истец, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Признавая право собственности на автомобиль за М.Р.П., и указывая на излишнее заявление требований о прекращении регистрационного учета автомобиля, обязании Управления ГИБДД УМВД России по Псковской области внести изменения в регистрационный учет транспортного средства и выдаче регистрационных документов, поскольку судебное решение является основанием для внесения соответствующей записи в регистрационный учет, суд первой инстанции правомерно отказал в иске М.Ю.А., поскольку ею не представлено убедительных доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ того, что обе стороны совершали сделки по отчуждению и приобретению спорного автомобиля без воли создания реальных правовых последствий, факт неоднократного отчуждения автомобиля бесспорно о мнимости сделок не свидетельствуют.
Суд апелляционной инстанции указывает, что последовательное поведение и действия М.А.Ю. по заключению нескольких договоров купли-продажи спорного автомобиля в пользу М.Р.П. при установленных обстоятельствах нахождения автомобиля в фактическом владении М.Р.П. опровергают ее доводы о применении к сделкам купли-продажи ТС положений п.1 ст. 170 ГК РФ о мнимости сделки.
Поскольку право собственности на автомобиль признано за М.Р.П., в удовлетворении требования о признании договоров купли-продажи транспортных средств ничтожными М.Ю.А. отказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для истребования имущества из незаконного владения М.Р.П. и передаче его М.Ю.А.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требований истца о взыскании убытков с М.Ю.А. в размере 30 100 рублей за аренду автомобиля, поскольку такие требования не основаны на законе.
Пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Суд апелляционной инстанции указывает, что суд первой инстанции при признании права собственности на автомобиль за М.Р.П. произвел неправильную оценку доказательств, обосновывающих необходимость заключения М.Р.П. договора аренды автомобиля без экипажа от 06.06.2021, не указал, в чем была нуждаемость использования арендованного ТС, какие, сколько и куда поездок совершались, по каким маршрутам и с какой целью, подтверждают ли представленные договоры на оказание юридических услуг от 21.12.2020, 20.04.2021, 21.06.2021, платежные поручения по оплате услуг, определение Арбитражного суда и справки о движении дела в Арбитражном суде Псковской области нуждаемость использования чужого автомобиля постоянно в период времени с 07.06.2021 по 20.07.2021 при наличии транспортного сообщения (общественного) в городе Пскове.
Как следует из материалов дела, и не отрицалось сторонами, в июне 2021 года М.Ю.А. воспрепятствовала М.Р.П. в пользовании автомобилем.
Согласно протоколу осмотра места происшествия спорный автомобиль был изъят у М.Ю.А. 17 июля 2021 года, передан М.Р.П.
06.06.2021 М.Р.П. заключил договор аренды автомобиля с Д.К.С. , по условиям которого ему передан автомобиль «...» со сроком действия - до расторжения договора по инициативе одной из сторон. Арендная плата составляет 700 рублей в сутки .
Факт передачи автомобиля подтверждается актом от 07.06.2021.
Согласно распискам М.Р.П. оплатил за аренду ТС всего сумму 30 100 рублей за период времени с 07.06.2021 по 20.07.2021 .
В обоснование заявленного требования истец пояснил, что автомобиль ему был необходим для поездки и участия в процессе в Арбитражном суде Псковской области в качестве представителя ответчика.
В материалы дела истцом представлены договоры об оказании юридических услуг, согласно которым он в качестве исполнителя оказывает услуги по представлению интересов заказчика – ООО «Гепард» в Арбитражном суде Псковской области: № 4 от 21 декабря 2020 года (оплата за услуги 30000 руб.), №4 от 20 апреля 2021 года (отплата за услуги 30000 руб.), №6 от 21 июня 2021 года (оплата за услуги 30000 руб.).
Из карточек дел, распечатанных с сайта Арбитражного суда Псковской области установлено, что только даты трех судебных заседаний приходились на период аренды автомобиля М.Р.П. – 06.07.2021, 23.06.2021 и 29.06.2021.
Таким образом, истец не представил доказательств того, что понесенные им расходы на аренду автотранспорта являются убытками, ответственность за возмещение которых должна быть возложена на М.Ю.А.
На основании изложенного решение суда в части взыскания убытков подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе М.Р.П. в этой части иска.
Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 25 июля 2022 года в части удовлетворения требования М.Р.П. о взыскании убытков отменить, приняв в данной части по делу новое решение, которым:
В иске М.Р.П. к М.Ю.А. в части о взыскании убытков отказать.
В остальной части решение Псковского городского суда Псковской области от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2023 года.
Председательствующий подпись Э.В. Кузнецова
Судьи подпись Д.Ю. Качнов
подпись Е.П. Вальбе