Судья Дидик О.А. дело № 33-22262/2023

№ 2-657/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Дунюшкиной Н.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1 и ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации обратился в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права, прекращении права.

В обоснование требований указано, что до наступления смерти ФИО2, смерть которой наступила .........., ей на праве собственности принадлежал земельный участок, имеющий кадастровый номер с последними цифрами «1678», площадью 518 кв.метров, расположенный в садоводческом товариществе «................» в ............, участок ......... Основанием возникновения у ответчика указанного права явился Государственный акт на право пожизненного наследуемого владения. Однако, как указывает прокурор, выданный ...........2 государственный акт на право пожизненного наследуемого владения является недействительным.

В связи с указанными обстоятельствами прокурор года, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском, обратившись в ходе разрешения настоящего спора к наследникам умершей ФИО2.

В настоящее время стало известно, что .......... наступила смерть ответчика ФИО2. В связи с данным обстоятельством, определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершей - ФИО1 и ФИО2.

Кроме того, прокурор указывает, что спорный земельный участок частично образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского национального парка.

В настоящее время земельный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается и доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ответчиками и иными лицами указанным земельным участком. Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал.

С учетом изложенных обстоятельств, прокурор города Сочи просил суд признать отсутствующим право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306003:1678.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2023г. исковые требования прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок, имеющий кадастровый ........, с видом разрешенного использования - садоводство, площадью 518 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «................» в ............ ............, земельный участок .........

Исключил из наследственной массы наследственного имущества умершей .......... ФИО2 земельный участок, имеющий кадастровый ........, с видом разрешенного использования - садоводство, площадью 518 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «................» в ............ ............, земельный участок .........

Признал право собственности Российской Федерации на земельный участок, имеющий кадастровый ........, с видом разрешенного использования - садоводство, площадью 518 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «................» в ............ ............, земельный участок .........

Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в ............ зарегистрировать за Российской Федерацией возникновение права собственности на земельный участок, имеющий кадастровый ........, с видом разрешенного использования -садоводство, площадью 518 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «................» в ............ Краснодарского края, земельный участок ........, аннулировав запись о праве собственности ФИО1 и ФИО2 на данный земельный участок, а также запись об осуществлении государственного кадастрового учета данного земельного участка.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчики, выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, просят его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. При этом в жалобе апеллянты приводят те же доводы, что и в обоснование возражений на иск, настаивают на своей правовой позиции по делу, в силу которой считают, что заявленные прокурором требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование жалобы указано, что истцом выбран неправильный способ защиты права, истцом пропущен срок исковой давности, надлежащие доказательства нахождения земельного участка на территории Сочинского национального парка не представлены, заключение специалиста, выводы которого положены в основу решения, является недопустимым доказательством. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО3 и ФИО4 поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней и дополнении к жалобе. Ходатайствовали о назначении по делу землеустроительной экспертизы и приобщении дополнительных доказательств.

Прокурор Клетной В.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных стороной ответчика ходатайств, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от 05.02.1988 № 123-р Сочинскому городскому исполнительному комитету Советов народных депутатов (далее - Сочинский ГИК) отведено 244,34 га земель, изъятых в установленном законом порядке из Сочинского национального парка, для последующего выделения земельных участков предприятиям и организациям под коллективное садоводство.

Краснодарским управлением лесного хозяйства письмом от 07.04.1988 № 07-3 в Сочинский национальный парк сообщено об изъятии 244,34 га земель национального парка (лесов первой группы) за счет Нижне-Сочинского, Лазаревского, Кудепстинского, Головинского, Мацестинского, Дагомысского, Верхне-Сочинского лесничеств и предоставлении этих земель Сочинскому ГИК для распределения между предприятиями и организациями г. Сочи.

В связи с этим на основании решении Сочинского ГИК изъятые земли Сочинского национального парка в полном объеме предоставлены предприятиям и организациям г. Сочи для коллективного садоводства с выдачей последним в период с 20.04.1988 по 19.09.1990 годы соответствующих государственных актов на право пользования землей совокупной площадью 244,34 га.

Таким образом, изъятые распоряжением Совета Министров РСФСР от 05.02.1988 № 123-р земли Сочинского национального парка по состоянию на 19.09.1990 в полном объеме распределены для размещения вышеуказанных садоводческих товариществ.

Информациями ФКУ «Государственный Архив Российской Федерации» от 09.06.2022, от 20.06.2022 № 7060-т, от 20.07.2022 № 8776-т подтверждается, что иные распоряжения Совета Министров РСФСР (Правительства Российской Федерации) об изъятии земель национального парка для организации коллективного садоводства в документах архивного фонда не имеется, следовательно, дополнительное изъятие земель Сочинского национального парка не осуществлялось.

По результатам проведенного ФГБУ «Сочинский национальный парк» анализа установлено, что на планах лесонасаждений Верхне-Сочинского, Нижне-Сочинского, Головинского, Дагомысского, Лазаревского, Макопсинского, Мацестинского лесничеств Сочинского национального парка лесоустройства 1997-1998 годов имеются обозначения произведенных изъятий земель Сочинского национального парка для коллективного садоводства, следовательно, указанные земли исключены из состава Сочинского национального парка при лесоустройстве.

На указанных планах лесонасаждений местоположение участков и площадь изъятых земель Сочинского национального парка для коллективного садоводства (исключенных из национального парка) соответствуют площади земель и местоположению земельных участков садоводческих товариществ, которым предоставлены в пользование изъятые земли Сочинского национального парка. Садоводческие товарищества расположены в границах изъятых земель.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306003:1678 полностью расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, который составлял территорию Сочинского национального парка.

Вместе с тем для размещения садоводческого товарищества «................» (............), из территории которого образован спорный земельный участок, земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались и в пользование не предоставлялись.

Так, садоводческому товариществу «................» (............) для организации коллективного садоводства работников треста «Сочигражданстрой» на основании решения Сочинского ГИК от 07.02.1990 № 90/6, отведено 30 га земель совхоза «Дагомысчай».

Следовательно, обозначенный земельный участок за счет земель Сочинского национального парка не выделялся, в связи с чем, права пользования территорией национального парка у садоводческого товарищества «Озерное» не возникали. Ввиду этого производные права собственности на спорный земельный участок, образованный в пределах земель, входивших в национальный парк, зарегистрированы незаконно.

Кроме того, п. 2 решения Сочинского ГИК от 07.02.1990 № 90/6 установлено, что руководителям предприятий и организаций, создающих садоводческие товарищества на отведенных землях необходимо обеспечить своевременное оформление государственных актов на право пользование землей.

Вместе с тем, согласно информации Центрального отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от .......... ........, на хранении числится государственный акт на право собственности на землю, постоянного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 ........, выданный с/т «................» на площадь 11,86 га.

Основанием государственной регистрации 22.11.2008 права собственности ФИО2 на спорный участок послужил государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №426-368-006-740, выданный последней на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 02.07.1993 №904 «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков», изданного в целях реализации постановления главы администрации г. Сочи от 02.07.1993 № 189 «О переоформлении садоводческих товариществ».

Вместе с тем, согласно информации МКУ «Архив г. Сочи» от 06.10.2022 № 01.01-11/395, постановление главы администрации г. Сочи от 02.07.1993 № 189 «О переоформлении садоводческих товариществ» на хранении отсутствует.

В связи с этим оснований для формирования спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:1678 в границах садового товарищества «Озерное» не имелось, следовательно, не имелось оснований для регистрации права собственности на него за ФИО2

Судом также установлено, что прокуратурой г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306003:1678 незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку частично образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Так, постановлением Совета Министров РСФСР от 05 мая 1983 г. №214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

Согласно статье 3 Лесного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного земельного участка, леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на леса, запрещаются.

В силу статьи 3 Лесного кодекса РФ лесное законодательство регулирует лесные отношения, при этом имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу подпункта 2 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

Согласно части 2 статьи 9 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» на землях лесного фонда запрещается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, системное толкование действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактически запрещает передачу лесных участков из состава земель лесного фонда в собственность граждан до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке.

При этом границы земель лесного фонда определяются в соответствии с лесным законодательством, земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 6 Лесного кодекса РФ).

Статья 92 Лесного кодекса РФ определяет, что государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Право собственности Российской Федерации на лесные участки в составе земель лесного фонда закрепляется статьей 8 Лесного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия органов государственной власти в пределах их полномочий по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков их местоположение, границы и площадь. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. № 200-ФЗ), пункта 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., пунктом 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. № 265.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29.05.2005 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:18, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.10.2017, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13.09.2005.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пункта 3 части 2 статьи 23, части 1 пункта 5, частей 2, 3 статьи 116 Лесного кодекса РФ, в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Более того, в силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 6 статьи 11 Лесного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2015 г. № 304-КГ14-9070.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.09.2021г. при наложении границ земельного участка 23:49:0306003:1678 на план лесонасаждений Мацестинского участкового лесничества, последний частично располагается в пределах выдела указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка от 23.05.2022 г., проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи, и составленной фототаблицы следует, что обозначенный земельный участок не огорожен, покрыт лесополосой, не осваивается, свободен от строений, фактически не используется, что свидетельствует о том, что спорный земельный участок фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ (ред. от 25.11.2017) «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае отсутствия оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически часть спорного земельного участка площадью 290 кв.м. расположена в границах федеральных земель, в отсутствие волеизъявления собственника право на спорный участок было зарегистрировано за ответчиком.

Ответчиками же, в нарушение статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца.

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у первоначального правообладателя ФИО5 права собственности на спорный земельный участок, и, как следствие, последующего законного отчуждения земельного участка ответчикам ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции, верно руководствуясь вышеприведенными нормами права, признал зарегистрированное право ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306003:1678 отсутствующим.

При этом суд исходил из того, что приобретение в частную собственность земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такой участок нарушает права Российской Федерации. Прокурором выбран правильный способ защиты.

Ответчик указывает, что судом необоснованно не учтены положения части 3 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 г. №280-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» и часть 10 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 г. №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Между тем положениями части 3 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 г. №280-ФЗ и части 10 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 г. №172-ФЗ установлен приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и Едином государственном реестре и Едином государственном реестре недвижимости и исключена возможность произвольного изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как собственники этих участков в Едином государственном реестре недвижимости, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра.

Материалами дела опровергается возможность применения указанной нормы в пользу правообладателя земельного участка согласно сведениям ЕГРН, поскольку у первоначального собственника, а также у ответчиков отсутствовали законные основания для приобретения земельного участка.

Доводы жалобы о том, что суд не назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, несмотря на необходимость ее назначения, не истребовал дополнительные доказательства о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения специалиста ФИО6 от 20.09.2021 г. отражают субъективную точку зрения ответчика, направлены фактически на оспаривание одного из доказательств по делу.

Заявленное суду апелляционной инстанции стороной ответчика ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По мнению судебной коллегии, совокупность доказательств, представленных в материалах дела, является достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения, соответственно, необходимость приобщения дополнительных доказательств по делу, отсутствует. Кроме того, именно суд определяет, какие обстоятельства необходимо установить по делу и какими доказательствами они подлежат подтверждению. Сам факт несогласия ответчика с объемом доказательств, исследованных судом, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. № 566-О-О, от 18.12.2007 г. № 888-О-О, от 15.07.2008 г. № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, заявленное ответчиками, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании материалов данного гражданского дела, значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции были установлены в полной мере, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для назначения землеустроительной экспертизы.

В силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Несогласие стороны ответчика с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчиков, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ФИО2 о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 и ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 06 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: