УИД: №
дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 3 апреля 2025 года
Полесский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Полиловой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Пичулист А.В.,
с участием прокурора Соловьевой В.В.,
представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,
представителя ответчика-истца по встречному иску ФИО7 – ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ», ФИО5, ФИО7 о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по встречному иску ФИО7 о признании добросовестным приобретателем права аренды земельного участка,-
УСТАНОВИЛ:
прокурор <адрес> в интересах, в том числе неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит:
- признать недействительным в силу ничтожности с момента заключения договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией МО «Головкинское сельское поселение» в лице главы администрации ФИО5 и ФИО7, в отношении земельного участка с КН № площадью 46 429 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>;
- применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки: прекратить право аренды ФИО7 на указанный земельный участок; обязать ФИО7 возвратить спорный земельный участок в распоряжение администрации МО «Полесский муниципальный округ».
В обоснование исковых требований прокурор сослался на то, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о земле, в ходе которой установлены факты незаконных действий муниципальных служащих при распоряжении земельными участками.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Головкинское сельское поселение» в лице главы ФИО5 и ФИО7 заключен вышеуказанный договор аренды земельного участка №.
Проверкой установлено, что извещения о предоставлении земельного участка опубликовано на сайте golovkino.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В настоящее время сайт недоступен и сведения о размещении указанной информации не подтверждены. В печатном издании газеты «Полесский Вестник», а также на сайте www.torgi.gov.ru извещения в нарушение пп. 1п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ, не публиковалось.
Не опубликование извещения о возможности предоставления спорного земельного участка в аренду в нескольких официальных источниках ограничило добросовестную конкуренцию, что является нарушением п. 5 ст. 39.18 ЗК РФ и ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Таким образом, по мнению прокурора, в нарушение требований законодательства о земле орган местного самоуправления, минуя конкурентные процедуры, передал в аренду указанный выше земельный участок ФИО7
Согласно сведениям администрации от ДД.ММ.ГГГГ, рапорту помощника прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, документы и постановления о предоставлении земельных участков в аренду и в собственность гражданам за ДД.ММ.ГГГГ год в архивный отдел администрации Полесского городского округа не передавались.
При передаче спорного земельного участка в аренду ФИО7, органом местного самоуправления в лице главы администрации ФИО5 допущены нарушения требований закона, посягающие на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы населения названного муниципального образования.
Несоблюдение процедуры размещения информации о предоставлении земельного участка ущемляет законные права и интересы лиц, заинтересованных в приобретении данного имущества, препятствует обеспечению равных возможностей граждан и юридических лиц в приобретении муниципального имущества.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ такая сделка является ничтожной, не влекущей правовых последствий с момента её совершения. Срок исковой давности, как следует из искового заявления, по заявленным требованием в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ не пропущен, поскольку прокурору данные обстоятельства стали известны в ДД.ММ.ГГГГ году.
В ходе рассмотрения гражданского дела по существу прокурор дополнил доводы искового заявления, указав на то, что использование спорного земельного участка для предпринимательской деятельности – разведение рыбы и её последующей продажи, не соответствует целям предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.
Кроме того, спорный земельный участок, предоставленный ФИО7 для ведения личного подсобного хозяйства, превышает допустимый размер для данного вида разрешенного использования земельного участка. С учетом установленного региональным законодательством максимального размера 1 га, спорный земельный участок составляет 4,6 га.
Также прокурор отмечает, что спорный земельный участок был сформирован в двух территориальных зонах, согласно Правилам застройки и землепользования МО «Головкинское сельское поселение»: зонах «ПР-2» и «Ж-2». Преимущественно земельный участок расположен в зоне ПР-2, которая не предусматривала вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства». Данное обстоятельство противоречит законодательству РФ, поскольку земельный участок не может быть одновременно расположен в двух территориальных зонах.
Ответчик ФИО7 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил суд признать его добросовестным приобретателем права аренды земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование встречных исковых требований указано, что спорный земельный участок предоставлен в аренду ответчику-истцу по встречному иску на срок 20 лет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. В момент заключения договора и после арендодатель сделку не оспаривал. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке. Во исполнение данной сделки ответчику передан земельный участок, который используется в соответствии с целевым его назначением и за который добросовестно вносится арендная плата. Следовательно, поведение арендодателя давало основание арендатору полагаться на действительность сделки.
ФИО7 открыто и добросовестно пользуется указанным земельным участком с января ДД.ММ.ГГГГ года (фактически на протяжении 8 лет), несет расходы для использования земельного участка, что подтверждается, в том числе актами выполненных работ по покосу травы. В связи с чем, последним заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям прокурора.
Спорный земельный участок в настоящее время находится в зоне Ж-4 с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, что предусматривается, в том числе возможность производства сельскохозяйственной продукции. Продукции прудового, озерного, речного рыболовства, а также пчеловодства отнесены к сельскохозяйственной продукции.
На участке в ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО7 произведены работы по строительству искусственного водоема – пруда, а также произведено его зарыбление. Кроме того, размещена пасека (установлены улья).
Проводимая ФИО7 работа по освоению участка свидетельствует о его добросовестности как арендатора. Проводимые работы являются значительными по объему затрат и промежутку времени, что позволяет полагать, что для арендодателя и для неопределенного круга лиц достаточно очевиден факт предоставления спорного земельного участка в аренду.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес>.
Прокурор Соловьева В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Полагала, что в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Пояснила, что прокуратурой района указанная в иске проверка проводилась в конце 2023 года. По результатам проверки были установлены изложенные в исковом заявлении нарушения законодательства, в том числе нарушения публичных интересов. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям прокуратурой не пропущен. О допущенных нарушениях закона при заключении спорного договора аренды стало известно по результатам проверки только в ДД.ММ.ГГГГ году. Ранее прокуратурой <адрес> проверки соблюдения земельного законодательства в отношении спорного земельного участка не проводились. В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО5, минуя конкурентные процедуры, незаконно произвел отчуждение 42 земельных участков. По итогам проверки в суд направлено 23 исковых заявления о признании сделок в отношении земельных участков недействительными в силу их ничтожности и применении последствий недействительности сделок. Кроме того, следственным комитетом на основании материалов, предоставленных прокуратурой, о незаконном приобретении ФИО5 в собственность земельных участков, в отношении последнего возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, последний в настоящее время находится в следственном изоляторе.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал. Полагал, что прокурором пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель ответчика администрации МО «Полесский муниципальный округ» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал.
Ответчик-истец по встречному иску ФИО7 в судебном заседании не участвовал, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика-истца по встречному иску ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований прокурора, в связи с пропуском срока исковой давности. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Поддержала доводы, изложенные во встречном исковом заявление, в возражениях на исковые требования. Указала, что ФИО7 ведет хозяйственную деятельность на спорном земельном участке, использует его в соответствии с видом разрешенного использования. В связи с чем, является добросовестным арендатором земельного участка.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объединении поселений, входящих в состав муниципального образования "Полесский муниципальный район", и организации местного самоуправления на объединенной территории» с ДД.ММ.ГГГГ объединены территории муниципального образования "Полесское городское поселение", муниципального образования "Тургеневское сельское поселение", муниципального образования "Саранское сельское поселение", муниципального образования "Головкинское сельское поселение", муниципального образования "Залесовское сельское поселение" без изменения границ общей территории муниципального образования "Полесский муниципальный район". В результате объединения поселений прекращены полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления каждого из объединяемых поселений. Поселения утратили статус муниципальных образований, и в состав территории муниципального образования "Полесский муниципальный район" вошли один город и территории сельских населенных пунктов, не являющиеся муниципальными образованиями. Городское поселение, образованное путем вышеуказанного изменения состава территорий муниципального образования "Полесский муниципальный район", наделено статусом городского округа (Полесский городской округ).
Согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании отдельных вопросов, связанных с наделением статусом муниципального округа отдельных городских округов <адрес>» Полесский городской округ наделен статусом муниципального округа с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что решением Совета депутатов МО «Головкинское сельское поселение» Полесского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на должность главы администрации МО «Головкинское сельское поселение» избран ФИО5 (т. 1 л.д. 34).
Статьей 36 Устава администрации МО «Головкинское сельское поселение» предусмотрено, что администрация поселения осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, а также в случае передачи – отдельные государственные полномочия, переданные органами местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес>.
Администрация поселения по вопросам местного значения осуществляет в соответствии с законодательством контроль над использованием земель и водных объектов, находящихся в муниципальной собственности поселения; осуществляет в порядке, установленном Советом депутатов, владение, пользовании и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; осуществление земельного контроля над использованием земель поселения.
Согласно ст. 37 Устава глава администрации поселения возглавляет администрацию поселения и единолично руководит её деятельностью; издает правовые акты по вопросам, отнесенным к полномочиям главы администрации поселения, по вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, и по вопросам местного значения, относящимся к ведению администрации поселения (т. 1 л.д. 214-253).
В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 23.05.2014 № 171-ФЗ) с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Правила землепользования и застройки МО «Головкинское сельское поселение» <адрес> утверждены решением Совета депутатов указанного муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из постановления главы администрации МО «Головкинское сельское поселение» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждена схема расположения спорного земельного участка, площадью 46 429 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, территориальная зона Ж-2, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов. Постановлено администрации МО «Головкинское сельское поселение» поставить земельный участок на кадастровый учет. Согласно приложению к постановлению, заказчиком работ выступал ФИО1 (свекор представителя ФИО8) (т. 1 л.д. 83, 84).
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый № (т. 1 л.д. 10-17).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Головкинское сельское поселение» в лице главы ФИО5, действующего на основании ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава МО «Головкинское сельское поселение», именуемый в дальнейшем «арендодатель», с одной стороны, и гражданином РФ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., именуемый в дальнейшем «арендатор», с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка № (т. 1 л.д. 7-9).
В качестве оснований заключения договора указано на положение ст.ст. 39.15, 39.18 ЗК РФ и опубликование извещения на официальном сайте golovkino.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от ДД.ММ.ГГГГ, и не поступивших по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения, заявления иных граждан.
Согласно указанному договору арендодатель предоставил ФИО7 в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 46 429 кв.м., с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с КН №, расположенный по адресу: <адрес> (п. 1.1). Срок аренды установлен 20 лет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1). Пунктом 5.4.2 на арендатора возложена обязанность использовать участок в соответствии с его целевым назначением.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право аренды ФИО7, номер государственной регистрации №, что подтверждается выпиской (т. 1 л.д. 10-17).
В соответствии с п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Подпунктом 15 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.
Статья 39.15 ЗК РФ предусматривает порядок предварительного согласования предоставления земельного участка.
В соответствии со ст. 39.18 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: 1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса (пункт 1).
В извещении указываются: 1) информация о возможности предоставления земельного участка с указанием целей этого предоставления; 2) информация о праве граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в предоставлении земельного участка для указанных в пункте 1 настоящей статьи целей, в течение тридцати дней соответственно со дня опубликования и размещения извещения подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже такого земельного участка или аукционе на право заключения договора аренды такого земельного участка; 3) адрес и способ подачи заявлений, указанных в подпункте 2 настоящего пункта; 4) дата окончания приема указанных в подпункте 2 настоящего пункта заявлений, которая устанавливается в соответствии с подпунктом 2 настоящего пункта; 5) адрес или иное описание местоположения земельного участка; 6) кадастровый номер и площадь земельного участка в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, за исключением случаев, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать; 7) площадь земельного участка в соответствии с проектом межевания территории или со схемой расположения земельного участка, если подано заявление о предоставлении земельного участка, который предстоит образовать; 8) реквизиты решения об утверждении проекта межевания территории в случае, если образование земельного участка предстоит в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, условный номер испрашиваемого земельного участка, а также адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором размещен утвержденный проект; 9) адрес и время приема граждан для ознакомления со схемой расположения земельного участка, в соответствии с которой предстоит образовать земельный участок, если данная схема представлена на бумажном носителе (пункт 2).
В соответствии с подп. 1 п. 5 указанной статьи, если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка.
В материалах реестрового дела имеется публикация от ДД.ММ.ГГГГ на сайте golovkino.ru. извещения о возможности предоставления в аренду земельного участка в кадастровом квартале №, площадью 46 429 кв.м., местоположение: <адрес>, разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», код. 2.2 (т. 1 л.д. 86).
Однако, в данном извещении отсутствует указание на возможность ознакомления со схемой предоставляемого земельного участка, предусмотренной положениями подп. 2 п. 2 ст. 39.15 ЗК РФ.
В соответствии со ст. 47 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» официальным опубликованием муниципального правового акта, в том числе соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании, распространяемом в соответствующем муниципальном образовании, или первое размещение его полного текста в сетевом издании (п. 5).
В случае, если официальное опубликование муниципального правового акта, в том числе соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, осуществляется в сетевом издании, в муниципальном образовании в соответствии с Федеральным законом от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" обеспечивается создание одного или нескольких пунктов подключения к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в местах, доступных для их использования неограниченным кругом лиц (в помещениях государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах) без использования ими дополнительных технических средств (п. 6).
Наименование периодического печатного издания и (или) наименование сетевого издания с указанием доменного имени соответствующего сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сведений о его регистрации в качестве средства массовой информации, в которых осуществляется официальное опубликование муниципальных правовых актов, в том числе соглашений, заключенных между органами местного самоуправления, указываются в уставе муниципального образования (п. 7).
Перечень периодических печатных изданий, сетевых изданий с указанием доменных имен соответствующих сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сведений об их регистрации в качестве средств массовой информации, в которых осуществляется обнародование (за исключением официального опубликования) муниципальных правовых актов, в том числе соглашений, заключенных между органами местного самоуправления, доводится до всеобщего сведения путем опубликования правового акта главы муниципального образования (п. 8).
Вместе с тем, стороной ответчика ФИО5 не предоставлено доказательств того, что указанный выше сайт в сети Интернет являлся официальным источником опубликования муниципальных правовых актов МО «Головкинское сельское поселение».
Пункт 3 указанной статьи Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, также предусматривал, что порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 Устава администрации МО «Головкинское сельское поселение» официальным опубликованием (обнародованием) муниципальных правовых актов является их опубликование в местных средствах массовой информации или обнародование иным способом (в библиотеке, на доске объявления администрации поселения и др.) в порядке, определенном Советом депутатов.
Периодическим печатным изданием, распространяемом на территории <адрес>, являлась и является газета «Полесский вестник». Извещение о возможности предоставления спорного участка в аренду в данном периодическим издании опубликовано не было, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 № 99 определить адрес сайта государственной информационной системы "Официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru (далее - официальный сайт) в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения, в том числе информации о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (подп. «а» пункта 1).
Таким образом, особенностями, предусмотренными ст. 39.18 ЗК РФ является опубликование извещений о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения по месту нахождения земельного участка, а также на официальном сайте уполномоченного органа в сети Интернет. Институт публичного извещения предполагает соблюдение интересов лиц, которые помимо заявителя также заинтересованы в предоставлении земельных участков для указанных целей.
Главным условием предоставления в льготном, без проведения торгов, порядке земельного участка для указанных целей закон называет отсутствие иных претендентов на конкретный земельный участок, что выявляется при проведении обязательной процедуры информирования неопределенного круга лиц о возможном предоставлении земельного участка путем публикации соответствующего извещения в определенных источниках, которые доступны всем гражданам страны.
В связи с чем, важным условием предоставления муниципального имущества является максимальное обеспечение равных возможностей гражданам и юридическим лицам при приобретении муниципального имущества, а также предоставление достаточно полной и достоверной информации. В такой ситуации публикация информационного сообщения требовала также иного способа донесения информации до потенциальных арендаторов.
Таким образом, порядок предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства, установленный вышеуказанными нормами права, сторонами оспариваемой прокурором сделки нарушен. У администрации МО «Головкинское сельское поселение» отсутствовали основания для заключения с ФИО7 договора аренды земельного участка без соблюдения предусмотренной данными нормами права конкурентной процедуры.
Администрация, предоставив земельный участок с нарушением таких публичных конкурентных процедур, без надлежащего извещения о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ, фактически создала для ФИО7 преимущественные условия в получении земельного участка в аренду в льготном порядке (без проведения торгов) в отсутствие к тому законных оснований и воспрепятствовала доступу к муниципальному ресурсу иных лиц, которые также могли иметь намерения приобрести право аренды в отношении земельного участка, который являлся предметом оспариваемого прокурором договора аренды, что, исходя из положений части 2 статьи 168 ГК РФ, является основанием для признания указанного договора ничтожным.
Принимая во внимание, что рассматриваемая сделка совершена в нарушение предусмотренной законом публичной процедуры, в отсутствие надлежащего извещения о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ, она является ничтожной, как заключенная с нарушением действующего законодательства, посягающая на публичные интересы и права неопределенного круга лиц на равный доступ к получению в пользование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.
Так, согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время в силу пункта 2 данной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в том числе понимаются интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичный интерес.
Поведение и действия ответчика ФИО5 при предоставлении спорного земельного участка в аренду ФИО7 в нарушение предусмотренных законом публичных конкурентных процедур, с созданием для последнего преимущественных условий в получении земельного участка в аренду в льготном порядке (без проведения торгов) в отсутствие к тому законных оснований и воспрепятствование доступу к участию в торгах по приобретению права аренды в отношении земельного участка иным лицам, которые могли иметь такие намерения, безусловно, являются недобросовестными, не отвечающими требованиям статей 1, 10 ГК РФ, и по сути являются злоупотреблением правом.
Так, в соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подп. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
Нарушение процедуры опубликования извещения о возможности предоставления в аренду спорного земельного участка следовало из преамбулы самого договора аренды, в котором указано на опубликование такого извещения только на сайте муниципального образования, без надлежащего опубликования в местной газете, то есть в местных средствах массовой информации. В связи с чем, данное обстоятельство являлось очевидным для арендатора ФИО7
Кроме того, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 был заключен с администрацией МО «Головкинское сельское поселение» в лице главы ФИО5 еще один договор аренды земельного участка № в отношении земельного участка с КН №, площадью 2 400 кв.м., из земель поселения, с разрешенным видом использования – ведение садоводства, расположенного по адресу: <адрес>.
Из преамбулы данного договора также усматривается, что он был заключен на основании ст. 39.18 ЗК РФ и опубликования извещения на официальном сайте golovkino.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от ДД.ММ.ГГГГ, и не поступивших по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения, заявлений иных граждан (т. 2 л.д. 146-150).
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на указанном выше земельном участке с КН № ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления рассматриваемого искового заявления в суд, на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 зарегистрировано право собственности на жилой дом (КН №), площадью 80,5 кв.м. (т. 2 л.д. 5-13, л.д. 102-105).
Как следует из сообщения администрации МО «Полесский муниципальный округ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в аренде у ФИО7 находится также земельный участок с КН №, площадью 1 460 кв.м., для ведения садоводства, расположеный по адресу: <адрес>, предоставленного по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 и переуступленного по соглашению о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ ответчику-истцу по встречному иску (т. 2 л.д. 145, 158-160, 167-169).
Согласно выписке из ЕГРН, за ФИО7 на праве собственности на территории бывшего МО «Головкинское сельское поселение» зарегистрированы земельный участки: с КН № и с КН №, под строительство индивидуального жилого дома, в <адрес> (т. 2 л.д. 5-13).
Как следует из материалов дела, ФИО7 является генеральным директором и одним из учредителей ООО «Макус», основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (т. 2 л.д. 135-143). Ранее ФИО7 являлся индивидуальным предпринимателем (т. 2 л.д. 107-111, 112-114), в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором и учредителем ООО «Немоньен-1», основной вид деятельности которого – торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах, одним из дополнительных видов указано рыболовство (т. 2 л.д. 115-125).
Из публичной карты усматривается, что рядом со спорным земельным участком с КН № расположен земельный участок с КН №, местоположение: <адрес>, находящийся в собственности ФИО2 (свекрови представителя ФИО8) (т. 2 л.д. 171, 174-177).
ФИО2 является учредителем и генеральным директором ООО «Немоньен», основной вид деятельности которого – деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (т. 2 л.д. 126-134). В аренде у указанного юридического лица находится земельный участок с КН № (единое землепользование), срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на котором расположено нежилое здание с КН № – гостевой дом, находящееся в собственности ООО «Немоньен», местоположение объектов: <адрес>. Кроме того, в аренде у ФИО2 находится двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 179-182, 184-185, 187-189).
Как следует из пояснений представителя ФИО8 в судебном заседании, они с давним знакомым ФИО7 ведут хозяйственную деятельность на территории <адрес> и <адрес>. В подтверждение ведения ответчиком-истцом по встречному иску хозяйственной деятельности на территории указанных поселков, представителем предоставлены фотографии территории по адресу: <адрес>. Из фотографий усматривается, что территория земельного участка с КН 39:10:080001:82, с видом разрешенного использования «ведение садоводства» огорожена, на части территории уложены бетонные плиты, другая часть территории окошена, также расположены 2 строения, одно из которых предположительно является жилым домом. Однозначный выводов о том, какой хозяйственной деятельность на данном земельном участке занимается ФИО7 из представленных суду фотографий сделать не представляется возможным. Более того, данные фотографии не подтверждают факт ведения хозяйственной деятельности на спорном земельном участке с КН <адрес>, его использование в соответствии с видом разрешенного использования.
Согласно ПЗЗ МО «Головкинское сельское поселение», на момент формирования спорного земельного участка, он преимущественно располагался в зоне ПР-2 – зона прочих территории, и частично в зоне Ж-2 – зона застройки индивидуальными жилыми домами. Как установлено выше, в постановлении главы администрации МО «Головкинское сельское поселение» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории указано, что он сформирован в территориальной зоне Ж-2.
Вместе с тем, сведений о переводе территориальной зоны ПР-2 в зону Ж-2 в материалах дела не содержится, а зона Ж-2 не предусматривала вид разрешенного использования земельных участков – ведение личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 71, 72, т. 2 л.д. 61-62, 63. 64).
В силу статьи 85 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений (пункт 2).
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (пункт 3).
Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом (пункт 4).
Таким образом, образование земельного участка, расположенного в двух территориальных зонах противоречит нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством.
Пунктом 5 той же статьи установлено, что максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.
Согласно ч. 4 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории <адрес>», максимальный размер земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 1,0 га.
Представителем ответчика-истца ФИО7 ФИО8 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии нормативно-правового акта органа местного самоуправления, устанавливающего больший максимальный размер земельного участка под ЛПХ, чем предусмотрен региональным (1 га), а также федеральным законодательством (2,5 га).
Как отмечает Конституционный Суд РФ в Постановлении от 04.07.2022 № 27-П, установление максимального размера общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, равным 0,5 га, обусловлено целевым назначением указанных участков, призванных удовлетворять исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях, что характерно для коммерческой деятельности. Федеральным законом предусмотрено увеличение максимального размера общей площади указанных участков законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.
Таким образом, спорный земельный участок с разрешенным видом «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 4,6 га не мог быть поставлен на кадастровый учет, поскольку противоречит Закону об ЛПХ, согласно которому максимальный размер участка под ЛПХ не может превышать 2,5 га.
Главной целью договора аренды земельного участка является его использования в соответствии с целевым назначением.
Встречные исковые требования ФИО7 о признании его добросовестным арендатором спорного земельного участка мотивированы использованием им участка в соответствии с его целевым назначением: им произведены работы по строительству искусственного водоема – пруда, произведено его зарыбление, а также размещена пасека (установлены улья).
В подтверждение вышеизложенных доводов в материалы дела предоставлены скриншоты исторических снимков с сервиса «Google карта», на которых усматривается создание водоема в период ДД.ММ.ГГГГ гг. на спорном земельном участке, а также справка специалиста ООО «1-й Региональный Центр Судебной Экспертизы, Оценки и Консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22-26, т. 2 л.д. 82-89).
В соответствии со справкой специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке установлено 4 пчелиных улья, произрастает травянистая растительность и имеется водоем искусственного происхождения. Улья заселены пчелами. Травянистая растительность в основном предоставлена злаковым разнотравьем. Срок существования водоема более двух лет. Следы ведения работ по обустройству водоема, в частности: земельные насыпи плодородного грунта, насыпи неплодородных слоев – отсутствуют. Береговая линия искусственного водоема сформирована и покрыта дерниной. Работы по обустройству водоема выполнены с возможностью подъезда к водной глади. Спорный земельный участок используется арендатором ФИО7 под сенокос и для размещения пасеки. Обследованный искусственный водоем на земельном участке с КН № может быть использован для рыболовства.
Вместе с тем, из акта осмотра администрации МО «Полесский муниципальный округ» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по состоянию на указанную дату земельный участок не огорожен, зарастает сорной травянистой и древесной растительностью. На участке расположен водоем (предположительно пруд). Хозяйственная деятельность на участке не ведется (т. 1 л.д. 56, 57).
Согласно акту осмотра администрации МО «Полесский муниципальный округ» от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с КН № расположен водоем, земельный участок не огорожен, зарастает многолетней сорной травянистой растительностью (присутствует прошлогодний сухостой). На части участка складированы порубочные остатки, а также расположены четыре пчелиных улья. Территория земельного участка под ульями окошена (т. 2 л.д. 55-60).
Таким образом, из вышеприведенных актов осмотра администрации спорного земельного участка прослеживается появление четырех ульев в период после ДД.ММ.ГГГГ, скашивание под ними травы, а также вырубка древесной растительности. Данные действия проведены на земельном участке в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Более того, согласно акту обследования пчелопасеки от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с КН № составленному заместителем директора по научной работе Калининградского НИИ сельского хозяйства – филиала Федерального научного центра по кормопроизводству и агроэкологии им В.Р. Вильямса ФИО3, во всех четырех пчелиных ульях зафиксировано отсутствие пчелосемей, а также рамок с сотами для кормления пчел. Данное обстоятельство подтверждено материалам фотофиксации (т. 2 л.д. 214).
Вопреки доводам встречного искового заявления, спорный земельный участок не используется арендатором для пчеловодства.
Выводы, изложенные в справке специалиста ООО «1-й Региональный Центр Судебной Экспертизы, Оценки и Консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ об использовании земельного участка ФИО7 под сенокошение также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку актами осмотра администрации установлено, что участок зарос многолетней сорной травянистой растительностью. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ на участке также произрастала древесная растительность. Об использовании земельного участка под сенокошения также не было заявлено стороной ответчика – истца ФИО7
В этой связи, суд критично относится к представленным представителем ФИО7 ФИО8 актам выполненных работ по покосу травы на спорном земельном участке. В случае скашивания травы в августе ДД.ММ.ГГГГ года, к декабрю ДД.ММ.ГГГГ года участок не был бы заросшим сорной многолетней травянистой и древесной растительностью, что было установлено сотрудниками администрации и подтверждено материалам фотофиксации. Акты выполненных работ по покосу травы (т. 2 л.д. 90, 91, 92, 93, 94) не свидетельствуют об использовании земельного участка арендатором в соответствии с разрешенным видом его использования. Кроме того, как усматривается из актов и сведений ЕГРИП, находящихся в свободном доступе, ИП ФИО4 зарегистрирован в <адрес>.
Довод встречного искового заявления об использовании арендатором земельного участка для рыболовства также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как следует из справки специалиста ООО «1-й Региональный Центр Судебной Экспертизы, Оценки и Консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной представителем ФИО7 ФИО8, водоем, расположенный на земельном участке с КН №, может быть использован для рыболовства. Выводы о том, что произведено зарыбление водоема, и он уже используется для рыболовства, указанная справка не содержит. Доказательств этому не предоставлено и стороной ответчика-истца по встречному иску, в том числе документов, подтверждающих приобретение мальков рыбы, её заселение, реализацию продукции рыболовства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что после заключения договора аренды спорного земельного участка, он арендатором не использовался в соответствии с его целевым назначением, участок не огорожен, хозяйственная деятельность на нем не велась.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По смыслу закона фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования недвижимого имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой.
Согласно пункту 5 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как указано в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.
Согласно содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениям, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное.
В силу положений статей 166, 167, 168 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой в судебном порядке, не влечет юридических последствий ни для сторон сделки, ни для третьих лиц, и недействительна с момента ее совершения.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Таким образом, при предоставлении спорного земельного участка ответчиком ФИО5 в аренду ФИО7 были нарушены вышеизложенные требования законодательства Российской Федерации, посягающие на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, в том числе населения муниципального образования, поскольку указанные лица, заинтересованные в использовании земельных участков в соответствии с их назначением, лишены были возможности приобрести их в аренду в установленном законом порядке. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной, не влекущей правовых последствий с момента её совершения.
При этом, суд находит необоснованным довод представителя ответчика ФИО5 о том, что последний не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно его неправомерными действиями были нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц.
Поскольку договор аренды земельного участка с КН № является ничтожным, не влекущим правовых последствий с момента его заключения, то у ФИО7 не могло возникнуть право аренды в отношении указанного земельного участка в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 101 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Как следует из материалов дела, факт нарушения положений действующего земельного законодательства, посягающего на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, при предоставлении ФИО5 ФИО7 права аренды земельного участка с КН № был выявлен прокурором в ходе проведения проверки исполнения администрацией МО «Полесский муниципальный округ» законодательства о противодействии коррупции в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается рапортом старшего помощника прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении проверки №, планом работы прокуратуры на 2 полугодие ДД.ММ.ГГГГ года, представлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-22, 23, 24).
Как следует из сообщения и.о. прокурора <адрес> Епифанцева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного анализа реестров решений прокурора <адрес> и его заместителя о проведении проверок исполнения законов, соблюдения прав и свобод человека и гражданина за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., а также архивных документов, находящихся в архиве прокуратуры <адрес>, установлено, что до декабря ДД.ММ.ГГГГ года прокуратурой района проверки по земельным участкам, предоставленных главой администрации МО «Головкинское сельское поселение» ФИО5 в аренду, в том числе по спорному, не проводились, в связи с чем, меры прокурорского реагирования не применялись (т. 1 л.д. 105).
Оснований сомневаться в достоверности предоставленной и.о. прокурора информации в материалы дела, у суда не имеется.
Сведениями филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> о том, кто и когда запрашивал сведения из ЕГРН в отношении объекта недвижимости подтверждается, что прокуратурой такие сведения в отношении спорного земельного участка не запрашивались (т. 1 л.д. 53).
Как видно из содержания искового заявления, обращение прокурора в суд с рассматриваемым иском, имело место не только в защиту прав муниципального образования «Полесский муниципальный округ», но и в защиту интересов неопределенного круга лиц, в том числе тех лиц, которые также были вправе в установленном законом порядке принять участие в процедуре торгов и приобрести права аренды на спорный земельный участок.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что земельный участок ограждений не имеет, арендатором фактически по назначению (для личного подсобного хозяйства) не использовался и не используется, почва в его границах не обрабатывается, производство сельскохозяйственной продукции не осуществляется, участок зарос сорной травянистой и древесной растительностью.
При таком положении, а также принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельства отсутствия надлежащей публичной процедуры информирования населения о предстоящем предоставлении в аренду спорного земельного участка, оснований полагать, что для неопределенного круга лиц, в интересах которых в том числе прокурор обратился в суд с рассматриваемым иском, с достаточной очевидностью с даты государственной регистрации договора аренды, с которой представители ответчиков связывают начало течения срока исковой давности, или с какой-либо иной конкретной даты до декабря 2023 года должно было быть известно то обстоятельство, что спорный земельный участок предоставлен в аренду ответчику ФИО7 не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Таким образом, а также принимая во внимание положения статьи 181 ГК РФ о начале течения срока исковой давности для заявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, ссылки представителей ответчиков о том, что срок исковой давности по заявленным прокурором требованиям истек по истечении трех лет со дня регистрации договоров аренды, не могут быть признаны состоятельными.
Как следует из материалов дела, постановления главы администрации МО «Головкинское сельское поселение» о предоставлении в аренду, в том числе и спорного земельного участка, в архив администрации МО «Полесский муниципальный округ» не передавались, несмотря на постоянный срок хранения, согласно предоставленной в материалы дела номенклатуре дел. Кроме того, ссылка на постановление отсутствует в договоре аренды. Данное постановление отсутствует в реестровом деле. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановления о предоставлении в аренду земельных участков не издавались главой администрации МО «Головкинское сельское поселение» и, вопреки утверждению представителя ФИО5, не могли быть предоставлены в прокуратуру района на проверку ранее, ввиду их отсутствия.
Представителем ответчика-истца ФИО7 ФИО8 суду предоставлен оригинал постановления главы администрации МО «Головкинское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», из которого следует, что на основании заявления ФИО7 ему предварительно согласовано предоставление в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с условном КН №, площадью 46 429 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 107).
Вместе с тем, данное постановление отсутствует в архиве администрации МО «Полесский муниципальный округ» (т. 1 л.д. 241, т. 2 л.д. 193), а также отсутствует в материалах кадастрового дела в отношении спорного земельного участка.
В архиве администрации в отношении ФИО7 имеется только постановление главы администрации МО «Головкинское сельское поселение» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № об уточнении вида разрешенного использования земельного участка с КН №, площадью 2 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании его (ФИО7) с разрешенного использования «для размещения гостиницы» на разрешенное использование «ведение садоводства» (т. 2 л.д. 194).
При этом, суд отмечает, что, согласно договору аренды земельного участка с КН №, заключенного с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, извещение о возможности предоставления его в аренду было опубликовано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1,5 месяцев со дня уточнения вида его разрешенного использования по заявлению будущего арендатора ФИО7 Тем самым, по мнению суда, уже была предрешена судьба данного земельного участка с КН №, который изначально планировался главой администрации МО «Головкинское сельское поселение» ФИО5 к передаче его в аренду ФИО7
Из предоставленного представителем ФИО8 оригинала постановления главы администрации МО «Головкинское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» не возможно убедиться, о каком земельном участке идет в нем речь, поскольку схема земельного участка, границы которого согласовываются данным постановлением, отсутствует.
Более того, схема расположения спорного земельного участка с КН № на кадастровом плане территории была утверждена ранее постановлением главы администрации МО «Головкинское сельское поселение» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, заказчиком схемы, как указывалось выше, выступал ФИО1 Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, необходимости в согласовании его границ ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку границы уже были установлены и земельному участку был присвоен кадастровый номер.
Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № имеется ссылка на опубликование извещения от ДД.ММ.ГГГГ и не поступивших по истечении тридцати дней со дня опубликования заявлений иных граждан, в то время как по спорному земельному участку такая публикация состоялась на сайте golovkino.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении ссылки представителей ответчиков на применение срока исковой давности, исходя в том числе из обязанности прокурора осуществлять контроль за законностью тех постановлений, которые был обязан издать, но не издал сам ФИО5, замещавший в рассматриваемый период должность главы муниципального образования и предоставивший в аренду ФИО7 в нарушение требований земельного законодательства и установленного порядка - без проведения торгов земельный участок, находившийся в муниципальной собственности, что не могло им не осознаваться в силу занимаемой должности, указывают на недобросовестное поведение стороны ответчика.
Как видно из материалов дела, в таком порядке ответчику-истцу по встречному иску ФИО7 в рассматриваемый период было предоставлено в аренду не менее двух земельных участков, из договоров аренды которых со всей очевидностью усматривалось нарушение порядка предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов.
Принимая во внимание характер действий ФИО5, как в качестве главы органа местного самоуправления по необеспечению требований публичности, открытости, равного доступа всех заинтересованных лиц при предоставлении земельных участков в аренду, неизданию соответствующего постановления,, а также арендатора земельного участка по несовершению в течение общих сроков исковой давности действий по ограждению земельного участка, по его открытому использованию, направленных по существу на затруднение получения неопределенным кругом лиц, а также прокурором информации о таком предоставлении и об исполнении договора, доводы стороны ответчиков о начале течения срока исковой давности по заявленным прокурором требованиям с даты регистрации договора аренды, и само заявление этой стороны об отказе в иске по мотиву пропуска этого срока, являются по сути злоупотреблением правом.
При этом, по смыслу закона при разрешении вопроса о сроке исковой давности по заявлению ответчика, в действиях которого имеются признаки злоупотребления правом, в применении срока исковой давности может быть отказано судом в качестве санкции за злоупотребление правом исходя из положений статьи 10 ГК РФ.
Так, в силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.
Таким образом, суд находит исковые требования прокурора обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению. Спорный земельный участок надлежит вернуть в распоряжение органа местного самоуправление, зарегистрированное в ЕГРН право аренды ФИО7 на него прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.
Признать недействительным в силу ничтожности с момента заключения договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО «Головкинское сельское поселение» в лице главы ФИО5 и ФИО7, в отношении земельного участка с КН №, площадью 46 429 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
Применить последствия недействительности указанной выше сделки аренды земельного участка, привести стороны в первоначальное состояние.
Прекратить зарегистрированное в ЕГРН право аренды ФИО7 на земельный участок с КН №, площадью 46 429 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.
Земельный участок с КН №, площадью 46 429 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> - вернуть в распоряжение администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ».
Данное решение является основанием для прекращения в ЕГРН записи о праве аренды в отношении вышеуказанного земельного участка.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 о признании добросовестным приобретателем права аренды – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись Л.А. Полилова