Адм. дело №
УИД 50RS0№-06
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 сентября 2023 года <адрес>
Судья Мытищинского городского суда <адрес> Константинова Т.В., с участием заявителя ФИО1, защитника адвоката ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А, <адрес>,
на постановление №, вынесенное старшим инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО7, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности старшим инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО7, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, тем самым совершив столкновение с автотранспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Будучи не согласным с вышеуказанным постановлением ФИО1, обратился в Мытищинский городской суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как вынесенное незаконно и необоснованно.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, в полном объеме, просил отменить постановление, в связи с тем, что оно вынесено необоснованно и незаконно.
Защитник адвокат ФИО3 указал, что с постановлением, не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался по <адрес> со стороны д. <адрес>, <адрес>. В районе <адрес>, <адрес> он занял правую сторону полосы, так как ширина полосы позволяла ехать автомобилям в два ряда, и на данном участке дороге отсутствовала разметка. Согласно п. 9.1 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует вина.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Частью 1 статьей 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы заявителя ФИО1 о том, что он не виновен в столкновении с автомобилем «<данные изъяты>», которым управлял ФИО4, так как ширина полосы позволяла ехать автомобилям в два ряда, и на данном участке дороге отсутствовала разметка, не подтверждаются в суде письменными материалами дела, представленными по запросу суда, исследованными в суде и приобщенными к материалам по жалобе ФИО1, а именно, план – схемой, фотофиксацией расположения транспортных средств после ДТП, а также объяснениями второго участника ДТП – ФИО4, объяснением водителя автобуса – ФИО5, протоколом об административном правонарушении, имеющимися в материалах дела. Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>» имел повреждения передней левой фары, переднего бампера слева, переднее левое крыло, накладки левого переднего крыла, повторитель поворота левый, подкрылок левого переднего крыла, два декоративных колпака левого колеса; автомобиль «Форд Фокус» - передний бампер, капот,
решётка радиатора, накладка бампера снизу, молдинг решётки радиатора, молдинг буксировочного троса, гос. номер. Таким образом, по характеру и местам расположения механических повреждений вышеуказанных транспортных средств видно, что столкновение произошло передней правой частью автомобиля «<данные изъяты>» в левую переднюю часть автомобиля «<данные изъяты>», что указывает на то, что ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.
Из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ОГИБДД МУ МВД России « <данные изъяты>» ФИО4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на служебном автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № От дежурного по ОГИБДД было получено сообщение о ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес>, <адрес>. Он совместно с другим инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» ФИО6 следовали со стороны <данные изъяты> по <адрес>, на вышеуказанной служебной машине, на которой был включены проблесковые молнии и звуковая сигнализация. Приблизившись к месту ДТП, с целью обеспечения безопасности дорожного движения участников ДТП. Транспортный поток, двигающийся к нему навстречу, двигался в одну полосу. Он включил левый сигнал поворота. Водитель автобуса остановился, чтоб пропустить его, он, убедившись в безопасности его маневра начал совершать левый поворота. В этот момент из-за автобуса на него с большой скоростью выехал автомобиль марки «Киа Рио», после чего произошло столкновение с автомобилем «Форд Фокус», которым он управлял.
Так, допрошенный в судебном заседании старший инспектор ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на месте дорожно- транспортного происшествия, произошедшего между водителями автомобилей «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>. Им с участников ДТП были взяты объяснения с ФИО1, ФИО4, а также водителя автобуса – ФИО5, составлена план-схема, где водители собственноручно расписались. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором ему были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 от подписи отказался. Изучив представленные материалы, им было принято решение о вынесении в отношении ФИО1 постановления о признании последнего виновным.
Как видно из представленной план – схемы, очевидно, что место столкновения автомашин ФИО1 и служебного автомобиля ФИО4, указано со слов двоих водителей, которые заверили план – схему подписями.
В данном случае органами ГИБДД сделан правильный вывод об установлении вины водителя ФИО1, с чем соглашается и суд.
К иным доводам заявителя суд относится критично, как к способу избежание от административной ответственности.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО8 следует, что им проводилось исследование по факту выполнения требований ПДД РФ, и технической возможности предотвращения ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Для проведения исследования ему адвокатом ФИО3 были предоставлены материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,флеш -носитель с фотоснимками с места происшествия и видеозаписью момента ДТП, где зафиксирован момент столкновения автомобилей. По представленным материалам им было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Кроме того, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № не соответствовали п. 3.1, 8.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. Свое исследование в судебном заседании специалист подтвердил в полном объеме.
Исследовав представленный материал, выслушав заявителя ФИО1, его защитника ФИО3, специалиста ФИО8, второго участника ДТП – ФИО4, свидетеля ФИО7, чьи показания не противоречивы, последовательны, согласуются с письменными материалами административного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В связи с чем, п.1.3 ПДД РФ ФИО1 был нарушен, что справедливо отмечено в выводах органа ГИБДД, результатом которого стало постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной санкции.
Правильность выводов органов ГИБДД о событии административного правонарушении и вине ФИО1 в невыполнении требования Правил дорожного движения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюден, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод органа ГИБДД о том, что ФИО1 нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, является обоснованным и подтвержденным план – схемой к месту ДТП и другими собранными по делу материалами.
Оценив доказательства в своей совокупности, суд не соглашается с доводами защитника ФИО1 – адвоката ФИО3 о невиновности ФИО1 Представленные суду письменные доказательства составлены без нарушений административного законодательства, должностным лицом на то уполномоченным, что свидетельствует об их достоверности и допустимости как доказательств.
Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены постановления.
Кроме того, давая оценку выдвинутым в жалобе доводам о невиновности ФИО1 суд находит их не состоятельными, не подтвержденными материалами дела, расценивая их как способ защиты последнего.
К показаниям специалиста ФИО8, данным в судебном заседании суд относится критически, поскольку представленное заключения специалиста о результатах исследования №д№ от ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть принято во внимание, так как данные исследования в рамках настоящего дела не проводились, специалист, подготовивший заключение, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных заключений не предупреждался, исследование осуществлялось по копиям материалов дела, выводы носят оценочный характер, а потому данное исследование не отвечает требованиям, предъявленным ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.
Иные доводы жалобы не влекут отмену принятого должностным лицом постановления.
В связи с чем, оснований для отмены постановления о наложении на ФИО1 административного штрафа не имеется.
Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы ФИО1, – отказать.
Постановление №, вынесенное старшим инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО7, – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток с момента его провозглашения.
Судья Т.В. Константинова