Решение по делу № 2-2805/2023 от 02.08.2023

дело № 2-2805/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-003755-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Капесс И.Э.,

с участием:

истца ФИО2

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО7,

помощника прокурора г. Пятигорска ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

установил:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО2 в обоснование требований показала, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло ДТП по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем марки Митсубиси, регистрационный знак №. Им был совершен наезд на нее - истца ФИО2, в результате нарушения ПДД ее здоровью причинен тяжкий вред. ПО факту ДТП в отношении ответчика проводилась проверка, считает, что ответчик ФИО4 на протяжении трех лет пытался избежать уголовной ответственности и затягивал расследование уголовного дела, в результате чего уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. На протяжении более трех лет ФИО4 не оказал ей никакой материальной и моральной поддержки, более того, она вынуждена оплачивать услуги адвоката, что отстаивать свои права в ходе следствия и при рассмотрении иска. В связи с указанными действиями ответчика, она испытывает глубокие нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда просила суд обратить внимание на установление ей инвалидности в связи с травмами, полученными в результате ДТП, что ка считает подтверждается Актом № медико-социальной экспертизы гражданина, актом № медико-социальной экспертизы гражданина, справкой серии МСЭ-2021 №. Травмы, полученные в результате ДТП коренным образом изменили ее образ жизни. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она работала в МБОУ СОШ № им. ФИО8 <адрес>, не учитывается период нахождения на больничном, по истечении которого она прекратила трудовую деятельность. На протяжении более трех лет она вынуждена по состоянию здоровья проходить лечение в различных медицинских учреждениях, а также проходить амбулаторное лечение, что подтверждается выписками из медицинской карты №, квитанциями об оплате медикаментов, а также медицинской картой №. Вышеперечисленное, подтверждает факт нахождения её на лечение в течении длительного времени и как следствие тот факт, что она из здорового трудоспособного человека по вине ответчика стала инвалидом, вынужденным на протяжении нескольких лет проходить лечение в различных медицинских учреждениях, при этом потеряв работу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 заявлен отказ от части исковых требований, отказ принят судом, гражданское дело в части прекращено, о чем вынесено определение.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 рублей; наложить арест и запрет на регистрационные действия на автомобиль, принадлежащий ответчику, «Митсубиси Делика», регистрационный знак №; взыскать с ответчика ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично и просил суд удовлетворить их в части взыскания с него компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, также пояснил, что транспортного средства Митсубиси Делика, регистрационный знак № у него в собственности больше нет, он его продал. В остальной части иска просил суд отказать.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям. Из исковых требований ФИО2 и материалов гражданского и уголовного дел, исследованных в судебном заседании следует, что непосредственным причинителем ущерба является ответчик ФИО4, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и от действий которого причинен ущерб истцу. Заявленные исковые требования стороны истца ничем не обоснованы. Истец указала, что полученные телесные повреждения в результате ДТП послужили основанием для получения ею инвалидности, поскольку до момента ДТП она была полностью здорова и не имела никаких заболеваний. Однако исследованными актами МСЭ установлено, что 400/0 нарушений функций организма обследуемой, обусловлено заболеваниями имеющимися до момента ДТП и инвалидность ФИО2 назначена не в результате полученных травм, а обусловлено заболеваниями, имеющимися ранее. Кроме того, МСЭ проводилась заочно. Наличие у истца заболеваний до совершенного ДТП подтверждается выпиской из истории болезни №, где помимо установленного основного диагноза, выставленного при поступлении в больницу после ДТП указан и сопутствующий: «Гипертоническая болезнь 3ст., 2ст., риск 4 с преимущественным поражением сердца (ГЛЖ), сосудов головного мозга, остеохондроза шейного отдела позвоночника ШОП». Из указанного диагноза следует, что все доводы, изложенные истцом, а именно наличие у нее головных болей, головокружения, снижения памяти, плохого сна и т.д. наступили не в результате ДТП, а являются причинами, указанными в сопутствующем диагнозе, о котором истец умалчивает. Также истцом не было представлено никаких сведений о том, что в собственности ФИО4 имеется автомобиль «Митсубиси Делика» г/н №. Указанного автомобиля в собственности ФИО4 в настоящее время не имеется. Просил суд с учетом принципа разумности и справедливости снизить заявленную сумму на оплату услуг представителя до 10 000 руб., так как рассматриваемое дело никакой сложности не представляет и представителем никаких актов выполненных работ не представлено, а только каждое судебное заседание изменял заявленные исковые требования, без предоставления соответствующих расчетов. Просил суд с учетом вышеизложенного заявленные исковые требования удовлетворить частично - взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в остальной части отказать. Также отказать в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство автомобиль «Митсубиси - Делика» государственный регистрационный знак № и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в остальной части отказать.

Помощник прокурора г. Пятигорска ФИО9 в заключении просила вынести решение в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Представитель истца ФИО10 судебном заседании ранее уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении уточнении к нему.

Представитель истца ФИО11, надлежащим образом извещённый о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился? ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, посчитал возможным рассмотреть дела при указанной явке.

Исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком, ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником автотранспортного средства «Митсубили Делика» государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами уголовного дела №, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, в районе <адрес> края водитель ФИО4 управляя технически исправным автотранспортным средством марки «Митсубиси Делика» государственный регистрационный знак № двигаясь в по проезжей части, со стороны <адрес>, по направлению к <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.5, 13.1 Правил дорожного движения РФ, в 4.5 м. от правого края проезжей части по ходу своего движения и в 20.0 м. от правой границы <адрес> по направлению со стороны <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2 пересекавшую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля, в результате которого ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома чешуи затылочной кости слева с переходом на основание черепа, контузия головного мозга средней степени тяжести с локализацией контузионного очага контрудара в левую лобную долю, что является тяжким вредом здоровью ФИО2, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6.1.2. раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н).

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами уголовного дела №.

По результатам проведенной проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ в действиях водителя ФИО4 принято решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вред здоровью ФИО2 наступил в результате эксплуатации ФИО4 источника повышенной опасности - автомобиля, принадлежащего ответчику на момент дорожно-транспортного происшествия на праве собственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда потерпевшей.

Так, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред").

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 816-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела в результате ДТП ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

По утверждению истицы ФИО2 в результате полученных травм состояние ее здоровья ухудшилось, физическая и душевная травма, наступившая в результате ДТП повлияли на физическое и моральное состояние истца, ее мучают головные боли, а также чувство необъяснимой тревоги, находится в постоянном стрессе, испытывает сильное душевное волнение и страх.

Суд, учитывая, что ФИО2 в результате ДТП, виновником которого является ФИО4 получила травму, в результате которой она вынуждена была проходить лечение, испытывала физическую боль как в момент травмирования, так и последующего лечения, и реабилитации, была ограничена в активности и передвижении, лишена возможности вести привычный образ жизни, что, безусловно, вызывало негативные чувства и переживания. Все перечисленное, несомненно, причиняло истцу моральные страдания.

Как подтверждается имеющимся в материалах дела заключением судебно-медицинской экспертизы, истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении ГБУЗ СК Пятигорская ГКБ №2.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу была присвоена третья группа инвалидности, причина инвалидности общее заболеванию.

Таким образом, в судебном заседании установлено получение истцом телесных повреждений, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения состоят в причинно-следственной связи с произошедшим по вине ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Следовательно, истцу причинен моральный вред, который, безусловно, выразился в получении телесных повреждений, и, как следствие, физических страданий, причиненных по вине ответчика.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, находившейся на стационарном лечении продолжительностью 1 месяц и 8 дней (37 дней) и её последующим амбулаторном лечении.

Однако суду не представлено достоверных доказательств тому, что ФИО2 присвоена третья категория инвалидности в связи с полученными телесными повреждениями, отнесенными к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью истца по признаку опасности для жизни, в связи с чем, суд не находит оснований для признания причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и присвоением ФИО2 инвалидности, принимая также во внимание, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 исполнилось 69 лет.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано выше, при причинении вреда здоровью факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается, установлению подлежит лишь его размер.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 суд, учитывает общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 ГК РФ.

Учитывая характер полученной травмы, обстоятельства ее получения, сложность и длительность лечения ее последствий, очевидно повлекших ограничения в быту и личной жизни, характер и степень физических и нравственных страданий истца, определяемых среди прочего ее индивидуальными особенностями, включая ее возраст, суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, полагает возможным определить размер взыскиваемой компенсации с ответчика в пользу истца в сумме 600 000 руб. По мнению суда, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. В удовлетворении остальной части указанных требований в размере 6 400 000 рублей суд считает необходимым отказать.

Истицей ФИО2 заявлены требования о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг определена истцом и её представителями в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтвержден в судебном заседании распиской представителя ФИО10 на сумму 70 000 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего дела. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, характер и объем оказанной истцу представителем юридической помощи, степень сложности, оплаченных истцом юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, учитывая, что оказание таких услуг и понесенные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, суд приходит к выводу о чрезмерности суммы расходов в размере 70 000 рублей и считает возможным взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО4 расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 рублей.

В силу п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы она не была освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что истица ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования к ответчику ФИО4 неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в компенсации морального вреда в сумме 6 400 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей, в удовлетворении указанного требования в сумме 50 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход города-курорта Пятигорска в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023 года.

Судья О.Н. Приходько