дело № 2-55/2023

24RS0016-01-2022-001498-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 24 АА 4022598 от 27.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» о признании незаконной самовольной реконструкции нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконной самовольной реконструкции нежилого здания, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи муниципального имущества от 28.05.2010 № 308 Администрация ЗАТО г. Железногорск продала в общую долевую собственность муниципальное имущество - нежилое здание, расположенное по <адрес> ИП ФИО4, ООО «Полюс» в лице директора ФИО5, ИП ФИО2, ООО «Вираж» в лице директора ФИО6 По указанному договору, каждый из покупателей получил в общую долевую собственность определенную долю, равную: ИП ФИО4- 322/1000, ООО «Полюс» -322/1000, ИП ФИО2 - 198/1000, ООО «Вираж» - 158/1000. Было приобретено в общую долевую собственность нежилое здание 2-этажное (подземный) этаж 1), кадастровый №, площадью 1180 кв.м., согласно описанию по техническому паспорту по состоянию на 22.11.2005 г. По регистрации права собственности были выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое здание согласно описанным выше характеристикам, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.06.2020. Истцу стало известно о том, что в характеристики данного нежилого здания внесены изменения, в части уменьшения общей площади здания и конфигурации помещений в данном нежилом здании. Своего согласия истец и ООО «Вираж» на данные изменения не давали. На основании изложенного, истец просила суд признать незаконной самовольную реконструкцию объекта недвижимости нежилого здания, расположенного по <адрес>

Истец ФИО2 ы судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики ФИО3, представитель ООО «Полюс» ФИО5, представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом по всем известным суду адресам, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда Красноярского края в сети Интернет. Извещения ответчиками были получены лично, что подтверждается отметками, в судебных извещениях.

Третьи лица ООО «Вираж», ООО «Копейка-Саров» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО3, представителя ООО «Полюс» ФИО5, представителя ответчиков ФИО7 надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, на основании определения суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, определяющей основные понятия, используемые в Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления. Для строительства объекта недвижимого имущества необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения органа местного самоуправления на такое строительство.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса.

На основании п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что 28.05.2010 между Администрацией ЗАТО г. Железногорск (продавцом) и ИП ФИО3, ООО «Полюс» в лице ФИО5, ИП ФИО2 и ООО «Вираж» (покупателями) заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 308. На основании данного договора Администрация ЗАТО г. Железногорск продала, а покупатели приобрели в общую долевую собственность нежилое здание, расположенное по <адрес>, при этом каждый из покупателей получил в общую долевую собственность определенную долю равную: ИП ФИО4- 322/1000, ООО «Полюс» -322/1000, ИП ФИО2 - 198/1000, ООО «Вираж» - 158/1000.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателями на праве общей долевой собственности объекта недвижимости - магазина, расположенного по <адрес>, кадастровый №, имеющего 3 этажа, являются: ООО «Полюс» - 322/100 доли, ФИО3 - 322/100 доли, ФИО2 -198/100 доли, ООО Вираж» -158/100 доли. Кроме того, на данный объект недвижимости зарегистрировано ограничение в пользу ООО «Копейка-Саров» в виде аренды сроком 10 лет, начиная с 24.11.2020.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.06.2010 года за ФИО2 на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 28.05.2010 № 308 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 198/1000 нежилом 2-х этажном здании (подземный этаж-1), общей площадью 1180 кв.м., инв. №, по <адрес>, кадастровый №.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 13.11.2020 заключенного между арендодателями: ООО «Полюс», ФИО3, ООО «Вираж» и ФИО2 и арендатором ООО «Копейка-Саров» предметом аренды является часть первого этажа, часть подвала, общей площадью 413,3 кв.м. в нежилом здании, расположенном по <адрес>.

Согласно п.6.4.1 вышеуказанного договора аренды арендатор имеет право производить за свой счет перепланировку/переоборудование/переустройство/реконструкцию помещения.

Согласно п.9.1 вышеуказанного договора аренды, срок аренды составляет 10 лет, с даты регистрации договора.

Договор подписан всеми сторонами договора, в том числе истцом и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно акту приема-передачи от 24.11.2020, арендодатели: ООО «Полюс», ФИО3, ООО «Вираж» и ФИО2 во исполнение договора аренды нежилого помещения от 13.11.2020 передали арендатору ООО «Копейка-Саров» часть первого этажа, часть подвала, общей площадью 413,3 кв.м. в нежилом здании, расположенном по <адрес>.

Согласно ответу Роскадастра от 24.01.2023 № 2439/11 на запрос ФИО2, проведено обследование 09.01.2023 помещений 2-го этажа нежилого здания, кадастровый №, по <адрес>, а также проведен сравнительный анализ представленной документации - копии технического паспорта по состоянию на 22.11.2005 г., копии технического плана о 08.07.2021 г. В результате обработки результатов обследования и проведенного анализа представленной документации на здание сделано заключение: в здании произведена перепланировка, в том числе демонтаж оборудования (грузовой лифт), предназначенного для обслуживания помещений здания, в том числе помещений 2 - го этажа; демонтаж конструкций (стен) лифтовой шахты произведен частично; оборудование (металлические короба) приторно-вытяжной вентиляции на 2-м этаже не демонтированы; на момент обследования приточно-вытяжная вентиляция не работала; сведения о разрешительных документах о перепланировке и переустройстве здания в организацию технической организации не поступали; собственники здания в период с 2005 по настоящее время с заявлением о внесении изменений в технический паспорт, в связи с перепланировкой и переустройством не обращались.

На основании технического паспорта от 09.12.2021, нежилое здание, расположенное по <адрес> имеет подвал общей площадью 411.8 кв.м., в котором имеется 29 помещений с разным видом назначений; этаж-1 общей площадью 383 кв.м., в котором имеется 14 помещений с разным видом назначений; этаж 2-общей площадью 385,2 кв.м., в котором имеется 17 помещений с разным видом назначений; всего здание имеет общую площадь - 1180 кв.м. Технический план здания подготовлен кадастровым инженером ФИО8, заказчиком кадастровых работ является ООО «Феникс».

Согласно выводам технического заключения № 2570-2020-ТЗ от 07.12.2020 г. «О состоянии несущих и ограждающий конструкций здания, расположенного по <адрес> выполненные изменения в рамках капитального ремонта согласно проектной документации: «капитальный ремонт нежилого здания по <адрес>, выполненной ООО «Феникс», не снижают несущую способность конструкций здания и не нарушают работу инженерных сетей здания, не противоречат требованиям СП 70.13330.2013 «несущие и ограждающие конструкции». Техническое состояние конструкций здания исправное согласно СП 13-102-2003, соответствует требованиям СП 70.13330.2013. Дефектов, влияющих на снижение несущей способности конструкций здания и эксплуатационной пригодности не обнаружено. Выполнение изменения в рамках капитального ремонта по проектной документации: «Капитальный ремонт нежилого здания по <адрес>, выполненной ООО «Феникс», согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и не противоречат требованиям СП 70.13330.2013 «несущие и ограждающие конструкции». Выполнение изменения соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Выполненные изменения в рамках капитального ремонта по проектной документации «капитальный ремонт нежилого здания по <адрес>, выполненной ООО «Феникс», согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не являются реконструкцией. Выполненные изменения в рамках капитального ремонта, не входят в «Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства». Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов согласно п. 14 главы 1 Градостроительного кодекса РФ «Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) не производилось. Отсутствуют изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и(или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 4 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется. Проведенные строительные работы соответствуют проектной документации: «капитальный ремонт нежилого здания по <адрес>, выполненной ООО «Феникс».

Из представленных документов следует, что реконструкция здания произведена в период с 22.11.2005 по 08.07.2021 года, когда здание находилось в муниципальной собственности, в собственности истца и ответчиков, а также в аренде у третьего лица - ООО «Копейка-Саров». Таким образом, реконструкцию здания могла произвести каждая из сторон.

Произведенные в спорном помещении изменения в рамках капитального ремонта, исходя из положений ст.51 Градостроительного кодекса РФ, не требуют получения разрешения и дополнительных согласований.

На основании п.6.4.1 договора аренды нежилого помещения от 13.11.2020 арендатор ООО «Копейка-Саров» имело право производить за свой счет перепланировку/переоборудование/переустройство/реконструкцию помещения, без дополнительного согласования.

Кроме этого, в силу положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что произведенные в помещении в рамках капитального ремонта изменения были произведена именно ответчиками.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» о признании незаконной самовольной реконструкции нежилого здания - отказать.

Дата составления мотивированного здания - 04 марта 2023 года.

Разъяснить ответчику, что в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, он вправе подать в Железногорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Е.А. Семенюк