РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ УИД 38RS0036-01-2022-005506-25 (производство № 2-141/2023) по иску ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в 21:30 час ФИО3 T.JI., управляя транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, во дворе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> допустила столкновение с транспортным средством Шевроле Круз государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2,

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3 T.JI., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен>.

Ответчикам была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено. Осмотр проводился <Дата обезличена> в 17:20 по адресу: <адрес обезличен>, однако указанной возможностью они не воспользовались.

Согласно Отчету от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак <***>, стоимость услуг по восстановительному ремонту, по состоянию на <Дата обезличена> составляет 163 063,15 рубля.

Истцом понесены дополнительные расходы - услуги по оценке рыночной стоимости в размере 4 000,00 рублей.

Ответчикам направлена досудебная претензия, в которой предложено возместить ущерб в добровольном порядке. Ответ на претензию не получен.

На основании изложенного, изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз государственный регистрационный знак <***> в размере 163 063,16 рубля, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 541,26 рубль.

Истец ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал.

Представитель истца ФИО2,.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что ответчик ФИО3 должна нести ответственность за виновное поведение при управлении транспортным средством в отсутствии страховки, а его собственник ФИО4 несет ответственность, поскольку не обеспечил сохранность транспортного средства, допустил его передачу иному лицу.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: ФИО4 в судебном заседании лично под расписку, ФИО3 - путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением по месту жительства.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против исковых требований, полагал, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна нести ФИО3, которая,безего ведома, завладела автомобилем и совершила дорожно-транспортное происшествие. Из пояснений ответчика также следует, что в период, когда было совершено дорожно-транспортное происшествие, он проживал вместе с ФИО3 в его квартире, являлись сожителями; ключи от автомобиля находились у него в кармане куртки, когда ФИО3 самостоятельно их взяла и уехала без его разрешения. После дорожно-транспортного происшествия ответчики вместе не проживают.

Суд в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца, ответчиков.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дел об административном правонарушении<Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска, административного материала по факту ДТП № <Номер обезличен> от 25.09.2021, суд приходит квыводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: 1) противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; 2) наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; 3) причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; 4) вина - субъективное условие ответственности.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <Дата обезличена> в 21:30 часов по адресу: <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством ChevrolrtCruze, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в отсутствии полиса ОСАГО.

Так, ФИО3, следуя на указанном автомобиле, произвела столкновение с тремя стоящими транспортными средствами: 1) ChevrolrtCruze, государственный регистрационный знак <***>, имеющее полис ОСАГО ХХХ0182847202 в СПАО «Ингосстрах», принадлежащее ФИО2,; 2) ToyotaCamry, государственный регистрационный знак <***>, имеющее полис ОСАГО ХХХ 0171752020 Астро Волга, принадлежащее ФИО6;3) HondaFit государственный регистрационный знак <***>, не имеющее полис ОСАГО принадлежащее ФИО7

Из материалов административного дела 250024526 от 25.09.2021по факту ДТП от <Дата обезличена> следует, что виновным в ДТП признана ФИО3, управлявшая транспортным средством ChevrolrtCruze, государственный регистрационный знак <***>, которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаютсяопределением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, материалами административного дела <Номер обезличен> мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей требования п. 10.1ПДД РФ, и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вела транспортное средство в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечивая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Рассматривая требования о взыскании материального ущерба с ответчиков ФИО3, ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Закономможет быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сам факт управления ФИО3 автомобилем в момент ДТП,не свидетельствует о законном владении ею транспортным средством, принадлежащим ФИО4, что является юридически значимым фактом при разрешении споров данной категории, так как в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и вина владельца источника повышенной опасности в этом отсутствует.

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутскаот <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> об административном правонарушении ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), ей назначено административное наказание в виде штрафа 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутскаот <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> об административном правонарушении ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (сокрытие с места ДТП), ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановлениеммирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутскаот <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> об административном правонарушении производство по делу в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.18 КоАП РФ (передача транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объясненийФИО3, содержащихся в указанных выше делах об административных правонарушениях, следует, что она вместе с ФИО4 употребляли алкогольные напитки, после чего у них произошел спор, поругались, и ФИО4 ушел на улицу. ФИО3 взяла у него ключи от автомобиля и хотела уехать домой в <адрес обезличен>, но совершила аварию во дворе дома. Доехала до <адрес обезличен> и решила вернуть машину ФИО4. Туда же подъехали инспекторы ДПС и забрали машину на штраф площадку. ФИО4 не передавал ей ключи.

Из объяснений ФИО4, данных им рамках производства по делам об административных правонарушениях, следует, что со знакомой ФИО3 отдыхал у себя дома. Произошел конфликт, после чего ФИО4 ушел из дома прогуляться (около 30 минут). Когда пришел обратно, заметил, что ключей от машины нет, которые были в кармане другой куртки. Согласие на взятие машины не давал и не знал, что ФИО3 уехала. Затем позвонила ФИО3 и сказала, что встала в районе Политеха. ФИО4 вызвал такси, и хотел поехать за ней, но его не отпустили, так во дворе случилось ДТП. Во дворе дождался,когда сотрудники ГИБДД привезут на своей машине ФИО3 и уже им давал объяснения.

Оценив представленные доказательства в совкупности, суд установил, что ответчик ФИО4, находясь в своей квартире, после возникшего конфликта со своей знакомой ФИО3 ушел из квартиры, оставив ФИО3 одну, не предпринял всех зависящих от него мер для исключения доступаиных лиц к ключам своего автомобиля, допустил возможность своей знакомой пользоватьсяпринадлежащим ему автомобилем (оставил ключи от машины в квартире).

Доказательств того, что право владения своим автомобилем передано им ФИО3 в установленном законом порядке, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате её противоправных действий, ФИО4 как владелец источника повышенной опасности в нарушение положений ст. ст. 56,57 ГПК РФ в материалы дела не представил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 завладела автомобилем в результате его хищения либо иного незаконного владения в отсутствие воли собственника ФИО4 также не представлено, в правоохранительные органы с таким заявлением он не обращался.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства ChevrolrtCruze, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, которым в данном случае является ФИО4, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу ФИО2, с ФИО4

Факт причинения истцу материального ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, в соответствии с которыми у автомобиля ChevrolrtCruze, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в результате ДТП, <Дата обезличена> повреждены: бампер задний, зеркало заднее ветровое правое, ручка передняя правая, фара передняя правая, ПТФ передняя правая, передния бампер, ВСП.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истец обратился к оценщику ИП ФИО8 «Русавтоэксперт» независимая экспертиза автомототранспортных средств».

Согласно отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ChevrolrtCruze, государственный регистрационный знак <***> без учета износа заменяемых деталей округленно составляет 163 063,15 рублей, с учетом износа 105 641,10 рубль.

Руководствуясь указанными положениями закона, учитывая требования истца о возмещении ущерба без учета износа в связи необходимостью восстановления материального положения истца до нанесения вреда его имуществу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в размере 163 063,15 рубля путем взыскания ФИО4 как собственника источника повышенной опасности. В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба к ФИО3 следует отказать.

Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец понес затраты на оплату услуг эксперта ФИО8, оплатив 4 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией-договором <Номер обезличен>, договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, актом от <Дата обезличена>

Указанные расходы, суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ГусароваП.М.в полном объеме.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 541,26 рубль, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 541,26 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 163 063,15 рублей, расходы на оплату услуг оценки 4 000,00 рублей, на оплату государственной пошлины 4 541,26 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2, к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом 7 февраля 2023 г.