Решение по делу № 2-7054/2022 от 13.02.2023

копия 16RS0051-01-2021-004849-86

Дело №2-788/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.02.2023 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Шарибзяновой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "НТК-ЛОГИСТИК КЗН" к Х.Р.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НТК-ЛОГИСТИК КЗН» (далее – истец) обратился в суд с иском к Х.Р.М. (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 27 августа 2020 года, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW 745 I, государственный регистрационный знак №/116, под управлением Х.Р.М. и автомобиля марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак №/116, под управлением Г.И.Р., принадлежащего на праве собственности ООО «НТК-ЛОГИСТИК КН».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан ответчик.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Х.Р.М. застрахована не была.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО «Независимое оценочное агентство» от 27 августа 2020 года № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак <***> составляет 775 400 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 708 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 134 500 руб. Восстановительный ремонт оцениваемого автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость оценки составила 11 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 573 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 1151 руб.80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8935 руб.

Сторона истца в суде требования поддержала по приведенным основаниям, также в подтверждение приведенных в обоснование заявленных требований обстоятельств просила допросить свидетелей дтп.

Ответная сторона в суде требования не признала, указав, что в причиненном истцу ущербе отсутствует его вина. В подтверждение приведенного обстоятельства представил внесудебное экспертное заключение, а также просил допросить в судебном заседании составившего данное заключение эксперта. При этом, на вопрос суда после проведенной судебной экспертизы предъявленную к взысканию сумму ущерба не оспаривал, согласился с результатами судебной экспертизы, дополнительную/повторную экспертизу назначить не просил.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Установлено, 27 августа 2020 года, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW 745 I, государственный регистрационный знак №/116, под управлением Х.Р.М. и автомобиля марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак №/116, под управлением Г.И.Р., принадлежащего на праве собственности ООО «НТК-ЛОГИСТИК КН».

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Х.Р.М. застрахована не была.

Согласно отчету ООО «Независимое оценочное агентство» от 27 августа 2020 года № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак №/116 составляет 775 400 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 708 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 134 500 руб. Восстановительный ремонт оцениваемого автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость оценки составила 11 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность Х.Р.М. не была застрахована, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика с размером ущерба, по инициативе последнего была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной ООО «ЕвроГарант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак №/116, по среднерыночным ценам на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составных частей составляет 1 268 200 руб. Рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 723 597 руб. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Вероятная стоимость годных остатков автомобиля составляет 111 611руб.

На вопрос суда предъявленную к взысканию сумму ущерба не оспаривал, согласился с результатами судебной экспертизы, дополнительную/повторную экспертизу назначить не просил.

Позиция ответной стороны заключалась в несогласии с его виной в причиненном истцу ущербе. В подтверждение приведенного обстоятельства представил внесудебное экспертное заключение, а также просил допросить в судебном заседании составившего данное заключение эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Х.М.Г., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за предоставлении ложного экспертного заключения, суду сообщил, что участок дороги, на котором произошло дтп с участием автомобилей сторон, не прямолинейный, уходит влево, а затем вправо. В режиме торможения с блокировкой колес транспортное средство неуправляемо, какая траектория вначале торможения была задана, так автомобиль будет и ехать. На вопрос председательствующего эксперт пояснил: нарушение ПДД истца заключалось: во-первых, транспортное средство КИА было технически неисправно, у нас есть требование к ТС, не работали световые приборы, это было до ДТП, подтверждается фотоматериалами с места ДТП, в это место удара не было, это задняя правая часть, удар был в левую часть. Указатель поворота не работал. При совершении перестроения слева направо, несмотря на то, что указатель поворота водитель включает, а информативности для тех, кто едет сзади нет. Понять, что автомобиль совершает маневр, можно только по факту совершения этого маневра. Исходя из изложенных версий, я предположил, что автомобиль истца подрезал автомобиль ответчика. Следы торможения БМВ указывают, что момент наступления опасности для него возник, когда он двигался по средней полосе, то есть препятствие перед ним возникло внезапно.

Сторона истца также просила допросить свидетелей дтп Я.И.М., З.Р.Ф., Н.М.А., которые будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний по ст. 307 УК РФ, сообщили суду, что действительно явились свидетелями дтп с участием автомобилей сторон, видели, как автомобиль истца заезжал с поворотником поворачивал с автобусной полосы направо, скорость автомобиля истца не была высокой, поскольку поворот узкий. Водитель истца ехал по крайней правой полосе, там узкий проезд, разогнаться не получится. По тормозному следу автомобиля ответчика было видно, где машина ответчика остановилась, что идет тормозной путь в сторону автобусной полосы наискосок по диагонали. Автомобиль ответчика ехал очень быстро. Истец заблаговременно занял полосу, ехал спокойно автомобиль ответчика не подрезал.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив доказательства, представленные сторонами в подтверждение приведенных в обоснование своих позиций по делу обстоятельств, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что допрошенные свидетели не имея какой-либо заинтересованности в исходе дела, подтвердили, что истец, совершая поворот направо автомобиль ответчика не подрезал, совершал маневр с крайней правой полосы, которую занял заблаговременно, автомобиль ответчика в свою очередь согласно оставленным на дорожном покрытии следам от колес начал экстренное торможение на средней полосе, при этом, доказательств, тому обстоятельству, что автомобиль истца в момент начала торможения ответчиком оказался на полосе движения последнего, материалы дела не содержат, установить причину необходимости применения ответчиком экстренного торможения на средней полосе, тогда как автомобиль истца двигался по крайней правой, не представилось возможным, разумных и обоснованных, в том числе с научной и технической точки зрения, объяснений данному обстоятельству ответчиком представлено не было. Довод о том, что причиной резкого торможения ответчика на средней полосе явилось резкое перестроение и подрезание его автомобиля истцом, по смыслу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не подтвержден. Учитывая, что автомобиль истца в момент ДТП двигался по правой полосе, а автомобиль ответчика начал экстренное торможение на средней полосе, необходимости продолжать данное экстренное торможение со смещением на правую полосу в следствие блокировки колес не имелось, ответчик, как указывалось им самим, двигаясь по средней полосе, имел возможность продолжить движение по ней, прекратив торможение, и избежать столкновение с автомобилем истца, находящегося на правой полосе дороги. Вместе с тем, довод ответчика о том, что он двигался по средней полосе опровергается оставленными на дорожном покрытии следами торможения автомобиля ответчика, которые указывают на то, что направление движения его автомобиля до экстренного торможения не происходило по средней полосе, в противном случае при блокировке колес при применении экстренного торможения автомобиль ответчика двигаясь по инерции при экстренном торможении не должен был смещаться на правую полосу. Согласно представленным в деле фотоматериалам в месте экстренного торможения автомобиля направление дороги не имеет столь сильного изменения в правую либо левую сторону, которое позволило бы с сделать однозначный вывод о том, что автомобиль ответчика в момент перед началом экстренного торможения двигался в прямом направлении по средней полосе, а не перестраивался на правую полосу, на которой находился автомобиль истца. Более того, автомобиль истца должен был быть оборудован системой предотвращения блокировки колес при экстренном торможении (ABS), которая позволяет не терять контроль управления автомобилем при резком торможении, которая по всей видимости находилась в неисправном состоянии (оставленные на дорожном покрытии следы торможения автомобиля ответчика не прерывистые). С учетом пояснений свидетелей дтп о том, что в момент начала экстренного торможения автомобиль истца не находился на средней полосе, поскольку заблаговременно занял правую полосу, отсутствие работающего поворотника у автомобиля истца, не создававшего помех автомобилю ответчика, двигавшегося, согласно пояснениям самого ответчика, по средней полосе, не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Вина ответчика также подтверждается фактом привлечения его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, приведших к столкновению с автомобилем истца. Нельзя исключать также и то обстоятельство, что ненадлежащее техническое состояние автомобиля ответчика в части неисправной системы предотвращения блокировки колес при экстренном торможении (ABS), за которое отвечает его владелец, явилась дополнительной причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку не позволило контролировать траекторию движения автомобиля при экстренном торможении и избежать столкновения с автомобилем истца.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертом были приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, проведен осмотр.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется. На вопрос суда предъявленную к взысканию сумму ущерба ответчик не оспаривал, согласился с результатами судебной экспертизы, дополнительную/повторную экспертизу назначить не просил.

С учетом изложенного, при вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «ЕвроГарант».

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2020 года ответчик признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер установлен, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак №/116, по среднерыночным ценам на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составных частей составляет 1 268 200 руб. Рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 723 597 руб. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 111 611 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 573 500 руб.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не находит.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 573 500 руб.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, как и истцом, что указанной суммы будет недостаточно для возмещения причиненного ему ущерба.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере 12000 руб.

Согласно договору на оказание услуг по экспертизе от 24 сентября 2020 года и квитанции к приходно-кассовому ордеру № стоимость услуг оценки составила 11 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 11 000 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8935 руб., что подтверждается квитанцией от 7 октября 2020 года.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Определением Советского районного суда г. Казани по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЕвроГарант», при этом расходы по ее проведению были возложены на ответчика, которая не была оплачена.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «ЕвроГарант» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 988 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "НТК-ЛОГИСТИК КЗН" к Х.Р.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Х.Р.М. в пользу ООО "НТК-ЛОГИСТИК КЗН" сумму ущерба в размере 573500 руб., расходы по экспертизе в размере 11000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8935 руб.

Взыскать с Х.Р.М. в пользу ООО «Евро Гарант» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24988 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья «подпись»

Судья

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин