Дело №
УИД №RS0№-57
РЕШЕНИЕ
г.Челябинск 20 декабря 2023 года
Судья Советского районный суд г.Челябинска Харитонов Р.Р.
при секретаре судебного заседания Белоусове М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №№ от 04 ноября 2023 года, вынесенное старшим инспекторов ДПС 1 взвода 3 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО7
УСТАНОВИЛ:
постановлением, вынесенным инспектором ДПС 1 взвода 3 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от 04 ноября 2023 года, на основании ст.12.18 КоАП РФ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 04 ноября 2023 года в 09 часов 32 минут по адресу <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.1 ПДД РФ, совершила поворот налево, не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала на незаконность вынесенного постановления, просила его отменить, производство прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что у <адрес> отсутствует пешеходный переход, а также возможность поворота налево в виде сплошной горизонтальной разметки на данном участке дороги, запрещающей выезд на полосу встречного движения. Указывает, что протокол и постановление об административном правонарушении составлен с нарушением ст.ст.25.1,28.1, 28.2 КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что 04 ноября 2023 года она с мужем – ФИО6 ехали с <адрес> в <адрес>, повернули на <адрес> данном манёвре она уступила дорогу пешеходам, двигающимся о стороны <адрес>; пешеходов, идущих со стороны <адрес> не было. Через 100 метров её остановил один сотрудник ГИБДД, а другой составил в отношении неё материал по ст.12.18 КоАП РФ. Полагает, что её вина не доказана, поскольку свидетелей правонарушения, а также видеозаписи не представлено.
Должностное лицо, составившее протокол и постановление об административном правонарушении, ст. инспектор ДПС 1 взвода 3 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что 04 ноября 2023 года он совместно инспектором ДПС ФИО4 нёс службу в составе патрульного экипажа № по адресу: <адрес>, осуществляя при этом безопасность государственного учреждения. В ходе службы на расстоянии около 50-70 метров от него он увидел, как транспортное средство поворачивало со стороны <адрес> в <адрес> и не уступило дорогу переходившим проезжую от <адрес> до <адрес> часть пешеходам. Инспектором ФИО4 данное транспортное средство было остановлено. Водитель транспортного средства ФИО1 была проверена по базам, поскольку было установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении неё им был составлен административный материал о привлечении водителя к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и назначено наказание в минимальном размере. Указал, что фактически водитель не уступил дорогу пешеходам по адресу: <адрес>, однако поскольку экипаж находился возле <адрес>, именно данный дом был указан в протоколе и постановлении. Дополнил, что из машины никто не выходил, в машине больше никого не было.
Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании суду показал, что он является инспектором ДПС, 04 ноября 2023 года совместно с инспектором ФИО3 нёс службу в составе патрульного экипажа № по адресу: <адрес> – возле здания военкомата. Им было остановлено транспортное средство марки «Форд», поскольку водитель указанного транспортного при повороте с <адрес> налево на <адрес> не уступил дорогу пешеходам, которые двигались со стороны <адрес>. Он остановил указанное транспортное средство. За управлением находилась ФИО1, больше в машине никого не было. Материал составлял инспектор ФИО3, сам он составил только схему административного правонарушения. Копии протокола и постановления об административном правонарушении ФИО1 были вручены.
Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании суду показал, что 04 ноября 2023 года он совместно с супругой – ФИО1 поехали на работу, он ехал на переднем пассажирском сидении. В ходе движения ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД и обвинили в том, что она не пропустила пешехода, однако такого не было. Полагает, что виновность ФИО1 не установлено, свидетели не допрошены, кроме того, неправильно указано место совершения правонарушения.
Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Под понятием «уступить дорогу» понимается требование, означающее, что водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Пешеход» – лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния. Это подтверждается исследованными материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении №№ от 04 ноября 2023 года;
- схемой административного правонарушения.
Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается показаниями ФИО3 и ФИО4, данными в ходе судебного заседания, показавших, что в момент поворота автомобиля налево (на <адрес>), водитель транспортного средства (ФИО1) не уступила дорогу пешеходам на пешеходном переходе, которые уже заступили на проезжую часть.
Ставить под сомнение достоверность фактов, изложенных в процессуальных документах, и показаниях указанных лиц ГИБДД, непосредственно выявивших нарушение требований п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оснований не имеется.
Доводы о обязанности у сотрудников ГИБДД представить водителю видеозапись вменяемого правонарушения является не состоятельными, так как согласно нормам действующего административного законодательства у сотрудников ГИБДД отсутствует такая обязанность.
К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что при повороте налево пешеходов, переходящих по пешеходному переходу, не было, его жена не совершала административное правонарушение, суд относится критически, суд расценивает как способ помочь заявителю избежать административной ответственности. Кроме того, как следует из показаний сотрудников ГИБДД в машине ФИО1 никого не было, из неё не выходил.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО4, находившегося при исполнении ими должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, их показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. В судебном заседании не установлено оснований оговора либо неприязненного отношения сотрудников ГИБДД по отношению к водителю ФИО1
Отсутствие видеофиксации обстоятельств административного правонарушения не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1, поскольку согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Таким образом, действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС выявлять административные правонарушения визуально.
Поскольку ФИО1 не согласилась с вынесенным постановлением о привлечении её к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, в отношении неё правомерно был составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиями ст.28.2 КоАП РФ, который содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в них полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательство у суда не имеется.
В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.23.1, ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривалось и назначалось административное наказание правомочным должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истёк, постановление соответствует по форме и содержанию требованиям действующего административного законодательства, содержащиеся в нём сведения сомнений в своей достоверности не вызывают.
Таким образом, ФИО1 законно привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления местом совершения административного правонарушения указан: <адрес>. Однако, как следует из показаний инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, схемы административного правонарушения, административное правонарушение ФИО1 совершено по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении следует изменить, считать местом совершения административного правонарушения – <адрес>. Данное изменение постановления по делу об административном правонарушении не усиливает административное наказание, иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В соответствии со ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, административное наказание является мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При его назначении учитываются характер совершённого правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Суд считает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. наложено в отношении ФИО1 обоснованно, с учётом данных о личности привлекаемого лица, в пределах санкции указанной статьи и является минимально возможным.
Каких-либо существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 3 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от 04 ноября 2023 года № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, изменить: считать местом совершения административного правонарушения: <адрес>, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента вручения его копии лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, через Советский районный суд г.Челябинска.
Судья: Р.Р. Харитонов