УИД 61RS0006-01-2025-000762-91
Дело № 2-1528/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего Евстефеевой Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, третье лицо страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 сентября 2023 года между ним и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства «Лексус RX 350» госномер № по рискам «Ущерб» и «Хищение», в подтверждение чего выдан страховой полис №.
27 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лексус RX 350» госномер № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «Фольксваген Туарег» госномер № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2
Истец ссылается на то, что, поскольку ущерб у страхователя возник следствие страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 484 323 рублей 98 копеек.
В свою очередь, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, последним в пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплачено 400 000 рублей.
Таким образом, как полагает истец, к нему перешло право требования к ответчику ФИО2 возмещения ущерба в оставшейся части, а именно, в сумме 84 323 рублей 98 копеек.
На основании изложенного истец САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере 84 323 рублей 98 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 52).
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчика ФИО2 и представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 27 декабря 2023 года в 10 часов 05 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Лексус RX 350» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Фольксваген Туарег» госномер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2023 года (л.д. 15).
Из содержания указанного постановления также следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Данное обстоятельство не оспорено ответчиком, надлежаще извещенным о судебном разбирательстве с его участием.
При таких обстоятельствах, с учетом содержания материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, оформленных сотрудниками ГИБДД, суд находит вину ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27 декабря 2023 года, установленной.
Также судом установлено, что риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО2 на момент происшествия был застрахован СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.
В свою очередь, автомобиль «Лексус RX 350» госномер №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 16-17), на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» № от 20 сентября 2023 года, сроком действия с 25 сентября 2023 года по 24 сентября 2024 года (л.д. 10-12).
В связи с повреждением имущества, собственник автомобиля «Лексус RX 350» госномер № ФИО1 29 декабря 2023 года обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее принадлежащее ей транспортное средство, с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 13-14).
Страховщиком организован ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА (л.д. 18-23). Согласно счету на оплату № от 22 марта 2024 года (л.д. 24) с учетом акта разногласий от 12 апреля 2024 года (л.д. 26), стоимость ремонта поврежденного транспортного средства «Лексус RX 350» госномер № составила 484 323 рубля 98 копеек, которые оплачены САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «СП Бизнес Кар» платежным поручением № от 23 апреля 2024 года (л.д. 27).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО1 (путем оплаты ремонта транспортного средства), САО «РЕСО-Гарантия» заняло ее место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрело право требовать возмещения ущерба.
Разрешая исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», суд исходит из того, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Доказательств, опровергающих размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему путем оплаты стоимости ремонта застрахованного транспортного средства, ответчиком ФИО2, надлежаще извещенным о рассмотрении настоящего дела, суду не представлено, равно как и доказательств в обоснование своих возможных возражений относительно предъявленных к нему требований в целом.
Учитывая, что риск гражданской ответственности водителя ФИО2, признанного виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, на момент такового был застрахован СПАО «Ингосстрах», последним в пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплачено 400 000 рублей в пределах установленного законом лимита страхования.
Следовательно, объем ответственности ФИО2 как непосредственного причинителя материального ущерба в данном случае ограничивается разницей между суммой ущерба, причиненного САО «РЕСО-Гарантия» (484 323 рубля 98 копеек) и суммой, выплаченной ему СПАО «Ингосстрах» (400 000 рублей), что составляет 84 323 рубля 98 копеек.
При таких обстоятельствах, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы материального ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 7 февраля 2025 года (л.д. 7).
С учетом вывода суда об удовлетворении исковых требований, указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, третье лицо страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, водительское удостоверение серия № №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 84 323 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 88 323 рубля 98 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2025 года.
Судья Д.С. Евстефеева