Судья: Богаткова З.Г.
Дело <данные изъяты>(2-231/2023)УИД 50RS0<данные изъяты>-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 03 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колесник Н.А.,
судей Мироновой Т.В., Медзельца Д.В.,
при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении границы земельного участка,
по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,
объяснения явившегося лица,
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, с учетом уточненных исковых требований, об исправлении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и установлении границ земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок (доля в праве ФИО1 2/3, Кирьянова-1/3) с кадастровым номером 50:25:0040111:146, площадью 3000 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Бордуки, <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы земельного участка в соответствии с действующим земельным законодательством не установлены и не внесены в ЕГРН.
Ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок (доля в праве каждого по 1/3) с кадастровым номером 50:25:0040109:115, площадью 1000 кв.м., установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, с/о Бордуковский, д. Бордуки, <данные изъяты> на основании решения Шатурского городского суда от <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, внесены в ЕГРН.
Истцы с целью внесения уточненных сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером 50:25:0040109:146 в ЕГРН, обратились к кадастровому инженеру ФИО6 для проведения кадастровых работ и составления межевого плана. При составлении межевого плана кадастровым инженером было установлено, что сведения о границах земельного участка не представляется возможным внести, поскольку кадастровая граница ответчиков пересекает объект принадлежащего им капитального строения (погреба).
В настоящее время смежная граница является спорной, в досудебном порядке разрешить спор с ответчиками не представилось возможным.
В окончательной редакции требований просили суд установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 50:25:0040109:115, принадлежащего ответчикам и с кадастровым номером 50:25:0040109:146, принадлежащего истцам по заключению землеустроительной экспертизы ИП ФИО7
Истцом ФИО1 и представителем истца ФИО2 в судебном заседании первой инстанции поданы заявления об отказе от части исковых требований о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:25:0040109:115, принадлежащего ответчикам, недействительными, истребования из незаконного владения земельного участка площадью 19 кв.м., обязании ответчиков демонтировать незаконно возведенное строение вблизи погреба истцов и забор в части пересечения установленной смежной границы между участками истцов и ответчиков.
Отказ от части иска принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает интересы заинтересованных лиц.
Определением суда от <данные изъяты> в части отказа истцов от иска производство прекращено.
Представитель истцов ФИО2, ФИО1- ФИО8 и истец ФИО1 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.
Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебном заседании признали уточненные исковые требования истцов, подав об этом заявления о признании иска, приобщенные судом к материалам дела.
Последствия признания иска судом сторонам разъяснены.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером 50:25:0040109:115, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, с\о Бордуковский, д. Бордуки, <данные изъяты>, с земельным участком с кадастровым номером 50:25:0040111:146, согласно координатам, установленным по заключению землеустроительной экспертизы ФИО7
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО5 подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении решения в силу его правовой неграмотности волеизъявление заявителя было неверно квалифицировано судом как признание иска, поскольку ответчик плохо понимал схемы, прилагаемые к материалам судебной экспертизы, ссылается на то, что участки истцов и ответчиков не были смежными, их разделял проезд, который был предназначен для противопожарных мероприятий и разделял участки сторон.
Представитель истцов в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры о границах земельного участка.
Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.
Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок (доля в праве ФИО1 2/3, Кирьянова-1/3) с кадастровым номером 50:25:0040111:146, площадью 3000 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Бордуки, <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>. Границы земельного участка в соответствии с действующим земельным законодательством не установлены и не внесены в ЕГРН.
Ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок(доля в праве каждого по 1/3) с кадастровым номером 50:25:0040109:115, площадью 1000 кв.м., установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, с/о Бордуковский, д. Бордуки, <данные изъяты>, на основании решения Шатурского городского суда от <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, внесены в ЕГРН.
В феврале 2023 года истцам стало известно, что ответчики провели землеустроительные и кадастровые работы, кадастровый инженер ФИО9 составила межевой план, на основании которого в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о характерных точках и границах земельного участка с кадастровым номером 50:25:0040109:115, принадлежащего ответчикам. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ своего земельного участка с кадастровым номером 50:25:0040111:146 ФИО1 и ФИО2 стало известно о наличии кадастровой ошибки в координатах земельного участка с <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, ФИО4, ФИО5. Геодезистами, проводившими замеры земельного участка, были неправильно вычислены координаты. Допущенная ошибка при проведении кадастровых работ могла бы быть исправлена на основании заявления заказчика об уточнении границ земельного участка с приложением нового межевого плана, однако ответчики отказались вносить изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости. Осуществление кадастрового учета принадлежащего истцам земельного участка не представляется возможным, поскольку юридическая граница земельного участка ответчиков в районе расположения принадлежащего им объекта недвижимости (погреб) пересекает строение.
Судом по ходатайству истцов по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, а также дополнительная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключениям эксперта ИП ФИО7, сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером 50:25:0040109:115, принадлежащего ответчикам не соответствуют фактическому расположению и ограждению земельного участка. Граница земельного участка с кадастровым номером 50:25:0040109:115 по сведениям ЕГРН пересекает границы недвижимого объекта - погреба, который в соответствии с планами 1993г. и 2004г. использовалось собственниками <данные изъяты>. Земельные участки <данные изъяты> являются смежными (план 2004 года). Установление смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:25:0040109:115 и К<данные изъяты> возможно с учетом фактического использования ответчиками земельного участка, существующего ограждения, расположения построек на смежной границе (погреб), а также площади земельного участка с кадастровым номером 50:25:0040109:115, отраженной в правоустанавливающих документах, согласно Приложению 1 дополнительного заключения.
Суд, признав заключения эксперта ИП ФИО7 относимым и допустимым доказательством, положил его в основу решения суда.
Допрошенная в суде первой инстанции эксперт ФИО7 поддержала данное ею заключение.
Разрешая настоящий спор, оценив доказательства, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 об установлении смежной границы земельного участка, согласно координатам, установленным в заключении землеустроительной экспертизы экспертом ИП ФИО7, поскольку установил, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:25:0040109:115, принадлежащего ответчикам, в части смежной границы установлены вопреки сложившемуся порядку землепользования.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы ФИО5 о том, что он не понимал значение признания иска, так как плохо понимал схемы, прилагаемые к материалам судебно-землеустроительной экспертизы, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
Из материалов дела усматривается, что признание иска ответчиком ФИО5 выражено в письменной форме, а именно: заявлении о признании исковых требований (т.2 л.д. 117) и отражено в протоколе судебного заседания от 26.-<данные изъяты> (л.д. 71), из которых видно, что председательствующим ответчику были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что нарушений требований ст. ст. 39, 173 ГПК РФ судом при принятии признания иска и вынесении оспариваемого решения допущено не было. Признание иска ответчиком ФИО5 не противоречит положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Кроме того, решение суда об удовлетворении исковых требований постановлено не только на основании признания иска ответчиками ФИО3, ФИО5 и принятия его судом, в мотивировочной части решения суда суд указал на обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, оценку доказательств; законы, которыми руководствовался суд.
Иных конкретных доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также могли бы указывать на неправильность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи