Решение по делу № 02-1430/2025 от 16.05.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановление в должности, взыскании компенсации за потерю заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио, истца фио, представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1430/2025 по иску ФИО1 к ООО «Инфо Экспо» о признании увольнения незаконным, восстановление в должности, взыскании компенсации за потерю заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к ООО «Инфо Экспо» о признании увольнения незаконным, восстановление в должности, взыскании компенсации за потерю заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он являлся генеральным директором ООО «Инфо Экспо» на основании единственного участника № 2/2023 от 16.08.2023 года. Трудовая деятельность истца осуществлялась по адресу: Москва, адрес, этаж 1. Истец добросовестно исполнял свои обязанности, никаких нареканий со стороны работодателя, а также дисциплинарных взысканий не было. Согласно выписки из ЕГРЮЛ истец узнал, что с 09.12.2024 года генеральным директором ООО «Инфо Экспо» является фио. При этом истец не имел намерения расторгнуть трудовые отношения с ответчиком, заявления об увольнении по собственному желанию не писал, дисциплинарных взысканий не имел, равно как и не уведомлялся ответчиком о прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя, приказа об увольнении не видел, не подписывал. Истец получал ежемесячную заработную плату «на руки» в размере сумма По мнению истца, действия ответчика являются незаконными, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которым о том, что полномочия истца как генерального директора ООО «Инфо Экспо» прекращены с 02.12.2024 года он узнал 03.12.2024 года при оглашении решения Арбитражного суда адрес. Согласно решению единственного адрес расторжение трудового договора было отложено до принятия соответствующего решения, также принято решение провести в отношении фио проверку в срок 10 дней с даты принятия решения, поскольку неправомерные действия фио привели к тому, что 27.09.2024 года ООО «Старый Зыковский» обратилось в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании ООО «Инфо Экспо» несостоятельным (банкротом). Внесение записи о расторжении трудового договора с ФИО1 было произведено по халатности или грубому умыслу бухгалтера.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением единственного участника ООО «Инфо Экспо» от 16.08.2023 года № 2/2023 года ФИО1 избран генеральным директором Общества с 17.08.2023 года сроком на 5 лет. На ФИО1 возложена ответственность за государственную регистрацию изменений.

Приказом ООО «Инфо Экспо» ФИО1 приступил к своим обязанностям с 17.08.2023 года. Указанным приказом ФИО1 возложил обязанности главного бухгалтера на себя, в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера, бухгалтера и иного счетного работника.

Согласно выписке по счету ПАО Сбербанк на имя фио ежемесячно в счет заработной платы ему поступало сумма (двумя платежами по сумма).

Решением единственного участника ООО «Инфо Экспо» № 1/2024 от 02.12.2024 года прекращены полномочия фио в должности генерального директора ООО «Инфо Экспо» с 02.12.2024 года, на должность директора назначен фио с 02.12.2024 года. Указанным решением отложено расторжение трудового договора с ФИО1 до принятия соответствующего решения, определено ФИО1 подготовить к передаче в срок 10 дней дела Общества, провести в отношении деятельности фио в должности генерального директора Общества проверку в срок 10 дней с даты принятия решения.

Согласно представленным сведениям о трудовой деятельности фио, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, он уволен 01.12.2024 года по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Несмотря на неоднократные указания суда, ответчиком в нарушении определения суда от 28.01.2025 года о принятии дела к производству и проведении подготовки, не представлены указанные в определении документы, а именно: трудовой договор, приказ о принятии фио на работу, приказ о прекращении трудового договора, справка о среднедневном заработке фио

Приказ о прекращении трудового договора в адрес истца не направлялся, что не отрицалось стороной ответчика.

О прекращении трудовых отношений истец узнал 03.12.2024 года при оглашении решения в Арбитражном суде адрес, а также из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы истца о не доведении до него информации о принятых обществом и его единственным участником указанного решения судом отклоняется как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе рассмотрения спора. Более того, неознакомление истца с приказом об увольнении является нарушением порядка увольнения, но не является основанием для признания увольнения незаконным.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В силу п. 4 ч.2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно п. 10 указанного Постановления, нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года).

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, а также факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, поскольку, как было указано выше, обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются. При несогласии с увольнением и обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инфо Экспо» (ОГРН <***>) и не оспариваемым истцом, единственным участником указанного общества является фио.

Также согласно п. 10.2.4 Устава ООО «Инфо Экспо» к компетенции общего собрания участников Общества относится образование единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий.

Таким образом, фио, являясь единственным участником ООО «Инфо Экспо» был вправе в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принимать решение о смене исполнительного органа Общества.

С учетом изложенного, решение, изданное единственным участником ООО «Инфо Экспо» принято в пределах вверенной ему нормами действующего законодательства, компетенции, обратного на рассмотрение суда не представлено.

Каких-либо доводов свидетельствующих о незаконности принятого ООО «Инфо Экспо» решения об увольнении фио с должности директора общества, в том числе по основаниям дискриминации или злоупотребления правом стороной ответчика, и подтвержденных истцом в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ, на рассмотрение суда не приведено, в материалы дела не представлено, судом не добыто.

При этом невыплата ФИО1 компенсации при расторжении трудового договора в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации, в связи с чем, удовлетворению не подлежат требования истца о взыскании компенсации за потерю заработка и компенсации за неиспользованным отпуск.

При увольнении и до настоящего времени истцу компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачена не была.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на отсутствие оснований для выплаты ФИО1 указанной компенсации в связи с совершением истцом, как руководителем общества, виновных действий (бездействия).

Проверяя доводы ответчика о совершении ФИО1 виновных действий, суд приходит к выводу, что они допустимыми и достоверными доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, доказательств принятия решения об освобождения фио от должности генерального директора в связи с виновными действиями истца ответчиком суду также не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, разрешая требования иска о взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 27, 279 ТК РФ, подлежащими применению к спорным отношениям, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, проверив представленные сторонами расчеты, и, исходя из того, что законных оснований для невыплаты истцу компенсации при расторжении трудового договора у ответчика не имелось, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации при увольнении в размере сумма, исходя из имеющихся в деле сведений о начисленной и выплаченной заработной плате.

Установив нарушение трудовых прав истца в связи с невыплатой компенсации в связи с расторжением трудового договора, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инфо Экспо» о признании увольнения незаконным, восстановление в должности, взыскании компенсации за потерю заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инфо Экспо» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию за прекращение трудового договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ежова