Дело № 2-1061/2023

УИД: 61RS0013-01-2023-000423-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 г. г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 19.09.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор посредством выдачи кредитной карты № с кредитным лимитом в размере 150000 рублей под 18,9 % годовых. По счету вышеуказанной карты образовалась просроченная задолженность, в ходе мероприятий по погашению задолженности выяснилось, что заявление на выдачу карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания карты от ФИО1 в банке отсутствуют. Ответчик пользовался указанной картой, все приходные и расходные операции отражены в истории операций по карте. В связи с тем, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет ничтожность и у банка нет возможности предоставить оригинал/заверенную копию заявление на получение кредита, то на основании изложенного просит. Взыскать в его пользу с ФИО1 сумму необоснованного обогащения по остатку долга по кредитной карте № в размере 61697,91 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2050,94 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Направленные по месту жительства ответчика судебные повестки не вручены ему по причине его уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении (извещался дважды по двум известным суду адресам, в том числе по месту регистрации). В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19.09.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор посредством выдачи кредитной карты № № с кредитным лимитом в размере 150000 рублей под 18,9 % годовых. По счету вышеуказанной карты образовалась просроченная задолженность, в ходе мероприятий по погашению задолженности выяснилось, что правовых оснований к указанному перечислению и договорных отношений между банком и ответчиком на указанную сумму не имеется. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и следуют акта об утрате документов от 12.12.2016.

Ответчику были направлены письма с требованием о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов посредством партионной почты, однако требование до настоящего момента не выполнено.

Таким образом, установлено, что ответчик, получив от банка денежные средства в размере 150000 рублей на счет кредитной карты №, согласно истории операций по карте и отчетам по счету кредитной карты пользовался денежными средствами неосновательно и обязан возвратить образовавшуюся задолженность по карте.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте № подлежат удовлетворению в размере 61697,91 рублей

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Учитывая, что решение принимается в пользу истца, уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2050,94 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользуПубличного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте № в размере 61697,91 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2050,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2023.