Дело № 2-941/2025 УИД 65RS0001-01-2024-013511-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего судьи Сим О..Н.

при секретаре Пахаль И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП ЖЭУ 10 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ФИО2 работал в Муниципальном унитарном предприятии «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» в аварийно –диспетчерской службе в должности водителя автомобиля на основании приказа от 14.12.2023г. № трудового договора от 14.12.2023г.

Приказом от 11.04.2024г. № ФИО2 уволен с должности водителя по собственному желанию.

На ответчика была возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией.

В результате незаконных действий ответчика нарушены условия трудового договора, в связи с чем 22.02.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием фронтального погрузчика под управлением ответчика с государственным регистрационным знаком № О840СМ65, принадлежащим МУП «ЖЭУ-10» и автомобилем марки <данные изъяты>.

Автомобиль марки <данные изъяты> был зарегистрирован по риску <данные изъяты> в АО «Альфа Страхование».

В связи с полной компенсацией за причиненный ущерб страховой компанией потерпевшему, страхователь обратился в МУП «ЖЭУ-10» с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба от 22.07.2024г. в размере 76 000 рублей.

Платежным поручением от 12.08.2024г. № истец добровольно возместил АО «Альфа Страхование» сумму ущерба в размере 76 000 рублей.

Ответчику была направлена претензия 11.10.2024г.о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Просили взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 76 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 с иском не согласилась, просила отказать. Указала, что риск гражданско-правовой ответственности водителя ФИО2 был застрахован по договору <данные изъяты> Выплаченная АО «Альфа Страхование» потерпевшему сумма в размере 76 000 рублей не превышает выплат по <данные изъяты> в 400 000 рублей.

Просила в иске отказать.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 21 Трудового клдекса РФ на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006. № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности» Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен ( пункт 12).

В силу статье 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании приказа о приеме на работу от 14.12.2023г. № и трудового договора от 14.12.2023г. ФИО2 был принят на работу на должность водителя <данные изъяты>

В период работы 22.02.2024г. в 10 часов в <адрес> ФИО2 управляя Погрузчиком № и двигаясь в южном направлении совершил столкновение со стоящим без водителя <данные изъяты> №, собственником которого является ФИО

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2024г. инспектора ОДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Южно-Сахалинску ст. лейтенанта ФИО ответственность обоих водителей застрахована- воителя Погрузчика № в <данные изъяты>», водителя <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование».

Указанное подтверждается административным материалом по факту ДТП от 22.01.2024г. (л.д.37-43).

Таким образом, какого-либо административного проступка ФИО2 не совершал, к административной ответственности не привлекался.

Кроме того, истец в материалы дела представил договор о полной материальной ответственности от 14.12.2023г. между работодателем и работником ФИО2

Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из анализа трудового договора ответчика суд пришел к выводу о том, что должность ответчика и выполняемая им работа не связана с непосредственным обслуживанием материальных ценностей в соответствии с ПЕРЕЧНЕМ ДОЛЖНОСТЕЙ И РАБОТ, ЗАМЕЩАЕМЫХ ИЛИ ВЫПОЛНЯЕМЫХ РАБОТНИКАМИ, С КОТОРЫМИ РАБОТОДАТЕЛЬ МОЖЕТ ЗАКЛЮЧАТЬ ПИСЬМЕННЫЕ ДОГОВОРЫ О ПОЛНОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ИЛИ КОЛЛЕКТИВНОЙ (БРИГАДНОЙ) МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, А ТАКЖЕ ТИПОВЫХ ФОРМ ДОГОВОРОВ О ПОЛНОЙ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.

В связи с чем, с ним не мог быть заключен трудовой договор о полной материальной ответственности.

Таким образом, на ответчика не могла быть возложена полная материальная ответственность.

Кроме того судом установлено, что истец уволен по инициативе работника 11.04.2024г., что подтверждается приказом от 11.04.2024г. №

До его увольнения работодатель не проводил проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как установлено судом в адрес МУП «ЖЭУ № 10» 22.07.2024г. АО «АльфаСтрахование» направило претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба в сумме 76 000 в связи с тем, что ответственность водителя, управлявшим принадлежащим юридическому лицу транспортным средством не была застрахована вопреки требованиям действующего законодательства.

Согласно материалов выплатного дела АО «АльфаСтрахование» по соглашению с потерпевшим ФИО от 27.04.2024г. выплатило последнему по договору добровольного страхования <данные изъяты> 76 000 рублей.

Между тем, как усматривается из полученных судом доказательств, ответственность водителей транспортного средства Погрузчика № на дату дорожно-транспортного происшествия 22.02.2024г. была застрахована в <данные изъяты> по полису №

Ответчик на время и дату ДТП выполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом( л.д.19-20).

При этом работодатель возражений против претензий страховой компании АО «АльфаСтрахование» не высказал и оплатил 76 000 рублей платежным поручением от 12.08.2024г.

Суд пришел к выводу о том, что при наличии застрахованной гражданско-правовой ответственности в <данные изъяты> водителя ФИО2 отсутствуют основания для взыскания с него 76 000 рублей в пользу истца.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

Суд пришел к выводу, что страховщик, сделавший выплату по <данные изъяты> потерпевшему, должен был предъявить требование к <данные изъяты>» в порядке суброгации, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 Однако работодатель МУП «ЖЭУ-10» выплатило АО «Альфа Страхование» запрошенную последним сумму в размере 76 000 рублей, минуя свою страховую компанию.

Учитывая, что ущерб потерпевшему составил 76 000 рублей, который полностью покрывается страховкой ФИО по <данные изъяты>, оснований для взыскания с него 76 000 рублей не имеется, и требования работодателя подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины также не подлежат возмещению в силу статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что в иске истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МУП ЖЭУ 10 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Сим О.Н.