Приговор по делу № 1-2-2-17/2023 от 04.07.2023.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 04 июля 2023 года

Кошкинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никонова П.Е.,

при секретаре Деревяшкиной З.А.,

с участием государственных обвинителей Стафилова Е.В., Антонова А.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Цыганкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «А», самозанятого, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

В период времени, примерно, с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 находился вместе со своей супругой ФИО3, и своими друзьями ФИО4 и ФИО5 в кафе «Разгуляй», расположенном по адресу: <адрес>, где также находился ФИО1 со своими друзьями ФИО6 и ФИО7 В процессе свободного времяпрепровождения в данном кафе ФИО1 неоднократно подходил к столику, за которым сидел ФИО2 вместе со своей компанией и оказывал знаки внимания его жене – ФИО3, и ФИО5, которые словесно и неоднократно просили ФИО1 отойти от их столика и не мешать им отдыхать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 01 час 30 минут ФИО4 вышел с ФИО1 из кафе на улицу для разговора по поводу его поведения. В процессе разговора в указанное время к ним присоединился ФИО2, который также попросил ФИО1 не мешать их отдыху, в результате чего, между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО2 удар лбом в область лица, причинив тем самым последнему физическую боль.

В ответ на нанесенный ФИО1 удар ФИО2, находясь в указанное время у кафе «Разгуляй» по указанному адресу, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и проявляя безразличное к ним отношение, нанес ФИО1 два удара кулаком в область лица, от которых последний упал на землю. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 согласно заключению судебно- медицинской экспертизы №э/2659 от ДД.ММ.ГГГГ повреждение в виде травмы левого глаза, а именно раны глазного яблока (склеры и роговицы), проникающей в его полость с выпадением внутренних оболочек глаза, обширного субконъюнктивального кровоизлияния, гифемы (кровоизлияния в переднюю камеру глаза), кровоподтека («гематому») кожи век, последствием которой явилась потеря зрения на левый глаз до светоощущения с неправильной проекцией света (неправильное светоощущение - «0»), что приравнивается к полной слепоте, согласно «Примечанию» № к п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, являющейся приложением к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, и с учетом изложенного установленное повреждение по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в размере более 1/3 (в соответствии с п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин - 35% (тридцать пять процентов) – повлекло тяжкий вред здоровью ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по предъявленному обвинению признал частично, признав нанесение потерпевшему двух ударов кулаком по лицу и отрицая нанесение ударов потерпевшему ногами, а также отрицая умышленный характер своих действий. От дачи показаний ФИО2 отказался, при этом заявил, что раскаивается в содеянном и подтвердил правильность показаний, данных на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных при производстве предварительного расследования (протоколы допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) следует, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признает частично, в содеянном раскаивается, признает, что ДД.ММ.ГГГГ с 23.00 часов отдыхал в компании жены и своих знакомых – ФИО4 и ФИО5, в кафе «Разгуляй», где также с компанией своих друзей отдыхал ФИО1, который неоднократно пытался познакомиться сначала с ФИО3, а потом с ФИО5, а когда ФИО1 вышел на улицу поговорить с ФИО4, то ФИО2 вышел на улицу с женой, подошел к ФИО1 и попросил оставить их в покое, не мешать отдыхать, на что ФИО1 нанес ему удар лбом в область лица, а ФИО2 нанес ему в ответ два удара кулаком по лицу, от которых ФИО1 упал на спину, ногами ударов ФИО1 он не наносил (т. 1 л.д. 250-253, т. 2 л.д. 66-68, 72-75, 122-124).

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его вина доказана и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал в <адрес> со своими друзьями – ФИО6 и ФИО7, и, примерно, в 22.00-23.00 часа зашли в кафе «Разгуляй». В кафе он с ФИО6 употреблял спиртные напитки, а когда вышел покурить, то к нему подошел ФИО2 и стал высказывать претензии в грубой форме, а потом стал наносить удары кулаками по лицу, от которых он упал, после чего ФИО2 стал наносить ему удары ногами по голове. В результате ударов ФИО2 повредил ему левый глаз, и он, не смотря на оказанную ему медицинскую помощь, ослеп на данный глаз, хотя ранее у него было нормальное зрение на оба глаза. Сам он ФИО2 ударов не наносил и не помнит, чтобы подходил к кому-либо познакомиться, в том числе к девушкам. Частично не помнит событий из-за алкогольного опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, данных при производстве предварительного расследования (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО1 и ФИО7 приехал в <адрес>, где они зашли в кафе и стали употреблять спиртное. В процессе употребления спиртного он потерял из виду ФИО1, а когда в ночное время около 01 часа 30 минут вышел на улицу, то увидел его сидячим на бордюре с окровавленной травмой левого глаза, а рядом находился парень, который выражался грубой нецензурной бранью. Указанный парень представился Юрием и пояснил, что это он избил ФИО1 После этого ФИО1 доставили в больницу, и от полученной травмы он ослеп на один глаз. О случившемся он сообщил супруге ФИО1, а впоследствии от ФИО1 узнал, что Юрий бил его ногами по голове (т. 1 л.д. 245-247).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 23.00 часа ей позвонил супруг – ФИО1, и сообщил, что находится в <адрес>, а утром около 05.00 часов ей позвонили и сказали, что ее супруга везут в больницу с травмой глаза. Впоследствии от ФИО6 она узнала, что ее супруга избил местный житель – ФИО2 После происшествия ее супруг ослеп на один глаз, хотя ранее у него было нормальное зрение на оба глаза.

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3 и ее оглашенных показаний, данных при производстве предварительного расследования, а также как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, данных при производстве предварительного расследования (протоколы допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 238-241, 242-244, т. 2 л.д. 44-48), ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 23 часа 30 минут они с ФИО2 пришли в кафе «Разгуляй» в <адрес>, и там к их столику неоднократно подходил находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который оказывал знаки внимания ФИО5 и жене ФИО2, желая с ними познакомиться, на что они просили его уйти и не мешать им отдыхать. Когда ФИО4 вышел с ФИО1 покурить, то на улицу вышел ФИО2 со своей женой. ФИО2 попросил ФИО1 не мешать им отдыхать, после чего ФИО1 нанес ему удар лбом по лицу. В ответ ФИО2 нанес ФИО1 два удара кулаком по лицу, от чего тот упал. Никаких ударов ногами ФИО2 ФИО1 не наносил. Когда драка закончилась, из кафе вышли ФИО5 и друзья ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, данных при производстве предварительного расследования (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что в середине сентября 2021 года она отдыхала в кафе «Разгуляй» со своей компанией. Там она видела ФИО2, который в кафе ни с кем из посетителей не конфликтовал. Впоследствии она на улице около кафе видела ФИО2, радом с которым был прикрывавший руками лицо парень, но саму драку она не видела и причины конфликта ей не известны (т. 2 л.д. 49-53).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-офтальмолог ФИО10 показал, что полученная ФИО1 травма глаза характерна для образования от удара кулаком и может привести к потере зрения.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и его товарищей, которые ночью ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут причинили тяжкий вред его здоровью во время конфликта в <адрес> рядом с кафе «Разгуляй» (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, которым зафиксированы ход и результаты осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, и не обнаружено каких-либо следов преступления (т. 1 л.д. 13-18);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, в ходе которой ФИО2 воспроизвел обстоятельства нанесения ударов и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 (т. 1 л.д. 20-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, которым зафиксированы ход и результаты осмотра копий медицинских документов по оказанию медицинской помощи ФИО1 Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 37-43);

- заключением эксперта №э/2659 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено повреждение: травма левого глаза, а именно, рана глазного яблока (склеры и роговицы), проникающая в его по-лость с выпадением внутренних оболочек глаза, обширное субконъюнктивальное крово-излияние, гифема ( кровоизлияние в переднюю камеру глаза), кровоподтек («гематома») кожи век. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Более детально высказаться о механизме образования травмы не представляется возможным из-за отсутствия детального описания морфологических особенностей раны. Указание на проведение первичной хирургической обработки раны глаза в первые сутки после госпитализации дают основания полагать, что травма левого глаза причинена в период до 1-х суток. Установленное у ФИО1 повреждение – не являлось опасным для жизни. Последствием данной травмы явилась потеря зрения на левый глаз до светоощущения с неправильной проекцией света (неправильное светоощущение – «0»), что согласно «Примечанию» № к п.24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности…» - приравнивается к полной слепоте. С учетом изложенного выше, установленное повреждение – по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в размере более 1/3 (в соответствии со ст.24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности…» - 35% (тридцать пять процентов)) - причинило тяжкий вред здоровью ФИО1 (т. 1 л.д. 150-154).

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта ФИО11, данных при производстве предварительного расследования (протоколы допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), следует, что она подтверждает выводы проведенной судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 54-57, 113-117).

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд считает, что органами предварительного расследования действия подсудимого правильно квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как, степень утраты трудоспособности в результате полученных потерпевшим повреждений установлена заключением эксперта, причинение повреждений потерпевшему подсудимым подтверждается исследованными судом доказательствами, при этом, нанося удары большой силы потерпевшему по лицу в область глаз, ФИО2 осознавал, что наносит удары в область расположения жизненно-важных органов и, следовательно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, но относился к ним безразлично. Учитывая изложенное, а именно, сознательное нанесение ударов подсудимым потерпевшему большой силы в область расположения жизненно-важных органов и непосредственно в область глаз, суд не принимает доводы стороны защиты о совершении преступления подсудимым по неосторожности.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему в связи с коротким промежутком времени совершения преступления в ответ на противоправные действия потерпевшего суд признает несостоятельными, так как для возникновения умысла не требуется значительный промежуток времени, и органами предварительного следствия не вменяется подсудимому организация и планирование преступления заранее.

Доводы стороны защиты о совершении преступления в состоянии необходимой обороны суд не принимает, так как судом установлено, что нанесенный потерпевшим подсудимому удар головой был разовым, не повлек образование каких-либо повреждений у потерпевшего, потерпевший не был вооружен, не высказывал угроз применения насилия, не предпринимал попыток нанесения дополнительных ударов, в силу чего действия потерпевшего, хотя и имели противоправный характер, не являлись нападением, а носили провоцирующий характер и послужили поводом для совершения преступления.

Таким образом, вина подсудимого доказана, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при этом ФИО2 вменяется нанесение потерпевшему ФИО1 двух ударов кулаком в область лица и не менее двух ударов ногами в область головы.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил об изменении обвинения, и просил, не меняя квалификации совершенного ФИО2 деяния по ч. 1 ст. 111 УК РФ, исключить из обвинения действия по нанесению ФИО2 потерпевшему ФИО1 не менее двух ударов ногами в область головы.

Суд соглашается с государственным обвинителем и, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств содеянного, квалифицирует действия подсудимого ФИО2, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При этом суд признает недоказанным нанесение ФИО2 потерпевшему ФИО1 не менее двух ударов ногами в область головы, в связи с чем указанные действия подлежат исключению из обвинения, так как потерпевший ссылается на запамятование отдельных обстоятельств происшествия в силу состояния алкогольного опьянения и его показания о нанесении ему подсудимым ударов ногами опровергаются не только показаниями подсудимого ФИО2, но и показаниями свидетелей обвинения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, не доверять которым у суда не имеется оснований. Показания свидетеля ФИО6 не могут быть положены в основу обвинения ФИО2 в нанесении ударов ногами потерпевшему, так как ФИО6 не являлся непосредственным очевидцем нанесения ударов, и его показания являются производными от показаний потерпевшего.

Обстоятельств, препятствующих привлечению ФИО2 к уголовной ответственности в силу возраста или состояния его психического здоровья, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который разведен, самозанят, администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состоит на диспансерном учете в связи с язвенной болезнью желудка, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие двух малолетних детей у виновного, а также в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, судом не установлены. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Также суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, который не судим, вину признал частично, раскаялся в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что в порядке ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложением на осужденного исполнения определенных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, ст. 73 УК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО2 испытательный срок 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по установленному данным органом графику.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на Елховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- копии медицинских документов – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кошкинский районный суд <адрес> (судебный состав в <адрес>) в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в установленный судом срок.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. Волеизъявление осужденного о желании иметь защитника или об отсутствии такого желания должно быть выражено письменно, отдельным заявлением либо в апелляционной жалобе. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату защитника, он может быть приглашен судом с последующим взысканием оплаты из заработка осужденного.

Судья П.Е. Никонов