Дело № 2 –223/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Белый Яр 28 декабря 2022 года
Верхнекетский районный суд Томской области в составе
председательствующего судьи Хаматнуровой О.В.,
при секретаре Липиной Л.Н.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передать истцу вездеход транспортер ГАЗ-71, 1983 года выпуска, заводской номер корпуса 850707096,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о возложении обязанности передать истцу вездеход транспортер ГАЗ-711983 года выпуска, заводской номер корпуса №.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец указал, что в августе 2020 года он отдал на техническое обслуживание своему знакомому БАА вездеход транспортер ГАЗ-71, 1983 года выпуска, заводской номер корпуса №, который принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Документально передачу вездехода на техническое обслуживание не оформляли. Истец в январе 2021 года неоднократно обращался к БАА с просьбой вернуть вездеход. БАА сказал ему, что вездеход ему не принадлежит, а принадлежит покойному ГИО, что не соответствует действительности. В связи с этим истец обратился в ОМВД России по Верхнекетскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела и возвращении принадлежащего ему вездехода. Следователем СО ОМВД по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате проверки установлено, что вездеход находится у ФИО2, который пояснил, что приобрел вездеход у ФИО3, с которым его познакомил БАА Ответчик в настоящее время владеет вездеходом и хранит его по адресу: <адрес> <адрес>. На основании изложенного просил обязать ФИО2 передать ему спорный вездеход транспортер ГАЗ-71, 1983 года выпуска, заводской номер корпуса №.
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что его вездеход, который он купил в 2015 году в <адрес> у ГДЮ, находится у ФИО2 незаконно. Примерно два года после покупки он устранял недостатки, ремонтировал вездеход, после чего использовал его в тайге, в то время он работал в охотничье-промысловом обществе. Приобретал он вездеход вместе со своим другом ФИО4 с целью строительства охотничьей заимки в районе п. Лисица. На учет он вездеход не поставил, так как хотел сначала отремонтировать. Они вместе с ФИО4 договорились с отцом и сыном Березовскими о том, что передадут им вездеход для технического обслуживания и восстановления. Он пытался забрать свой вездеход у Березовских, но те спрятали его в лесу. Он обращался с заявлением в полицию с целью вернуть свой вездеход, однако следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, в ходе проверки его заявления, при осмотре вездехода, который был у Колодницкого, номер кузова вездехода не был установлен, то есть номера не было. Считает, что документы, представленные ФИО2- поддельные, акты, составленные главным государственным инженером-инспектором Гостехнадзора, являются недопустимыми доказательствами, так как последний вездеходы не осматривал, а делал акты по фотографиям другого вездехода. В результате переделки принадлежащего ему вездехода осталась только кабина и передняя часть, все остальное заменено, однако подтвердить переделку он не может. Настаивает, что именно его вездеход с данными, указанными в иске, на данный момент находится незаконно у ФИО2 Просит передать ему спорный вездеход транспортер ГАЗ-71, 1983 года выпуска, заводской номер корпуса 850707096.
Представитель истца по доверенности ФИО5, будучи должным образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не просил. Ранее в судебном заседании пояснял, что ФИО1 приобрел у ГДЮ вездеход ГАЗ-71. В дальнейшем произвел улучшение имущества, произвел замену гусеничного хода, удлинил кузов. Все это он произвел на средства ФИО4, но сам вездеход был в собственности ФИО1 В дальнейшем вездеход был передан Березовскому и больше истец его не получил. ФИО2 предоставил на осмотр другой вездеход.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возразил, суду пояснил, что в 2021 году он приобрел вездеход ГАЗ 3403 зеленого цвета (хаки), 1985 года выпуска, двигатель № дизельный, у матери ГИО, проживающей в <адрес>. Сделкой занимался ФИО3 - брат ГИО Он передал деньги за вездеход матери ГИО в сумме 350000 рублей. После покупки он забрал вездеход из <адрес>, где он находился около дома БАМ Вездеход был в неисправном состоянии. Мать ГИО пояснила ему в телефонном разговоре, что документы на вездеход не может найти, но есть акт, фото которого она переслала ему посредством сервиса WhatsApp, подлинника данного документа у него не имеется. После покупки вездеход не эксплуатировался, ремонтировался, на ремонт он потратил 142000,00 рублей. Истребуемый ответчиком вездеход ГАЗ-71 не является вездеходом, который он приобрел у матери умершего ФИО4. Параметры вездехода, который он приобрел, не соответствуют параметрам вездехода, который требует передать истец, по габаритным размерам (длина, ширина, высота), по марке двигателя, по количеству опорных катков и иным характеристикам. В его пользовании имеется еще один вездеход, на базе ГАЗ-71, который он купил у МВН
Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГДЮ просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил, что у него действительно имелся в собственности вездеход ГАЗ-71, который он в 2015 году продал ФИО1, после чего снял его с регистрационного учета. Он получил фотографии вездехода, приложенные к иску, однако это не тот вездеход, который он продал ФИО1 (телефонограмма).
Выслушав истца и его представителя, ответчика, специалиста, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При предъявлении такого иска должно быть доказано право собственности или иное право истца на спорное имущество, индивидуальные признаки истребуемого имущества, факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В пункте 36 указанного постановления Пленума приведены разъяснения, согласно которым в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
При обращении в суд с иском истец указал, что является собственником вездехода транспортера ГАЗ-71, 1983 года выпуска, заводской номер корпуса 850707096 на основании договора купли-продажи от 25.08.2015.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.
Из договора купли-продажи от 25.08.2015, заключенного в г. Томске между ГДЮ (продавец) и ФИО1 (покупатель) следует, что истец приобрел в собственность транспортер ГАЗ-71, год выпуска – 1983, заводской номер машины (рамы) – б/н корпус 850707096, номера двигателя, коробки передач, основного ведущего моста отсутствуют, цвет – зеленый, вид движителя – гусеничный, габаритные размеры – 4900*2430*1960, серия номер паспорта самоходной машины – СА 198183. Цена по договору составила – 100000 рублей.
Продавцом и покупателем составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи от 25.08.2015, в котором указаны аналогичные характеристики приобретаемого движимого имущества истцом. В акте указано, что покупатель оплатил в полном объеме приобретенное им имущество. Покупатель претензий к продавцу не имеет.
По информации Инспекции государственного технического надзора Томской области от 07.12.2022, транспортер ГАЗ-71, 1983 года выпуска, заводской номер корпуса №, паспорт самоходной машины № был поставлен на учет в Гостехнадзоре Томской области 28.11.2013 на имя ГДЮ, в дальнейшем снят с учета 27.08.2015 по причине – продажа. Более регистрационные действия с данным транспортером не проводились.
Из анализа указанных документов следует, что у ФИО1 возникло право собственности на транспортер ГАЗ-71, 1983 года выпуска, заводской номер корпуса №, паспорт самоходной машины №, поскольку из содержания договора купли-продажи и акта приема-передачи следует, что денежные средства переданы продавцу, а транспортер покупателю. То обстоятельство, что ФИО1 после заключения договора купли-продажи не зарегистрировал приобретенное имущество в Гостехнадзоре, не опровергает волеизъявление сторон на заключение договора купли-продажи, поскольку закон не связывает возникновение права собственности на движимые вещи с регистрацией их на имя собственника.
Истец, обращаясь с иском в суд указал, что находящийся в его собственности транспортер находится в незаконном владении ответчика. Выражая свое несогласие с заявленными требованиями, ответчик пояснил, что имеющийся у него вездеход транспортер не принадлежит истцу, имеющийся у него вездеход имеет иные характеристики, чем те, что указаны в иске.
Судом в качестве специалиста был привлечен ведущий специалист – главный государственный инженер-инспектор по Верхнекетскому и <адрес>м Инспекции Гостехнадзора по <адрес> ПВИ, которому было поручено провести осмотр находящегося во владении ФИО2 вездехода с целью идентификации и описания.
Из акта осмотра транспортного средства от 05.12.2022, составленного главным специалистом – главным инженером-инспектором по Верхнекетскому и Колпашевскому районам Инспекции государственного технического надзора Томской области ПВИ следует, что в указанный день проведен осмотр предоставленного ФИО2 транспортного средства, находящегося на правом берегу р. Кеть в районе ледовой переправы а/д р.п. Белый Яр – п. Макзыр - п. Лисица (координаты места осмотра ш.58.569450, <адрес>.691926).
После проведенного визуального осмотра инспектор в акте указал следующее: осмотренное транспортное средство является гусеничным транспортером ГАЗ-3403 (модификации 6-9) с внесенными изменениями в конструкцию в виде самодельной надстройки верхней части корпуса вездехода; габаритные размеры: длина 5700мм, ширина 2600 мм, высота 2600мм с учетом надстройки корпуса; год выпуска в ходе осмотра не установлен (вездеходы ГАЗ – 3406 различных модификаций выпускаются на Заволжском заводе гусеничных тягачей с 1985 года); транспортер имеет заводской номер № (вторая цифра номера визуально плохо читаемая в связи нечетким нанесением), нанесенный на корпус вездехода в районе левого ведущего колеса (по ходу движения); окрашен в защитный цвет хаки; установлен дизельный двигатель Д-245 без турбонаддува с заводским номером №. Вездеход с вышеуказанными номерами в базе данных Гостехнадзора Томской области не значится.
В исковом заявлении ФИО1 указан транспортер ГАЗ-71, 1983 года выпуска, заводской номер корпуса №. Кроме этого, в договоре купли продажи от 25.08.2015 и прилагаемом паспорте самоходной машины СА 198183 указаны габаритные размеры 4900*2430*1960, номер двигателя отсутствует, предприятие изготовитель Горьковский автомобильный завод.
Осмотренный гусеничный транспортер отличается от транспортера, указанного в документах, приложенных к исковому заявлению:
- моделью вездехода: в документах указана модель транспортера ГАЗ-71, осматриваемый транспортер является следующей моделью ГАЗ-3403 (модификации 6-9, в связи с внесенными изменениями определить модификацию не представляется возможным).
- габаритными размерами: у осмотренного транспортера фактически длина 5700 мм, ширина 2600 мм, высота 2600 мм с учетом надстройки корпуса, в документах 4900*2430*1960 соответственно;
- заводским номером; у осмотренного транспортера заводской номер № (вторая цифра номера визуально плохо читаемая в связи с нечетким нанесением), в документах заводской номер корпуса №;
- номером двигателя; на осмотренном вездеходе установлен дизельный двигатель с номером №, на указанном в документах номер отсутствует, на гусеничные транспортеры ГАЗ-71 устанавливали бензиновые силовые агрегаты ЗМЗ-66 – с карбюраторной системой подачи горючего, на осмотренном установлен дизельный двигатель.
-ходовой частью вездехода: у осматриваемого транспортера кроме шести основных катков установлен дополнительный задний каток (ленивец), движитель транспортера ГАЗ-71 оснащен шестью стальными опорными катками; зубчатый венец ведущего колеса крепится на болты, а не на клепки, как у ГАЗ-71, и имеет 13 зубьев, а не 12 как у ГАЗ-71.
Исходя из вышеизложенного, инспектор сделал вывод о том, что представленный ФИО2 для осмотра гусеничный транспортер не соответствует данным, указанным в исковом заявлении ФИО1 и приложенных к нему договоре купли-продажи от 25.08.2015 и паспорте самоходной машины №.
Представитель истца ФИО5 после ознакомления с указанным выше актом, предполагая, что на осмотр представлено иное имущество, не заявленное истцом, ходатайствовал об осмотре другого вездехода на базе ГАЗ- 71, находящегося во владении ФИО2
По поручению суда после удовлетворения ходатайства стороны истца главным специалистом – главным государственным инженером-инспектором по Томской области ПВИ составлен акт осмотра транспортного средства от 26.12.2022, в соответствии с которым осмотренное транспортное средство является гусеничным транспортером ГАЗ-71. Год выпуска в ходе осмотра не установлен. Транспортер имеет заводской номер № (третья и пятая цифра номера визуально плохо читаемые в связи с нечетким нанесением), нанесенный на корпус вездеход в районе левого ведущего колеса (по ходу движения). Окрашен был первоначально в защитный цвет хаки, затем в красно-коричневый. Двигатель на вездеходе отсутствует. Вездеход с указанным номером в базе данных Гостехнадзора Томской области не значится. Осмотренный гусеничный транспортер отличается от транспортера, указанного в документах, приложенных к исковому заявлению: заводским номером: у осмотренного транспортера заводской номер № (третья и пятая цифры номера визуально плохо читаемая в связи нечетким нанесением), в документах заводской номер корпуса №, отличия или совпадения по двигателю установить не представилось возможным в связи с его отсутствием на осмотренном вездеходе. Исходя из изложенного можно сделать вывод о том, что представленный ФИО2 для осмотра гусеничный транспортер отличается заводским номером от указанного в иске ФИО1 и приложенных к нему договоре купли-продажи от 25.08.2015 и паспорте самоходной машины №.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста главный специалист – главный государственный инженер – инспектор по Верхнекетскому и Колпашевскому районам Инспекции Гостехнадзора Томской области ПВИ пояснил, что по запросу суда он составил акт осмотра вездехода, предоставленного ФИО2, 05.12.2022, для чего он выезжал за п. Клюквинка, в акте указаны координаты места нахождения вездехода. Осмотр произведен в присутствии ФИО2 и водителя вездехода. При осмотре он сделал фотографии, произвел замеры, после чего составил акт. Указанный вездеход не является той самоходной машиной, что указана в иске. Считает, что при переделке вездеход не может приобрести те характеристики, которые им установлены, так как осмотренный им вездеход более поздней модификации. При осмотре второго вездехода, представленного ФИО2, также составлен акт, для чего он выезжал лично на место нахождения вездехода, им произведены замеры, сделаны фотографии и составлен акт. Данный вездеход также не является тем, что указан в иске ФИО1
Специалист указал, что при внесении изменений в конструкцию, владелец должен сообщить об этом в Гостехнадзор в течение 10 дней, номерные агрегаты, установленные в входе осмотра, в базе данных не значатся.
После заслушивания пояснений специалиста ФИО1 на недопустимости в качестве доказательств составленных инспектором актов не настаивал. После ознакомления с фотографиями, имеющимися в акте осмотра от 26.12.2022, пояснил, что изображенный на них вездеход ему не принадлежит.
До обращения в суд с настоящим иском, ФИО1 обращался в ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении БАА по ст. 330 Уголовного кодекса РФ, указав, что он самовольно, вопреки установленному законом порядку владеет, пользуется, распоряжается и не возвращает принадлежащий ему вездеход транспортер ГАЗ-71, 1983 года выпуска, заводской номер корпуса №. Органами предварительного следствия проведена проверка сообщения о преступлении, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля БАА показал, что он был знаком с ГИО, умершим около года назад, они вместе охотились. У ГИО был вездеход, который тот пригнал из п. Лисица и поставил в п. Клюквинка рядом с усадьбой его отца. Ему известно, что ГИО ремонтировал этот вездеход на свои средства в г. Новосибирске. После смерти ГИО к нему обратился ФИО1, который предложил ему продать вездеход ГИО, а деньги от продажи поделить. Он отказался. Он позвонил матери ГИО, чтобы она распорядилась, что делать с вездеходом. Ему известно, что вездеход приобретался ГИО для постройки заимки в тайге. После того, как все было построено, вездеход свою функцию выполнил, ГИО пригнал его в п. Клюквинка. ФИО1 был сторожем на заимке, ТВГ - водителем- трактористом вездехода, им обоим ГИО платил зарплату. В 2021 году мать ГИО – ГНВ продала вездеход ФИО2 ФИО1 до смерти ГИО, как собственник указанного вездехода, себя не проявлял, только после смерти ГИО захотел продать вездеход. Ему известно, что у ФИО1 имеется снегоход, однако о том, что ФИО1 приобретал вездеход, ему неизвестно.
В отказном материале № (КУСП 773 от ДД.ММ.ГГГГ) имеется объяснение опрошенной в рамках проверки ГНВ (мать умершего ГИО), которая пояснила, что ее сын ГИО скончался в 2020 году. При жизни сын периодически ездил в Верхнекетский район Томской области на рыбалку и охоту. У сына был вездеход транспортер, который находился в Верхнекетском районе, где сын охотился. Сын рассказывал, что у него работал ФИО1, который сторожил избушку, имущество, которое там находилось, а также вездеход. Сын по устной договоренности платил ФИО1 за эти услуги по 20000 рублей в месяц. После смерти сына она попросила БАА продать вездеход, он занялся этим и через некоторое время продал вездеход ФИО2 за 350000 рублей, все организационные вопросы по продаже решал ФИО3. Сын ремонтировал вездеход, покупал запчасти и отвозил их в Верхнекетский район. ФИО1 никакого отношения к вездеходу не имеет.
В ходе проверки сообщения о преступлении ФИО1 сотрудниками ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России Томской области, а именно участковым уполномоченным полиции БВП, ДД.ММ.ГГГГ составлялся протокол осмотра места происшествия - участка местности в р.<адрес> <адрес>, в ходе которого осмотрен вездеход. В осмотре указано, что транспортер ГАЗ -71 зеленого цвета, номер двигателя, коробки передач отсутствуют, заводской номер машины (рамы) в ходе осмотра установить не представилось возможным.
Анализируя имеющиеся в отказном материале сведения, суд приходит к выводу, что в ходе проверки заявления ФИО1 устанавливалась законность владения вездехода транспортера, находящегося у ФИО2 При этом, является ли вездеход, находящийся у ФИО2, по техническим характеристикам вездеходом, указанным ФИО1 при обращении в полицию, не устанавливалось. Осмотр самоходной машины произведен сотрудником полиции, не являющимся специалистом. Более того, в материале указанный вездеход упоминается, исходя из заявления ФИО1, как ГАЗ-71, тогда как фактически, с учетом заключения специалиста, осматривающего его, данный транспортер является следующей моделью ГАЗ-3403 (модификации 6-9, в связи с внесенными изменениями определить модификацию точно не представилось возможным).
Специалист, составивший акты осмотра вездеходов, находящихся во владении ФИО2, имеет соответствующее образование (высшее образование, инженер-механик по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», стаж работы в должности с 04.2015 года). Довод стороны истца о признании актов осмотра, составленных главным специалистом – главным государственным инженером – инспектором по Верхнекетскому и Колпашевскому районам Инспекции Гостехнадзора Томской области ПВИ, недопустимыми доказательствами, отклоняется судом. Выезд на осмотр вездеходов, предоставленных ФИО2, осуществлен специалистом на место 05.12.2022 и 26.12.2022, по итогам составлены акты с указанием места, координат и времени обследования. В актах указаны необходимые сведения, связанные с проведением осмотра, в связи с чем оснований не доверять представленным актам не имеется. Более того, указанные акты суд оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ТВГ (со стороны истца) пояснил суду, что ранее работал у ГИО водителем вездехода. ФИО4 хотел построить охотничью заимку под п. Лисица, для чего ему нужен был вездеход. Он занимался ремонтом вездехода в г. Новосибирске на заводе, где работал ФИО4. ГАЗ-71 удлинили, поставили баки по бокам, он перебрал двигатель. В итоге добавился только натяжитель, кузов остался тот же, двигатель тот же, заводской номер также должен был остаться прежним, то есть номерные агрегаты не менялись. Вездеход угнали в п. Лисица, где он работал на нем. После того, как построили заимку, вездеход перегнали в п. Клюквинка, где ФИО4 договаривался с Березовскими, отцом и сыном, о том, что они произведут ремонт вездехода. Потом оказалось, что вездеход продан. Документы о том, что вездеход, на котором он работал, принадлежит ФИО1, он не видел, при совершении сделки купли-продажи вездехода не участвовал.
При обзоре фотографий, сделанных при составлении акта от 26.11.2022, свидетель указал, что представленный на фото вездеход ему не знаком. При изучении фото из акта осмотра от 05.12.2022 ТВГ сначала пояснял, указывая на одни фото, что данный транспортер ему не знаком, по другим фото того же вездехода- что это тот вездеход, на котором он работал.
По заявлению истца при принятии иска к производству судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на вездеход транспортер ГАЗ-71, 1983 года выпуска, заводской номер корпуса 850707096, цвет зеленый, габариты 4900х2430х1960, находящийся у ФИО2 в <адрес>. В присутствии понятых судебным приставом- исполнителем был составлен акт об отсутствии указанной техники по указанному адресу. Как пояснил ФИО2, судебный пристав- исполнитель составил указанный акт в связи с тем, что параметры вездехода, указанного истцом, не соответствуют параметрам находящегося в его пользовании транспортера.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что спорное имущество с указанными параметрами, а именно транспортер ГАЗ-71, 1983 года выпуска, заводской номер корпуса №, у ответчика отсутствует. Факт владения ответчиком указанным в иске имуществом с указанными истцом параметрами судом не установлен. Судом установлено, что во владении и пользовании ответчика имеются самоходные машины: транспортер заводской номер № (вторая цифра номера визуально плохо читаемая в связи нечетким нанесением) с дизельным двигателем Д-245 без турбонаддува с заводским номером № и гусеничный транспортер ГАЗ-71, заводской номер № (третья и пятая цифра номера визуально плохо читаемые в связи с нечетким нанесением), которые отличаются от предмета иска, заявленного истцом по техническим параметрам, а именно моделью вездехода, габаритными размерами, заводским номером, номером двигателя, ходовой частью вездехода. Вывод суда основан на результатах проведенного специалистом осмотра техники, находящейся во владении ответчика и сравнительного анализа с имеющимися документами у истца. Истец в судебном заседании пояснил, что представить документы, подтверждающие факт внесения изменений в конструкцию принадлежащего ему вездехода не может, ссылался на показания свидетеля ТВГ, который занимался ремонтом и переделкой вездехода. Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля ТВГ доподлинно этот факт не подтвердил. Он пояснил, что занимался ремонтом вездехода на заводе в г. Новосибирске, но документов о праве собственности на указанную технику он не видел, в момент заключения сделки по купле-продаже вездехода, указанного истцом в иске, не участвовал. Более того, осматривая фото находящегося у ответчика ФИО2 вездехода, не везде его узнал, как транспортер, на котором он работал. Кроме того, свидетель пояснял, что после переделки номерные агрегаты на вездеходе оставались прежними, тогда как в ходе осмотра номерные агрегаты на находящейся во владении ответчика технике не соответствуют номерам техники, указанной в иске.
В указанной связи суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. При этом суд исходит из недоказанности права собственности истца на транспортер, фактически находящийся во владении ответчика, на основании представленных ФИО1 документов, с наличием которых истец связывает возникновение у него права собственности.
Таким образом, факт владения ответчиком имуществом, указанным в иске, судом не установлен. Суд рассматривает споры по заявленным требованиям, однако в ходе рассмотрения дела иных требований, уточнений иска истцом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передать истцу вездеход транспортер ГАЗ-71, 1983 года выпуска, заводской номер корпуса 850707096, оставить без удовлетворения.
Обеспечительные меры, установленные определением суда от 03.10.2022 в виде наложения ареста на вездеход транспортер ГАЗ-71, 1983 года выпуска, корпус №, цвет зеленый, вид движения – гусеничный, габариты 4900х2430х1960, серия номер паспорта самоходной машины №, находящийся у ФИО2, отменить по вступлению настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) О.В. Хаматнурова
Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2023 года.
Судья (подпись) О.В. Хаматнурова
Уид 70RS0№-38
На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу.