Решение по делу № 2-458/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-458/2023

УИД: 22RS0068-01-2022-006093-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре Ягначковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению ФССП России по Алтайскому краю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков.

В обоснование требований, с учетом уточнения, указано, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новоалтайским городским судом, в отношении истца возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 124 526,71 руб. (исполнительский сбор 9 582,61 руб.). В настоящее время исполнительное производство прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства ФИО1 судебному приставу-исполнителю в ДД.ММ.ГГГГ году для реализации был передан автомобиль марки <данные изъяты>, г/з №, № года, который не был реализован, в настоящее время место нахождение его неизвестно.

Решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении реализации арестованного имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору на общую сумму 124 526,71 руб., а также исполнительский сбор 9 582,61 руб. остались невыплаченными по вине должностных лиц ОСП г. Новоалтайска.

Поскольку, по вине судебных приставов-исполнителей, ситуация с возвратом долга по кредитному договору не разрешилась своевременно, истец испытал морально-нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 50 000 руб.

По таким основаниям, истцом заявлены требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 134 109 руб., из которых 124 526 руб. – задолженность по исполнительному производству, 9 582,61 руб. - исполнительский сбор, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 882 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

После проведения судебной экспертизы, исковые требования уточнены истцом, в окончательной редакции заявлены требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 85 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 882 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что спорный автомобиль им самим был предоставлен судебному приставу-исполнителю.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражении.

В письменных возражениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Новоалтайском межрайонном отделе судебных приставов на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новоалтайским городским судом Алтайского края, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должников ФИО1, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 850,90 руб.

Взыскатель Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ заменен правопреемником ООО «Траст-3ападная Сибирь».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства наложен арест на принадлежащий должнику ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, р/з №, № г.в.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на ответственное хранение в ООО «Регион 22».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста (оценщика) в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Сибирская оценочная компания» составлен отчет об оценке автомобиля <данные изъяты>, р/з №, № г.в., согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 58 000 руб. Документы, подтверждающие передачу арестованного имущества на принудительную реализацию, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста (оценщика) в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Правовой консультант» составлен отчет об оценке автомобиля <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, № г.в., согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 69 076 руб. Документы, подтверждающие передачу арестованного имущества на принудительную реализацию, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, р/з №, № г.в., передан на ответственное хранение в ООО «Авторемснаб» по адресу .....

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2, Ю.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа, взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию этого имущества оказались безрезультатными. Документы, подтверждающие снятие ареста с транспортного средства, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ОOO «Траст-Западая Сибирь» об объявлении в розыск транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>, № г.в., р/з №, заведено розыскное дело.

В связи с отсутствием в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ материалов передачи на реализацию арестованного имущества, реализации арестованного транспортного средства, а также снятие ареста с имущества, установить нарушение сроков не представляется возможным.

Согласно ответу МТУ Росимущества в .... и .... от ДД.ММ.ГГГГ транспортное сродство <данные изъяты>, № г.в. р/з №, принадлежащее ФИО1, на реализацию не поступало.

Кроме того, согласно ПК АИС ФССП России исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ включено в акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

Должник не интересовался о ходе исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № вопрос о ранее наложенном аресте на имущество ФИО1 не разрешен, судьба данного имущества не определена. Материалы исполнительного производства уничтожены за истечением срока хранения. Обстоятельства утраты данного имущества, совершения в отношении него исполнительных действий, наличия имущества на момент окончания исполнительного производства не известны.

В связи с тем, что исполнительное производство уничтожено, невозможно установить, что утрата имущества произошла вследствие незаконных действий судебных приставов. Доказательств иного не представлено.

При названных условиях, оценивая характер заявленных истцом убытков, отсутствие факта причинения истцу ущерба, а также учитывая отсутствие противоправности и вины со стороны судебного пристава-исполнителя в причинении истцу убытков, его расходы не могут быть отнесены к категории вреда, подлежащего взысканию с казны Российской Федерации.

По таким основаниям просят в удовлетворении требований отказать.

Иные лица представитель истца ФИО4, третьи лица взыскатель ООО «Траст-Западная Сибирь», судебные приставы-исполнители - ФИО8, ФИО9, ФИО10, организация-хранитель имущества – ООО «Авторемснаб» в судебное заседание не явились, извещены по известным адресам.

Выслушав пояснения явившихся участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1071 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава – исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по настоящему делу являются установление самого факта возникновения у истца убытков, наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями (бездействиями) судебного пристава – исполнителя, его вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, на ответчика возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности.

Как следует из материалов дела решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к ФИО1, ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования удовлетворены, взыскана с ФИО1, ФИО6, ФИО5 в солидарном порядке в пользу банка сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 850,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 47).

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу взыскатель заменен правопреемником ООО «Траст-3ападная Сибирь» (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ в Новоалтайском межрайонном отделе судебных приставов на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новоалтайским городским судом Алтайского края, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ задолженности по кредитному договору в размере 135 850,90 руб. (л.д. 115).

Согласно акту наложения описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий должнику ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, р/з №, № г.в., место хранения определено по адресу: .... (л.д. 136-137).

Спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ передан на ответственное хранение ООО «Регион», что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя, актом передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ поручена оценка автомобиля <данные изъяты>, р/з №, № г.в., соответственно ООО «Сибирская оценочная компания», ООО «Правовой консультант».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственный хранитель ООО «Авторемснаб», автомобиль передан на хранение в указанную организацию (л.д. 144, 145).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 № окончено в соответствии с п. 4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с отсутствием у должника имущества).

Из содержания возражений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ОOO «Траст-Западная Сибирь» об объявлений в розыск транспортного средства.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-324/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО7, ФИО2 УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя исковое заявление удовлетворено, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по Алтайскому краю ФИО7, выразившиеся в непринятии мер по оценке и реализации арестованного автомобиля <данные изъяты>, р/з №, № г.в.

Как следует из материалов дела на исполнении в ФИО2 межрайонном отделе судебных приставов находилось также исполнительное производство на основании исполнительного листа по тому же решению Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении солидарного должника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, сумма взыскания 136 894,41 руб. (л.д. 101).

Место нахождение изъятого у истца автомобиля не известно.

Согласно информации ГИБДД по данным информационной системы Госавтоинспекции МВД России при управлении транспортным средством ВАЗ 21099, р/з Н023ТУ (22) административных правонарушений в области дорожного движения не зарегистрировано.

Из содержания возражений на исковое заявление следует, что документы, подтверждающие передачу арестованного имущества на принудительную реализацию, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Также как не представлено доказательств о возврате автомобиля должнику.

В силу положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно положений ст. 68 указанного закона к мерам принудительного исполнения относится также обращение взыскания на имущество должника.

Из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в целях обращения взыскания на имущество должника производится его арест, изъятие, оценка, реализация либо передача взыскателю.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений, судебный пристав-исполнитель при аресте и изъятии у должника имущества должен принять меры для сохранности арестованного имущества, осуществить его оценку и произвести действия, направленные на реализацию имущества и погашение задолженности по исполнительному производству.

Между тем при изъятии у истца имущества по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем действий по его реализации и погашению задолженности не произведено. В настоящее время место нахождение имущества не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об утрате имущества должника.

В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа должником не имеется, истец на данное обстоятельство не ссылается.

Между тем, данное обстоятельство не исключает наличие убытков у истца, поскольку согласно материалам дела требования исполнительного документа исполнены одним из солидарных должников – ФИО5 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Следовательно, исполнение солидарной обязанности одним из солидарных должников влечет прекращение обязательства перед кредитором иных должников.

При прекращении обязательства исполнительное производство не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит окончанию в силу ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При окончании исполнительного производства арестованное и изъятое имущество должника подлежит возврату.

Поскольку по делу установлен факт утраты автомобиля, он не может быть возвращен должнику.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о причинении истцу убытков, в виде утраты его имущества, подлежащего возврату.

В целях определения размера ущерба, по делу назначена и проведена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости спорного имущества.

Заключением эксперта ООО «Альянс-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, № г.в., р/з № определена на даты: март 2012 г. – 85 800 руб., август 2018 г. – 49 800 руб., на дату проведения экспертизы (май 2023 г.) – 67 900 руб.

Заключение проведенной по делу экспертизы является объективным, полным и обоснованным, дано с учетом соответствующей предмету исследования квалификации эксперта, проведенного им всестороннего исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта, данных о наличии какой – либо заинтересованного с его стороны у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах при разрешении спора по настоящему делу заключение судебной экспертизы подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

Размер ущерба подлежит определению исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату проведения экспертизы в размере 67 900 руб.

Оснований для определения ущерба на дату ареста автомобиля не имеется, поскольку арест наложен законно в целях исполнения решения суда.

Также не имеется оснований для определения размера ущерба в размере стоимости автомобиля на август 2018 г. – дату окончания исполнительного производства, поскольку на указанную дату основания для возврата автомобиля отсутствовали, исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием имущества у должника.

При этом за судебной защитой своих прав истец не обращался.

Учитывая изложенное, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в части, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 67 900 руб.

В части требования о компенсации морального вреда, которое в исковом заявлении при уточнении не поддержано, но в установленном порядке не заявлен отказ от указанного требования.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца утратой имущества не представлено, положения закона, предусматривающие право на компенсацию морального вреда при нарушении имущественного права при установленных обстоятельствах, отсутствуют.

В связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, согласно вышеприведенных выводов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. Ошибочно уплаченная государственная пошлина также подлежит возврату.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина исходя из цены иска 134 109,32 руб. в размере 3 882 руб.

В связи с уменьшением исковых требований до 85 800 руб., размер государственной пошлины от указанного размера исковых требований составляет 2 774 руб.

В указанном размере расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Возврату истцу в связи с уменьшением исковых требований подлежит государственная пошлина в сумме 1 108 руб. (3 882 руб. – 2 774 руб.).

Исковые требования удовлетворены в части, на сумму 69 700 руб., что составляет 70% от заявленных требований в размере 85 800 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 191 руб., исчисленной пропорционально удовлетворенным требованиям от заявленных (поддержанных при уточнении) (70 % от 2 774 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 67 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 191 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, исковые требования к Главному управлению ФССП России по Алтайскому краю о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Панина Е.Ю.

<данные изъяты>